甲公司等著作权许可使用合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

甲公司等著作权许可使用合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 北京市高级人民法院 民事裁定书 (2022)京民申6547号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴某。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区某地1幢1层101D1-10。 法定代表人：银鑫，经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乙公司，住所地北京市海淀区某地1幢1层101D1-4。 法定代表人：银鑫，经理。 再审申请人吴某因与被申请人北京快手科技有限公司(以下简称快手公司)、乙公司(以下简称甲公司)著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京知识产权法院(2021)京73民终4030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴某申请再审称，1.本案证据能够证明双方实际履行的《音乐作品授权协议》(以下简称涉案协议)的授权范围包括全部12首作品，原审法院对此认定错误。吴某已提供证据证明快手公司、甲公司长期多次向吴某支付了79万余元，该数额显然并非是原审法院认定的吴某只授权“我的草原梦”一首作品的对应金额。快手公司、甲公司实际控制数据，具有优势地位，在存有疑点的情况下，无从解释其实际履行行为，明显不合理。2.快手公司、甲公司在履行协议过程中多次伪造数据，原审法院对此未进行审查及说明。3.快手公司、甲公司在利用完作品的红利期后不认可结算数据，原审判决错误。4.一审判决中列明的快手公司、甲公司的委托诉讼代理人系无权代理，属于严重程序错误，二审判决认为只是瑕疵，不合理亦不合法。综上，吴某向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持吴某的诉讼请求。 本院经审查认为，丙公司签订的涉案协议、附件《授权书》及《音乐作品授权协议之补充协议》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应按照合同约定，全面、适当履行各自的义务。 根据原审法院查明的事实，涉案协议约定吴某将享有权利的授权内容的全部著作权及丁公司，甲公司按照约定的计算方式向吴某支付费用。授权内容以涉案协议附件1《授权书》所附清单为准，而《授权书》中明确载明授权音乐作品/制品清单中仅有“我的草原梦”一首作品。吴某虽认为快手公司、甲公司向其支付的金额并非是一首作品的费用，主张其他11首作品亦进行了授权，但授权作品内容应当依据双方签订的书面协议或有证据证明的对授权作品内容达成一致意见的相关证据加以认定，在吴某未提交相关证据予以证明，且快手公司、甲公司予以否认的情况下，吴某应当承担举证不利的后果，故原审法院认定授权内容仅为“我的草原梦”一首作品，并结合各方均认可结算金额高于该首作品的应支付结算金额，戊公司已就授权作品“我的草原梦”向吴某履行了合同义务，并无不当。吴某关于授权范围应包括全部12首作品的相关主张不能成立，本院不予支持。 关于吴某主张快手公司、甲公司在一审诉讼中的委托诉讼代理人系无权代理事宜，鉴于一审庭审中吴某未对对方当事人出庭身份提出异议，该问题未对一审认定事实产生实质影响，甲公司、快手公司对一审判决中查明的相关事实予以认可，故该申请再审理由不能成立，本院不予支持。 吴某的其他申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，其申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回吴某的再审申请。 审 判 长 杨绍煜 审 判 员 高 翡 审 判 员 闻汉东 二〇二二年十二月三十日 法官助理 孙志远 书 记 员 金萌萌 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第207条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第211条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第393条2款