朱某等诉刘某等专利申请权权属纠纷案

朱某等诉刘某等专利申请权权属纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 (2015)浙杭知初字第500号 原告：朱某。 委托代理人：徐某、陈某2。 被告：刘某。 被告：李某为。 被告：甲公司。 法定代表人：姚某。 第三人：乙公司。 法定代表人：刘某。 三被告、第三人共同委托代理人：陈某、楼一萍。 原告朱某诉被告刘某、李某为、甲公司（以下简称甲公司）专利申请权权属纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，丙公司（以下简称丙公司）为第三人。本院于2015年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人徐某、陈某2，被告刘某、李某为、甲公司、丁某共同委托代理人楼一萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某诉称：丙公司于2010年12月17日由朱某投资50万元注册资本设立，戊公司增加注册资本至300万元，己公司新股东，2011年12月13日，庚公司45%股权转让给刘某，转让后刘某持股85%，朱某持股15%。2013年3月29日，丙公司经股东会决议，决定刘某为法定代表人，同时担任执行董事及总经理职务，朱某担任监事职务。丙公司系一家长期致力于研发基于60GHz的高速短距无线传输芯片的高新技术企业，主要生产的产品包括WIFI模块、智能插座、红外遥控、互联网设备等智能家居产品，在行业内享有相当高的美誉度和市场占有率。丙公司技术团队由刘某、朱某、李某为等组成，刘某系其核心人员。丙公司申请的多项专利的发明人均为朱某、刘某。 朱某发现，刘某于2013年7月30日辛公司，壬公司29.55%股权。癸公司执行董事、总经理，现为董事兼总经理。子公司执行董事兼总经理职务之便，丑公司的技术团队、客户、产品技寅公司，丙公司进行同业竞争。甲公司卯公司基本重合，甲公司成立之初，辰公司所在地作为注册地和经营场所，甲公司巳公司账上支付。 朱某进一步发现，甲公司于2014年5月14日向国家知识产权局提交了名为“一种带物理开关的网络摄像头装置”的发明专利申请，申请号为CN201410202153。前述涉案发明创造的发明人包括刘某和李某为以及案外人康海洋、姚某，午公司。未公司工作，申公司解酉公司，戌公司9.5%股权并担任其董事。 依据上述事实，朱某认为，亥公司任职期间，甲23公司物质技术条件取得的发明创造属于职务发明创造，乙24公司所有，申请被批准后，丙公司应为专利权人。甲公司所申丙25公司任职期间、丁26公司任职期间及劳动人事关系终止后一年内，戊27公司物质技术条件作出的发明创造，因此属于职务发明创造，乙24公司所有，申请被批准后，丙公司应为专利权人。己28公司包括专利申请权在内的知识产权。庚29公司的监事，根据《公司法》第五十三条、第一百四十九条、第一百五十一条等条款的规定，辛30公司对刘某、壬31公司提起诉讼，请求判令：1、确认申请号为CN201410202153的“一种带物理开关的网络摄像头装置”癸32公司所有；2、本案诉讼费由三被告承担。 三被告及第三人答辩称：一、应当依法驳回朱某的起诉。（一）本案原告主体不明。起诉状中当事人部分列明的原告是“朱某”，子33公司的公章。故本案原告是“朱某”还是“丙公司”不明；（二）朱某既不能以股东名义提起诉讼，丑34公司监事名义提起诉讼，寅35公司名义提起诉讼。朱某无论以何名义起诉，卯36公司辰37公司股东委托。巳38公司设立时未出资，公司增资时实际也未出资，午39公司的股东资格，丙公司的唯一股东刘某也没有委托其提起诉讼。浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第163号裁定中，认为“未40公司公章”不符合事实。从起诉状可知，丙公司公章由朱某实际控制，故朱某以其自己名义作为原告的诉讼主体不适格。（三）就朱某的股东资格争议，刘某已经向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，案号为（2015）杭滨商外初字第115号。该案的审理结果是确认本案原告资格的前提，在该案未审结前，本案应当中止审理。二、申41公司。丙公司的经营项目是“60GHz CMOS高速无线传输芯片”，案涉发明创造属于智能硬件－嵌入式－WIFI模块方面，两个项目完全不同。酉42公司（以下简称酉42公司）丙公司达成一致，酉42公司全额戌43公司名下开发智能硬件－嵌入式－WIFI模块方面的技术，亥44公司享有。甲45公司将名下有乙46公司，丙47公司丁48公司，甲公司戊49公司名下；甲公司己50公司庚51公司直接申请相关专利。辛52公司公章及部分账册在朱某处，所以相关证据有所欠缺。即便按照朱某所称，亥公司中占股85%，壬53公司中由周牧代持29.55%股权，癸54公司的技术团队、客户、产品技寅公司，子55公司刘某可以享受85%的收益，壬53公司只能享受29.55%的收益，其转让行为不合常理，丑56公司的，寅57公司。综上，请法院依法驳回朱某的起诉。 朱某为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 1、丙公司工商登记档案。证明：（1）丙公司于2010年12月17日由朱某投资50万元注册资本设立，卯58公司增加注册资本至300万元，辰59公司新股东，2011年12月13日，巳60公司45%的股权转让给刘某，转让后刘某持股85%,朱某持股15%；（2）午61公司法定代表人，同时担任执行董事及总经理职务；（3）未62公司监事。 2、国家知识产权局专利检索信息。证明：丙公司2011年至今申请的4项专利的发明人均为朱某、刘某。 3、甲公司工商登记档案。证明：（1）甲公司于2013年7月30日由李某为、案外人姚某、周牧投资设立，癸公司执行董事、总经理，现为董事兼总经理，申63公司9.5%股权并担任其董事；（2）甲公司卯公司相似，存在竞争关系。 4、国家知识产权局专利检索信息。证明：甲公司于2014年5月14日向国家知识产权局提交了名为“一种带物理开关的网络摄像头装置”的发明专利申请，申请号为CN201410202153。发明人包括刘某、李某为以及案外人康海洋、姚某，午公司 5、丙公司2011年至2014年10月住房公积金缴纳信息。证明：刘某、酉64公司工作，2013年8月，李某为、郝鹏、张益、刘剑、戌65公司解除劳动关系。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据1，三被告与第三人对形式真实性无异议，对证明目的有异议，亥66公司是刘某向高新区5050计划创业项目申报的一家企业，申报的项目名称为60GHz高速无线传输芯片，甲67公司，资金也全由刘某承担，因其在境外，故委托朱某办理，朱某在办理时将自己登记为股东的名字，并未支付任何注册资金，朱某所持有股份均系刘某所有。本院对该证据的真实性予以确认，从目前的企业登记情况来看，未62公司乙68公司担任监事一职。证据2，三被告与第三人对形式真实性无异议，但对证明目的有异议，认为专利的实际发明人为刘某，朱某系为评职称而挂名，丙69公司经营项目系60GHz高速无线传输芯片。本院经审查确认该证据真实、合法，系有效证据。证据3，三被告与第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，丁70公司甲公司戊71公司，在工商注册的经营范围有相似之处，但实际具体业务并无关联和竞争，丙公司主要开发无线传输芯片，甲公司主要研发WIFI模块等，两公司从事两个不同的5050计划项目。仅以工商注册的经营范围类似，不能达到朱某之证明目的。本院经审查认为该证据真实、合法，系有效证据，至于证明对象应结合其他证据综合评判。证据4，三被告与第三人无异议。本院对该证据予以确认。证据5，三被告与第三人对真实性、合法性、关联性无异议，己72公司庚73公司，辛74公司提供。本院认为该证据真实、合法、系有效证据，至于证明对象应结合其他证据综合认证。 三被告与第三人为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、（2015）杭滨商外初字第115号民事案件受理通知书、民事起诉状。证明：（1）壬75公司股东资格提起诉讼；（2）朱某在本案中无原告资格。 2、丙公司工商登记资料（包括验资报告）、张韬招商银行上海分行41×××58账户2010/01/01-2011/12/31交易时段户口历史交易明细表、张韬身份证复印件及情况说明、朱某在（2015）杭滨商外初字第115号股东资格确认案中提供的补充证据清单及建设银行浙江省分行明细账查询表。证明：（1）癸76公司没有出资，丙公司设立时的出资系刘某委托张韬汇款给朱某办理，增资250万不真实，用于验资的250万元于验资后第二天就被朱某转出；（2）子77公司的股东。 3、丙公司甲公司的创业项目申请表及批准文件。证明：（1）丑78公司的开发项目不一样；（2）寅79公司创业项目范畴，卯80公司创业项目范畴。 4、（2015）长民四(民)初字第1440号上海市长宁区人民法院民事判决书及（2015）沪一中民三(民)终字第1891号上海市第一中级人民法院民事判决书。证明：2014年9月30日前朱某长期在圣诺网络技术（上海）辰81公司（以下简称壬97公司）上班并担任产品经理。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据1，朱某对该证据的客观真实性无异议，但认为与本案无关，该案是股东资格的诉讼，朱某是否具有股东资格，不影响本案的审理，本案朱某是以监事身份提起的诉讼。本院对该证据的真实性予以确认，至于朱某是否为本案适格原告，应结合其他证据综合评判。证据2，朱某对客观真实性无异议，但认为无法证明朱某没有出资，（2015）杭滨商外初字第115号案件尚未审结，属该案证据，是基于股东资格提起的诉讼，与本案无关，不影响本案的审理和最终结果。本院认为该证据系（2015）杭滨商外初字第115号案件中的证据材料，对真实性予以确认，至于证明目的，本案系专利申请权权属纠纷，并非股东资格确认纠纷，原告主体资格是否适格，应结合其他证据综合评判。证据3，朱某表示该申请表无原件，刘某的签字系打印，真实性无法确认，即便真实，刘某也无巳82公司的固定经营范围。午83公司的经营项目、内容都有可能随着市场的变化而变化。无论是60GHz CMOS高速无线传输芯片还是无线WIFI，都是无线传输，也许产品不同，但概念一致，未84公司开发范围不同，申请权也不同。本院认为该证据虽然系复印件，但相关情况能够核实，可以确认2011年5月30日，丙公司的创业项目60GHz CMOS高速无线传输芯片，申报人为刘某，入选杭州高新开发区引进海外高层次留学人才创新创业“5050”计划，2014年10月23日，甲公司的创业项目Broadlink智能硬件-嵌入式Wi-Fi模块，申报人为姚某，入选杭州高新开发区引进海外高层次留学人才创新创业“5050”计划，故对该证据的真实性予以确认。证据4，朱某表示证明目的不明，申85公司上班并担任产品经理，酉86公司的股东和监事，酉86公司的监事提起本案诉讼。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，不具有相应的证据效力。 根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 丙公司于2010年12月17日成立，注册资本50万元，戌87公司（自然人独资），住所地为杭州市滨江区某地×号恒鑫大厦主楼×室，法定代表人、股东为朱某，任执行董事兼总经理，郝鹏为监事。2011年3月16日经核准，丙公司注册资本变更为300万元，亥88公司，股东为刘某、朱某，分别出资120万元、180万元，刘某任监事、朱某任执行董事兼总经理。2011年12月13日经核准，股权变更，朱某、刘某出资分别为45万元、255万元。2013年3月29日，丙公司变更法定代表人为刘某，任执行董事兼总经理、朱某任监事。丙公司的经营范围为技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让：集成电路技术、电子产品，计算软、硬件，网络技术、智能化控制技术、信息技术、通讯设备；服务：网络综合布线、承接通讯工程、网络工程，计算机安装、维修，计算机系统集成；批发、零售：计算机软、硬件，电子产品，通讯设备；其他无需报经审批的一切合法项目。 甲公司于2013年7月30日成立，注册资本为90万元，法定代表人为姚某，股东为李某为、周牧、姚某，分别出资10万、31.11万、48.89万。2013年11月5日经核准，甲公司变更注册资本为100万元，股东为北京京东尚科信息技术辰81公司（以下简称京东尚科公司）、李某为、周牧、姚某，分别出资10万、10万、31.11万、48.89万。2014年1月24日，甲公司住所地由杭州市滨江区某地×号恒鑫大厦主楼1211室变更为杭州市滨江区某地×号×号楼×室，注册资本变更为520万元，股东为京东尚科公司、李某为、周牧、姚某，分别出资52万、52万、161.772万、254.228万，组织机构由刘某任执行董事、姚某任经理、陈波任监事变更为常斌、李某为任董事、刘某任总经理、苏国东任监事、姚某任董事长。2014年4月9日，甲公司经核准变更注册资本为547.368万，甲89公司（以下简称甲89公司），出资27.368万元，其余股东及出资情况不变，其经营范围由“一般经营项目：技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让：计算机软硬件、计算机信息技术、计算机系统集成、计算机网络技术、智能化控制技术、通讯设备：承接：计算机网络工程、通讯工程（凭资质经营）：批发、零售：计算机软硬件、电子产品、通讯设备；其他无需报经审批的一切合法项目”变更为“技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让：计算机软硬件、计算机信息技术、计算机系统集成、计算机网络技术、智能化控制技术、通讯设备：承接：计算机网络工程、通讯工程（凭资质经营）；批发、零售：计算机软硬件、电子产品、通讯设备；货物进出口（法律、行政法规禁止经营的项目除外，法律、行政法规限制经营的项目取得许可后方可经营）；其他无需报经审批的一切合法项目”。2014年4月18日，甲公司变更注册资本为784万，乙90公司、京东尚科公司、李某为、周牧、姚某，分别出资39.1996万、74.48万、74.48万、231.6968万、364.1436万。庭审中，刘某确认周牧与其为夫妻关系。 2011年9月20日，丙公司向国家知识产权局申请4项发明专利：毫米波滤波器及用于形成毫米波滤波器的基底结构、小数型锁相回路以及用于降低小数型锁相回路的相位噪声的方法、降低正交分频多任务通讯系统相位噪声的方法、毫米波滤波器，申请号分别为CN201110280349、CN201110279926、CN201110279649、CN201110275933，发明人为刘某、朱某。 2014年5月14日，甲公司向国家知识产权局申请一项名为“一种带物理开关的网络摄像头装置”的发明专利，申请号为CN201410202153，发明人为康海洋、刘某、李某为、姚某。摘要显示：本发明公开了一种带物理开关的网络摄像头装置，包括物理开关、摄像系统、处理系统、电源系统。物理开关分别与处理系统、摄像系统和电源系统连接，摄像系统与处理系统连接。本发明的积极效果：本发明通过在网络摄像头上添加物理开关，让用户根据实际情况选择关闭录像功能，提高了摄像头的安全性，也有助于网络摄像头在家庭内的普及。 2010年5月23日，刘某向杭州高新开发区引进海外高层次留学人才创新创业“5050”计划申报创业项目：60GHz CMOS高速无线传输芯片。2011年5月30日，该项目入选杭州高新开发区引进海外高层次留学人才创新创业“5050”计划，丙91公司，申报人为刘某，申报表载明，主要团队成员为张凡，技术团队的其他成员包括：莫源、杨波、王可、杨佳威、郝鹏，运营和市场团队成员包括范磬雷、郁文希、朱某。产品用途为在电子设备之间实现室内短距离的Gbps级无线数据传输，行业领域为消费类电子行业、计算机以及周边设备行业。客户价值为为终端用户提供更快的无线传输速度和更方便的数据交换体验，保持产品技术的领先，把产品拓展到新的应用领域，如即时无线传输的高清播放、高速无线局域网等等。 2013年12月25日，甲公司向杭州高新开发区引进海外高层次留学人才创新创业“5050”计划申报创业项目：Broadlink智能硬件-嵌入式Wi-Fi模块。2014年10月23日，该项目入选杭州高新开发区引进海外高层次留学人才创新创业“5050”计划，丁92公司，申报人为姚某。申报表载明，主要团队成员为刘某、李某为，产品为：产品Broadlink DNA带您走入“人物互联”“万物互联”的智能生活时代，Broadlink‘轻’智能家居系列产品，让您家中电器更容易接入互联网，通过智能手机实时控制盒查看状态，或通过设备感知环境，按预设条件自动控制。您可按照自身需求将产品自由组合，轻松享受舒适便捷、安全节约、健康环保的未来生活。在上一代产品的基础上，研发出了“极控·S2”Wi-Fi模块，将其融入Broadlink新一代产品系列，称之为“Broadlink DNA”，包括智能插座、智能遥控、触屏开关、空气质量仪、智能路由器，Broadlink系列产品共享信息，互相连动，同时提供Wi-Fi模块为智能家电厂商提供解决方案，帮助不同品牌家电互联互通。 在两项申请报告中均载明，刘某系美国电气和电子工程师协会会员，欧洲微波协会会员，澳大利亚国家信息通信技术实验室研究工程师，墨尔本大学名誉研究员，2008年获得墨尔本大学电子电气工程博士学位，在澳大利亚国家通信实验室代理的研发团队于2007年底成功研制出世界第一个单一芯片完全集成的60GHz无线收发射频芯片，有9余年的毫米波射频工作经验，是浙江省“千人计划”专家。 李某为毕业于华中科技大学电信系本硕连读提高班，硕士研究生，曾在东方通信任系统架构师、软件部总监、北京安启华科技任首席软件架构师。李某为于20戊93公司工作。2013年8月，郝鹏、张益、刘剑、钟玉根、己94公司离职。 姚某取得墨尔本大学电子工程学士学位，后在墨尔本皇家理工大学读可再生能源硕士，曾任SunPlus Solar Australia工程师、项目经理，庚95公司海外市场部总监、辛96公司总经理。 朱某于2004年获得浙江大学信息工程学士学位，壬97公司产品经理。 2015年7月7日，杭州市滨江区人民法院受理刘某诉丙公司、朱某股东资格确认纠纷一案，案号为（2015）杭滨商外初字第115号，该案尚在审理中。 本院认为，本案系专利申请权权属纠纷，被告李某为、甲公司的住所地均在中华人民共和国境内即浙江省杭州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”以及第二百五十九条规定“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”，因本案被告住所地在本院辖区内，故本院依法对本案具有管辖权。同时，原被告均选择适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国的法律进行审理。 根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、朱某是否系本案适格的原告；二、癸98公司的职务发明。 关于焦点一。刘某、李某为、甲公司丙公司均认子99公司的公章，其以何身份起诉不明，丑100公司或其他股东的委托，故其不能以股东或监事的身份提起诉讼。寅101公司的股东则正在（2015）杭滨商外初字第115号股东资格确认纠纷一案中进行审理，因此请求将本案中止审理。朱某则认为股东资格确认纠纷一案与本案无关，不认可刘某在（2015）杭滨商外初字第115号案件中提交的证据，卯102公司法的相关规定，以监事身份提起诉讼。 本院认为，辰103公司法第五十三条第（六）项、第一百五十一条第一款规定，董事、监事、巳104公司职务时违反法律、午105公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任，未106公司的监事经过法定程序可以向人民法院提起诉讼。申107公司利益受到损害时，监事对侵权人提起诉讼，追究其法律责任，酉108公司的合法权益。本案中，戌109公司监事，亥110公司利益的行为的情况下，有权提起相关诉讼。甲111公司的股东为刘某、朱某，刘某持股比例占85%，丙公司法定代表人，乙112公司丙113公司的名义起诉刘某。朱某作为监事以个人名义提起本案诉讼，丁114公司合法利益之必要，戊115公司利益的立法本意。因此朱某系本案的适格原告。此外，朱某明确其以监事身份提起诉讼，己116公司股东身份为前提，因此本案朱某的诉讼主体资格并不以（2015）杭滨商外初字第115号案件股东资格确认纠纷的审理结果确定，故刘某、李某为、甲公司、丙公司关于本案应当中止审理的主张不成立，本院不予采纳。 关于焦点二。朱某认为：（一）丙公司系专门从事研发无线传输领域的60GH庚117公司，刘某、辛118公司研发团队核心人员，涉案发明创造的主要发明人为刘某、李某为。从二人的任职时间来看，壬119公司任职，李某为癸120公司工作，涉案发明系在刘某任职期间和李某为离职后一年内申请，故涉案专利系二人在从事本职工作期间产生；（二）丙公司成立于2010年，甲公司成立于2013年7月，发明创造的形成需要一定的时间积累，故涉案发明创造不可能系刘某、子121公司形成，丑122公司形成；（三）涉寅123公司物质条件，包括：工资、研发配套厂商、元器件、设备等；甲公司卯124公司的办公地址，人员工资、社保、辰125公司负责。（四）巳126公司，午127公司29.55%的股权。子公司未128公司的技术团队、客户、产品技寅公司丙公司进行同业竞争，故涉案发明创造系职务发明，申129公司所有。 对此，刘某、李某为、甲公司、丙公司丁70公司的经营项目是“60GHz CMOS高速无线传输芯片”，案涉发明创造属于智能硬件－嵌入式－WIFI模块方面，两个项目完全不同。酉130公司，甲公司戌131公司同意才以其名义申请相关专利。亥132公司的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》及其《中华人民共和国专利法实施细则》的规定，职务发明是指执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。因此，对于是否为职务发明，应当分为两种情形。 一种情形系执行本单位的任务所完成的职务发明创造，其关键在于审查涉案发明创造是否属于发明人在本单位承担的本职工作范畴或者属于本单位交付任务或有关的范畴。本案中，首先，朱某仅证明刘某、丁26公司任职，但并未证明二人负责研发的具体项目或产品，即不能明确刘某、丁26公司所承担本职工作的具体内容；其次，甲133公司从事的项目之一为60GHz CMOS高速无线传输芯片，但根据朱某提供的证据无法确认涉案发明创造“一种带物理开关的网络摄像头装置”是否属于60GHz CMOS高速无线传输芯片项目或者与此有关；再次，乙134公司的项目不仅包含60GHz CMOS高速无线传输芯片还包括物联网技术相关领域，丙135公司经营的其他项目的范畴提供证据予以证明；最后，朱某也未能丁136公司交付给刘某、李某为的本职工作以外的任务或与此有关，且戊137公司无关的其他人员。丙公司甲公司经营范围的交叉、李某为在离职后一年内产生的发明创造并不是确认本单位项目或任务的充要条件，因此，朱某关于涉案发明创造是执行本单位的任务所完成的主张不成立。 另一种情形系主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，其关键在于审查该项发明创造所使用的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料是否来自于本单位。本案中，己138公司为涉案发明创造提供了地址、人员社保公积金、元器件等，庚139公司的物质技术条件所完成。对此，本院认为，辛140公司丙公司住所地接近，但并不相同；壬141公司的股东及法定代表人，而李某为则于2013年8月离职，癸142公司仍为二人缴纳社保公积金并未与常理相悖；子143公司还为涉案发明创造提供元器件等的主张，朱某并未提供证据予以证明。综上，在案并无有丑144公司物质技术条件的具体内容，寅145公司为刘某、李某为等缴纳社保、公积金的事实无法卯146公司的物质技术条件所完成，因此辰147公司的物质技术条件完成的主张不成立。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱某应当承担证明涉案发明创造属于职务发明的举证责任，其提供的现有证据不足以证明涉案发明创造系职务发明，应当就此承担不利后果，因此朱某关巳148公司的主张不能成立，本院对朱某的相关诉讼请求不予支持。鉴于本案的争午149公司，因此对涉案专利申请权是否属于其他权利人不再进行评判。 据此，依照《未150公司法》第五十三条、第一百五十一条，《中华人民共和国专利法》第六条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二百五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱某的全部诉讼请求。 案件受理费900元，由原告朱某负担。 如不服本判决，朱某、李某为、甲公司可在判决书送达之日起十五日内，刘某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19xxx01，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 审　判　长　 申正权 代理审判员　 梁　琨 代理审判员　 黄某 二〇一五年十二月十七日 书　记　员　 戴佳莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第259条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 未150公司法(2013修正) 第149条 未150公司法(2013修正) 第151条1款 未150公司法(2013修正) 第53条1款6项 更多