张某、张某2合同纠纷民事二审民事判决书

张某、张某2合同纠纷民事二审民事判决书 黑龙江省鹤岗市中级人民法院 民事判决书 (2021)黑04民终46号 上诉人(一审原告):张某。 委托诉讼代理人：潘某。 被上诉人(一审被告):张某2。 委托诉讼代理人：闫某。 上诉人张某因与被上诉人张某2合同纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院(2020)黑0422民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人张某及其委托诉讼代理人潘某、被上诉人张某2委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2020)黑0422民初250号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、请求人民法院判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，对于证据的审查明显存在问题。首先关于上诉人提交的证据一,专利技术合作协议是双方合作的基础也是本案买卖合同的基础,与本案存在着重大的利害关系。关于上诉人提交的证据二,是由工农区法院依法调取的留存在绥滨县光明 路派出所的询问笔录,笔录中明确显示,被上诉人承认欠款的事实,与本案有着重要的关系所以无论从任何方面上述两份证据都不存在原审法院所谓的缺少关联性。同时我方提交的证据三,是一份上诉人儿子和被上诉人在事发时的录音,也就是2016年,被上诉人承认了存在163,000.00元欠款的事实,录音清晰明确,而原审法院以作录音的是张某的儿子张振忠,与上诉人存在利害关系为由否定证据,更是不合理的。我方提交的证据是视听资料,并不是证人证言,简单的以存在利害关系为由,不予认定,不符合法律规定,退一步讲,就算是证人证言也不能仅凭利害关系就否定证据,根据民事诉讼法以及证据规则的规定,存在利害关系的证据是不能单独作为定案依据,也并不是不能作为定案依据。当然以上的情况,仅只的是证人证言,并不包括视听资料。按照原审法院的说法,如果说存在一份上诉人和被上诉人的录音证据,难道证据不是视听资料,而是当事人陈某以我们认为原审法院对上诉人证据的审查完全不合理,存在重大的瑕疵。我方提供的证据中也有充分显示。在证据中有被告张某2承认欠款163,000.00元这一事实,还想要分两次偿还这笔款。此种情况构成了自认,不需要我方提供其他证据,就足以证明的事实。综上,请求人民法院依法支持上诉人诉讼请求,维护上诉人合法权益。 张某2辨称，一审认定事实和法律适用正确应维持一审判决。上诉人无证据证明双方之间存在涉案模具买卖合同关系，也无证据证明向被上诉人实际交付了涉案的19套模具，双方之间为专利实施许可合同关系，但该合同未实际履行，如该合同双方如约履行，模具也应当由上诉人提供，但并非是买卖关系综上，请驳回上诉，维持原判。 张某向一审法院提出请求：1、请求法院依法判令被告给付原告人民币163,000.00元并承担利息30,970.00元； 从2016年3月2日计算至2020年6月22日按照年利率4.75%(2020年中国人民银行同期贷款利率)计算，应支付我方30,970.00元利息。2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年1月19日，原、被告签订了专利技术合作协议，被告使用原告技术生产秧盘，被告未从原告处购买19套生产水稻育秧“毯式塑料盘”专用模具好进行生产模具秧盘。 一审法院认为，原、被告双方虽然签订了专利转让合同，但因该模具存在质量问题，并没有实际实施和生产，原告没有提供任何证据证明该19套模具是出售给被告的，所以双方不存在买卖合同关系。 综上所述，对于原告要求被告给付原告163,000.00元并承担利息30,970.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费4,169.40元，由原告张某负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审经审理查明，2016年1月19日，上诉人张某与被上诉人张某2签订专利技术合作协议，因生产专利技术产品需生产模具，甲公司购买了648型模具19套，价格为163,000.00元，现张某主张购买模具后。其将模具转卖给被上诉人张某2，模具款被上诉人至今未给，故提出起诉。 另查明2016年6月6日，张某之子张振忠与张某2为模具事宜进行了电话沟通，通话中张某2对于由其承担模具款的事实予以自认，同时对于该模具的价格为163,000.00 元，以予以承认。 2018年3月19日，张某以张某2为被告，向本院提起了实用新型专利实施许可合同纠纷一案，张某在该案中已提出了要求张某2给付模具款163,000.00元的诉讼请求，但本院对该项请求未予审理。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人张某以向被上诉人张某2转让“水稻育秧毯式塑料盘”专用模具为由，主张被上诉人应支付模具款163,000元及相应利息。虽然上诉人张某2对此提出上诉人无证据证明双方之间存在模具买卖合同关系，也无证据证明向被上诉人实际交付了涉案的19套模具，但从上诉人在原审提交的2016年6月6日由上诉人的儿子张振忠与被上诉人张某2的通话录音中，体现出被上诉人张某2对其本人承担19套模具的款项以及该模具款的价格为163,000.00元的事实予以认可，庭审中被上诉人对录音中是张某2本人无异议，同时在本院限定的期限内，被上诉人对录音内容未提出异议，故应当视为被上诉人的自认行为，录音中被上诉人虽表示其向生产模具的厂家直接结算，但由于该模具是由上诉人在生产厂家购买，且生产厂家亦出具情况说明表示其与上诉人结算货款，不同意与被上诉人结算，故应认定上诉人张某与被上诉人张某2之间形成了事实上的买卖合同关系，从而上诉人主张的货款应由被上诉人承担给付责任，原审对此认定不当应予纠正。关于上诉人主张的利息问题，由于上诉人未提供买卖双方关于涉案货款约定何时给付的相关证据，同时亦未提供模具交付时间及欠条出具时间的相关证据，因此本院综合以上情况确定损失的计算日期，应为被上诉人向某人主张权利时开始计算。2018年3月19日，本院在审理张某诉张某2实用新型专利实施许可合同纠纷一案中，张某即向张某2提出了本案的诉求，故损失的计算日期应从2018年3月19日起计算。 二审中上诉人明确表示2020年6月22日以后的利息自愿放弃，其行为属于上诉人对自已权利的处置，且不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，张某的上诉请求成立予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款规定，判决如下： 一、撤销黑龙江省绥滨县人民法院(2020)黑0422民初250号民事判决； 二、被上诉人张某2于本判决生效之日起15日内给付上诉人张某专用模具款163,000.00元并支付利息，(利息起止日期自2018年3月19日起至2020年6月22日止，以163,000.00元的基数，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 一审案件受理费4,169.40元，二审案件受理费4,169.40元，共计8,338.80元，由被上诉人张某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 重 审判员 贺某 审判员 李 慧 二〇二一年五月十日 书记员 孙 颖 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第109条 中华人民共和国合同法 第112条 中华人民共和国合同法 第113条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条