甲公司与周某某专利申某某权属纠纷一审民事判决书

甲公司与周某某专利申某某1权属纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2017)沪73民初593号 原告：甲公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：李某，董某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：余某，某律师事务所上海分所律师。 被告：乙公司，上海市浦东新区某地XXX弄XXX-XXX号。 法定代表人：苏某，执行董事。 被告：周某。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：许某。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)、周某专利申某权权属纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人吴某、余某，戊公司、周某的共同委托诉讼代理人孙某、许某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提出诉讼请求：确认名称为“MOPS残留量的检测方法"、专利申某号为XXXXXXXXXXXX.1的发明专利申某权归原告所有。事实和理由：戊公司申某了专利申某号为XXXXXXXXXXXX.1、名称为“MOPS残留量的检测方法"的发明专利申某(以下简称己28公司)，周某被列为唯一发明人。庚公司工作，己28公司涉及的技术方案与原告进行的“预防XXX重组HPV疫苗中试制备新工艺及临床前研究"项目(以下简称原告项目)中的技术方案基本相同，原告认为己28公司涉及的发明创造属于职务发明，其专利申某权应归原告所有。其理由在于：1.辛公司员工。周某在原告处任职时间为2007年8月1日至2014年2月25日，历任研发部门资深分析工程师、分析检测室主管、分析检测室经理等职务。根据双方签订的劳动合同以及员工保密协议，周某在合同期限内完成的任何发明创造应为原告的专有财产，周某应对其在工作中知悉的原告的商业秘密负保密义务；2.己28公司技术完成于周某在原告处任某间。在原告项目中，周某作为研究人员，参与完成了该项目中相关分析检测工作；3.2015年12月30日，丁公司就己28公司技术提出专利申某，周某被列为唯一发明人。原告经比对后发现，该申某所涉及的技术与原告项目中的技术方案基本相同。据此，原告认为，丁公司申某专利的发明创造实际上是周某在原告处工作时已完成的职务发明，根据专利法及其实施细则相关规定，己28公司的申某权应归原告所有，故提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。 戊公司、周某共同辩称，1.己28公司技术不属于职务发明。该技术并非完成于周某在原告任某间，也没有利用原告的物质技术条件，是周某从原告处离职近两年后完成的，不属于职务发明；2.原告没有完成己28公司技术的物质条件。周某在原告处不从事具体检测工作，原告没有电雾式检测器设备，该设备是完成己28公司技术的必备关键设备，原告不具有完成该发明创造的物质技术条件，因此也无法向周某提供物质技术条件；3.己28公司技术与原告项目不同，二者有多处不同；4.原告的技术方案是现有技术。涉壬公司工作任务在现有技术基础上，结合定量方法完成的技术方案，与原告无关。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换，本案证据的举证、质证及认证意见如下： 一、原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据1己28公司文件；证据2周某与原告的第一份劳动合同；证据3周某与原告的第一份保密协议；证据4员工任免调配申某表；证据5周某与原告的第二份劳动合同；证据6周某与原告的第二份保密协议；证据7上海市单某2退工证明；证明8原告企业名称变更预先核准通知书；证据9原告的临床审批材料【药品名称为重组人乳头瘤病毒双价(16/18型)疫苗(酵母)】；证据10周某在原告处工作时2010年的年中总结；证据11周某在原告处工作时2010年工作目标计划责任书；证据12(2017)沪徐证经字第7251号公证书；证据13浙江大学出版社2012年11月第1版的《色谱仪器》(何世伟编著)；证据14《反相高效液相色谱-串联质谱法测定母乳及奶粉中核苷和核苷酸的含量》(《分析化学》第42卷，第4期，2014年4月)；证据15ZLXXXXXXXXXXXX.1号发明专利的修改权利要求书及授权发明专利权通知书；癸公司关于深圳证券交易所《子公司的重组问询函》之专项核查意见的网页打印件；证据17己28公司文档(包括原始申某文件、第一次审查意见通知书、第二次审查意见通知书等文件)。 戊公司、周某对上述证据共同发表质证意见：对证据1-8、12、13-15、17的真实性无异议，但对其关联性不予认可；对证据9-11、16不认可真实性、关联性。 二、戊公司、周某为反驳原告的主张，提交了以下证据：证据1《HPLC-电雾式检测器的应用》，《中国医药工业杂志》2012年第3期，第43卷；证据2赛默飞世尔科技(中国)丑公司2013年4月发布的《电雾式检测器应用文集》；证据3赛默飞世尔科技(中国)丑公司2013年12月发布的《AcclaimTrinityP1色谱柱产品手册》；证据4赛默飞世尔科技(中国)丑公司官网发布的《色谱柱选择指南》(中英文)；证据5(2018)沪杨证经字第450号公证书；证据6赛默飞世尔科技(中国)丑公司发布的文章《AcclaimTrinityP1色谱柱卓越的药物和抗衡离子分离性能》(中英文)；寅公司MOPS图谱；证据8(2018)沪杨证经字第451号公证书。 原告对证据1-3、5、8的真实性无异议，但对其关联性均不予认可，认为证据内容的形成时间是2012年、2013年，晚于己28公司技术方案在原告处形成时间；不认可证据4、6、7的真实性。 另，本院经原告申某，向某食品药品监督管理总局调取了“重组人乳头瘤病毒双价(16/18)疫苗"(HPV疫苗)的书面补充材料作为证据。双方当事人对该份证据的真实性没有异议，卯公司、周某不认可其关联性，认为该证据项目负责人不是周某，项目名称与涉案专利名称不符，无法证明己28公司的技术方案是由周某完成。 本院对双方当事人均认可真实性和关联性的证据亦予以认可。对于原告证据9，因与本院向某食品药品监督管理局调取的证据形式、内容一致，故亦确认其真实性；对于原告证据10、11，本院结合其他证据的相关内容，确认其真实性，对原告证据16经核实，确认其真实性；对被告证据7，因其系打印件无法核实，故对其真实性不予认可。对其余证据的关联性，本院将结合证据形式、证据内容及证据之间的印证关系、优势证据原则及商业经营习惯等因素综合认定其关联性。 本院经审理查明： 一、辰公司的基本情况 巳公司午公司(以下简称申公司)成某某于2003年5月7日。2007年11月15日，未公司政管理局核准，申公司酉公司。巳公司的经营范围包括疫苗的研发；生物制品、食品、医药及天然提取物领域内的研究开发等。 戊公司成立于2012年12月5日，经营范围包括生物制品的研发，从事环境保护、生物信息领域内的技术开发等。 二、戌公司的任职情况及工作内容 2007年8月1日，申公司(甲方)与周某(乙方)签订《员工劳动合同》，合同期限至2009年7月31日，共计2年。该合同约定，乙方岗位为研发部门资深分析工程师。乙方在合同期限内所做的工作，导致关于产品、技术、配方、设备、流程或软件等的任何发明或发展应为甲方的专有财产，乙方应及时向甲方披露发明，并采取一切必要步骤(包括签订文件)，将发明的所有权归甲方所属……。同日，双方签订《保密/不竞争协议书》，该协议约定，对于乙方受雇于甲方期间(不论在本协议签订之前或之后)，由乙方构思、发现、实现及/或制成之发明品，不论是由乙方独自或与他人共同构思、发现、实现及/或制成，亦不论是在工作时间以内或以外，也不论是在甲方业务场所或其它地方，只要该等发明品符合以下任何一项说明，则乙方承认和同意该等发明品之一切权利、权益和所有权均属于甲方：有关发明品是使用甲方之设施、设备、供应品或商业秘密而构思、发现、实现及/或制成；有关发明品是与甲方现有、可能或预期之业务活动、工作或研究有关系；有关发明品是乙方独自或与他人共同为甲方进行或准备进行或指导进行之工作所导致。 2009年6月，被告周某升任分析检测室经理，职责仍为负责管理分析检测室的日常检测及质量研究工作。2009年7月8日，原告与被告周某续签了劳动合同及员工保密协议。2011年1月17日，被告周某被任命为质量研究部经理。2014年2月25日，原告与被告周某解除劳动合同。 亥公司电子邮箱中员工间往来电子邮件，被告周某的2010年中工作总结记载有以下内容：“疫苗分析检测方面：ZR311项目：及时完成常规检测工作，初步完成液相芯片法检测中和滴度方法的建立和优化。……回答补充资料24个问题中的9个问题，开发并建立约十种新的检测方法完善质量标准，并撰写补充资料。"、“准备上会补充资料并参加上会问题回答：建立MOPS、DTT残留等检测方法……"、“回答补充资料24个问题中的9个问题，并撰写33页补充资料。根据正式补充要求正在完成包括：……MOPS残留量检测的联系等"；被告周某2010年中工作目标计划责任书记载有以下内容：“……完成ZRXXXX项目的新药申某某的质量方面补充资料……"。 根据原告提交的证据，甲23公司乙24公司关于深圳证券交易所《子公司的重组问询函》之专项核查意见的回复中记载了以下内容：“1上海泽润……第一个里程碑：重组人乳头瘤病毒双价(16/18型)疫苗(酵母)(以下简称‘311项目’)，完成安全性、有效性合格的临床三期总结报告。……第二个里程碑：上海泽润的‘311项目’获得国家食品药品监督管理局颁发的生产批件"。 三、原告项目的技术内容 2010年4月29日，国家食品药品监督管理总局药品审评中心(以下简称药品审评中心)向原告就其申报的“重组人乳头瘤病毒双价(16/18型)疫苗(酵母)"药品发出补充资料通知，要求其补充完善该品有关安全性、有效性或/和质量控制的内容。 2010年9月7日，原告向某2审评中心提交了《补充资料：问题2》，根据该补充资料记载，原告采用液相色谱法结合电雾检测器对三批成品进行MOPS残留量的检测。1.实验过程。仪器型号：Ultimate3000系列(丙25公司)：HPG-3400A；WPS3000TSLTCC-3000;CoronaCADUltra；色谱方法：色谱柱为AcclaimTrinityP1，3.0某100mm某3μm(S/N001071)at30°C；流动相A为ACN；流动相B为0.02M醋酸铵溶液，PH5.0(醋酸调节)；流速为0.5mL/min；检测器为CoronaCADUltra(电喷雾检测器)@30℃；进样体积为5μL；等度为A：B=60：40，10min。2.实验结果。该结果包括图2.10离子色谱检测MOPS色谱图(0.0209%MOPS色谱图)与标准曲线(由于线性范围较大，采用P-P拟合)、图2.11三批成品MOPS检测汇总图以及表2.3三批样品检测结果： 批号保留时间(min)峰面积(pA某min)峰高(pA)MOPS残留量 AXXXXXXXXX.3390.34982.9100.0088% AXXXXXXXXX.3430.35742.9590.0090% AXXXXXXXXX.3430.37762.9310.0088% 实验结论为，从以上结果可以看出，三批成品中MOPS残留量约为0.0090%。 四、涉案专利的申某情况及技术方案 2015年12月30日，戊公司向某知识产权局提交名称为“MOPS残留量的检测方法"的发明专利申某，申某号为XXXXXXXXXXXX.1，丁26公司，发明人为被告周某。己28公司的摘要记载，本发明提供一种MOPS残留量的检测方法，以高效液相色谱法进行检测，采用线性归一法对MOPS进行定量。所述高效液相色谱法的采用AcclaimTrinityP1色谱柱和电喷雾检测器，流动相为乙腈和醋酸铵液混合液，乙腈与醋酸铵溶液的体积比为1：1-2：1，流动相流速为0.4-0.6ml/min。本发明的MOPS残留量的检测方法，能够检测出化学滴定法及C18柱液相色谱检测不出的HPV疫苗中的微量MOPS成分，具有良好的检测精密度，且其检测灵敏度和准确度高，可广泛应用于生物制品的MOPS残留量检测。 2017年6月19日，戊27公司修改了原始申某文某某的权利要求，目前己28公司的权利要求为： 1.一种MOPS残留量的检测方法，其特征在于，以高效液相色谱法进行检测，采用线性归一法对MOPS进行定量； 所述高效液相色谱法的色谱柱AcclaimTrinityP1，柱温：30～40℃； 所述高效液相色谱法采用电喷雾检测器，雾化温度：25～35℃； 所述高效液相色谱法的流动相为乙腈和醋酸铵溶液混合液，所述乙腈与醋酸铵溶液体积比为1：1～2：1。 2.如权利要求1所述的一种MOPS残留量的检测方法，其特征在于，所述流动相的流速为0.4～0.6ml/min。 3.如权利要求1-2中任一项所述的MOPS残留量的检测方法在生物制品的MOPS残留量检测中的应用。 4.如权利要求3所述应用，其特征在于，所述生物制品为HPV疫苗。 该专利申某的说明书记载，本发明与现有技术相比，具有如下有益效果：1)本发明的一种MOPS残留量的检测方法，采用高效液相色谱进行检测，色谱柱为AcclaimTrinityP1，能够检测出化学滴定法及C18柱液相色谱检测不出的HPV疫苗中的微量MOPS成分，为HPV疫苗或含有微量MOPS成分生物制品的安全性提供了很好的保证。2)本发明的MOPS残留量的检测方法具有良好的检测精密度，且其检测灵敏度和准确性高，可广泛应用于生物制品的MOPS残留量的检测。 该专利说明书【0040】、【0043】记载，分别对3份1.0mmol/L的MOPS标准溶液进行定量检测，检测条件：色谱柱：AcclaimTrinityP1，柱温分别为30℃，35℃，40℃，雾化温度分别为25℃，30℃，35℃，流动相：乙腈与醋酸铵溶液的混合液，体积比分别为1.1：1，1.5：1，2：1，流速分别为：0.4ml/min，0.5ml/min，0.6ml/min，进样量分别为：3μL，5μL，10μL。……在实施例2条件下所得色谱峰对称性最好，因此实施例2的色谱条件较优。 另，经比对，该专利说明书附图4是四个批次样品的分析叠图，与原告项目补充资料：问题2中的图2.11三批成品MOPS检测汇总图近似；专利说明书附表3样品分析结果中的峰面积一栏，有三个数据与原告项目补充资料：问题2中的表2.3中封面积数据相同。 另查明，在涉案专利的实审过程中，国家知识产权局于2017年1月4日发出了第一次审查意见通知书，审查员在该通知书中指出：“该权利要求所要求保护的技术方案与该对比文件所公开的技术内容相比，其区别在于：检测MOPS残留量，使用线性归一法。……而在对比文件1公开了可以使用高效液相色谱法对HPV样品进行检测的基础上，很容易想到在检测的同时对MOPS残留进行分析，该增加分析的过程只是一种常规技术手段。而线性归一法是使用HPLC法检测时经常使用的常规技术手段"。 五、两被告主要证据的内容 两被告提交的(2018)沪杨证经字第451号公证书的主要内容系案外人赛默飞世尔科技(中国)丑公司的官某某可以下载分别发布于2013年4月、2013年12月、2010年2月的《电雾式检测器应用文集》、《AcclaimTrinityP1色谱柱产品手册》以及《AcclaimTrinityP1色谱柱》等技术文献。 两被告提交的(2018)沪杨证经字第450号公证书的主要内容系己28公司的技术交底资料。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案发明专利申某的申某权是否应归属于原告。 根据《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单某2的任务或者主要是利用本单某2的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单某2；申某被批准后，该单某2为专利权人。专利法实施细则第十二条规定，专利法第六条所称执行本单某2的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单某2交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单某2后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单某2承担的本职工作或者原单某2分配的任务有关的发明创造。据此，本院认为，就本案而言，涉案专利是否构成职务发明，专利申某权是否应归属于原告应考虑两个要件，一是发明人与原告单某间是否存在劳动关系，二是涉案专利是否是发明人执行原告单某2的任务或主要利用了原告单某2的物质条件所完成的发明创造。 关于第一个要件。根据本院查明的事实，可以认定被告周某在2007年8月1日至2014年2月25日期间在原告处任职，被告周某与原告之间存在劳动关系。 关于第二个要件。首先，根据本院查明的事实，在2009年至2010年期间，被告周某在原告处任分析检测室经理，职责为负责管理分析检测室的日常检测及质量研究工作，参与了涉案原告项目，并负责完成其中的疫苗分析检测工作，包括向某2审评中心提交补充资料(回答问题)、完善MOPS残留量检测方法等；其次，经比对，己28公司的权利要求中的检测方法、色谱柱名称、柱温、检测仪器、雾化温度、流动相的组成以及体积比、流动相流速等技术特征包含了原告项目中MOPS残留量检测技术记载的相关内容、技术参数，虽在具体实施例的数据上有所差异，但二者实现MOPS残留量检测的技术方案基本相同，而且涉案专利说明书附图4的图形、附表3的部分数据与原告项目补充资料中的图2.11、表2.3基本相同。此外，涉案专利对MOPS进行定量时采用的是线性归一法，而原告技术方案使用的是P-P拟合，本院认为，对MOPS残留量检测而言，关键在于色谱柱条件的设置、流动相的选择、流动相的配比和流速的控制等因素，定量分析是对检测所得结果的处理方式，是对技术方案所得结论的不同呈现方式，且线性归一法也是本领域技术人员容易想到的定量方法，因此该项不同不影响比对结果的认定。据此，本院认定，被告周某作为发明人、戊公司作为权利人于2015年12月30日申某的涉案专利的技术方案来源于原告项目，涉案原告项目中的MOPS残留量检测方法属于被告周某在原告处工作期间已经完成的工作任务，属于职务发明。 关于两被告辩称被告周某在原告处的工作内容仅为技术联系而非研发，本院认为，此辩称与查明的事实不符，不予采信。 关于两被告辩称在被告周某任某间原告处没有电雾检测器，本院认为，鉴于原告项目的补充资料明确记载了电雾检测器、具体仪器型号以及检测数据，而原告是否实际购买了电雾检测器并不会影响该项目的结果，因此，本院对该项辩称不予采信。 关于两被告辩称原告项目的技术方案属于现有技术，本院认为，原告项目使用的技术方案是否属于现有技术与技术方案的来源、己28公司权的归属无关，且两被告提交的证据亦不足以支持其辩称，故本院对该辩称不予采信。 关于两被己28公司自行研发，本院认为，两被告提交的证据在形式上存在瑕疵，在内容上未显示全部技术方案以及研发过程，因此不足证明其研发行为，本院对该项辩称不予采信。 综上，本院认为，己28公司属于被告周某为完成原告的工作任务所完成的发明创造，属于职务发明创造，其申某权应当归原告所有。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 专利申某号为XXXXXXXXXXXX.1、名称为“MOPS残留量的检测方法"的发明专利申某权归原告所有。 本案案件受理费800元，丁公司、被告周某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审　判　长　　胡　宓 审　判　员　　徐　飞 人民陪审员　　张艳培 二〇一九年四月二十八日 书　记　员　　沈晓玲 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国专利法》 第六条执行本单某2的任务或者主要是利用本单某2的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单某2；申某被批准后，该单某2为专利权人。 …… 二、《中华人民共和国专利法实施细则》 第十二条专利法第六条所称执行本单某2的任务所完成的职务发明创造，是指： （一）在本职工作中作出的发明创造； （二）履行本单某2交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造； （三）退休、调离原单某2后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单某2承担的本职工作或者原单某2分配的任务有关的发明创造。 专利法第六条所称本单某2，包括临时工作单某2；专利法第六条所称本单某2的物质技术条件，是指本单某2的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款