陈某、国家知识产权局专利行政管理(专利)行政二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终257号 审理法官： 岑宏宇 徐红妮 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2022.04.11 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 书面审理 维持原判 // 陈某、国家知识产权局专利行政管理(专利)行政二审行政判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终257号 上诉人(一审原告、专利申请人)：陈某某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱某，该局审查员。 上诉人陈某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为陈某、名称为“一种练习筷子”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第234861号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；陈某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年1月6日作出(2020)京73行初18102号行政判决，判决驳回陈某的诉讼请求；陈某不服，向本院提起上诉。本院于2022年3月14日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种练习筷子”的发明专利申请，申请人为陈某，申请号为201711471482.9，申请日为2017年12月29日。作为本案审查基础的权利要求为：“1.一种练习筷子，包括由手持部和夹持部构成的筷子体(1)和圆形支架(2)，使用时拇指放在圆形支架(2)的一侧，把筷子体(1)的手持部放在手的虎口部位，其特征是；两支筷子体(1)手持部中间位置的相邻一侧有球形孔洞(3)，圆形支架(2)的两侧各固定设置一个球形凸起(4)，球形凸起(4)安装在球形孔洞(3)内；所述的圆形支架(2)呈圆饼状，圆形支架(2)由外到内有适度的凹陷。……”国家知识产权局实质审查部门经实质审查，决定驳回本申请。主要理由为：权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用了对比文件1：CN106510392A，公开日为2017年3月22日。经查，对比文件1公开了：存在如何使用筷子的难题，会出现掉筷子的情况。如图1-2所示的餐具，包括一连接件1和两杆件2，可以是所述杆件2上设有连接孔5，所述连接件1的端部设有尺寸大于连接孔5的杆头4，所述连接件1通过杆头4卡在杆件2的连接孔5内构成球头万向节3与连接件1活动连接，如图2所示，将杆头4稍加用力插入或拔出连接孔5，既可以防止杆件2从连接件1脱出，又方便拆装，可利用杆件2作为筷子使用。陈某对上述驳回决定不服，于2019年08月28日向国家知识产权局提出了复审请求。针对陈某提出的复审请求，国家知识产权局引用了专利文件CN1953686A、CN204091597U、CN87215345U和CN203852162U以佐证技术特征“连接两支筷子体的连接部件设置于筷子体手持部的中间位置”属于现有技术。2020年11月19日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，作出维持其作出的驳回本申请的决定。 陈某不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定事实认定错误，不符合审查指南的规定。(二)国家知识产权局对本申请的审查违反了专利法第七条的规定。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，陈某的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本案中，本申请请求保护一种练习筷子，对比文件1的名称及权利要求主题虽为“餐具”，但根据其说明书的解释，“本发明由于具有与连接件活动连接的杆件，其杆件作为餐具如筷子使用……非常适合不会用筷子的人学习用筷子”，故对比文件1所述“餐具”的实质就是一种筷子，与本申请所属技术领域相同，故陈某关于对比文件1属于本申请上位或平行技术领域，与本申请技术领域不同的主张不能成立。陈某主张的本申请权利要求1所述技术方案与对比文件1的区别技术特征与被诉决定中认定的基本一致，即(1)两支筷子体手持部中间位置的相邻一侧有球形孔洞；(2)所述的圆形支架呈圆饼状，圆形支架由外到内有适度的凹陷；(3)使用时拇指放在圆形支架的一侧，把筷子体的手持部放在手的虎口部位。首先，关于区别特征(1)，对比文件1已公开了在两支筷子体的一端设置灵活转动的连接件。在此基础上，为了解决陈某所称本申请所要解决的技术问题，即“解决像夹子一样的夹式教练筷子使用时只有张开和闭合两种状态，不能够交叉，筷子的其他功能都得不到练习”的问题，本领域技术人员容易想到将对比文件1中在筷子体一端设置的连接件从筷子体末端移至手持部的中间位置处，如此改变后，两支筷子在夹持中既能够自如地左右交叉，对筷子的使用受限程度亦能最小。由此可见，权利要求1中这样的位置改变是本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到的。其次，关于区别特征(2)，由于区别特征(1)中球形孔洞的限定，为便于手握及配合使用，本领域技术人员容易想到选取由外到内有适度的凹陷圆饼状圆形支架，而且，对比文件1的附图1中也公开了圆形连接体，因此，区别特征(2)亦属于本领域的常规技术手段。关于区别特征(3)，该特征系针对使用者如何使用本申请所述筷子的要求，对本申请技术方案本身并无实质限定作用，也不会对本申请筷子的组成结构产生实质性影响，而且，筷子使用者在使用本申请筷子时，应当知晓拇指放在圆形支架的一侧，筷子体的手持部放在手的虎口部位，以便于筷子张开闭合及交叉等操作，这亦属于本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定并无不当。本申请权利要求2系对权利要求1的进一步限定，在对比文件1已公开杆头4卡在杆件2的连接孔5内构成球头万向节3的基础上，本领域技术人员为了使两支筷子灵活转动，容易想到将球形孔洞的内径设计为大于球形凸起的外径，球形孔洞洞口的直径等于球形凸起的外径。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求2也不具备创造性。此外，专利法第七条规定，对发明人或者设计人的非职务发明创造专利申请，任何单位或者个人不得压制。本案中，陈某称国家知识产权局在审查本申请的过程中对陈某进行压制，并无事实依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费100元，由陈某负担。 陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定；3.责令国家知识产权局重新作出审查决定。主要事实和理由为：(一)本申请与对比文件1要解决的技术问题不同，二者所属技术领域不同。(二)国家知识产权局提供的4个专利文件仅能够证明现有技术中有本发明技术方案中相同的位置有零部件，专利文件中都没有记载解决筷子能够自如的左右交叉的问题。国家知识产权局把相同的位置的零部件解释为本领域中区别特征1要解决的技术问题，属于事实认定错误。(三)对比文件1没有公开区别技术特征(3)，没有证据证明区别特征(3)是本领域的公知常识。因此，本申请具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。请求法院依法判决驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案在二审阶段的主要争议焦点问题为本申请是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。对于创造性的评价，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术，确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。陈某上诉主张本申请具有创造性，并从对比文件所属技术领域、现有技术对区别特征(1)和(3)的技术启示等三个方面阐述了具体理由。对此，本院逐一分析如下：(一)本申请与对比文件1是否属于相同技术领域发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或实用新型所属或者直接应用的具体技术领域。申请人基于背景技术存在的问题提出的要解决的技术问题，或者要实现的技术效果属于对发明目的阐述，发明目的可以帮助理解和确定技术领域，但不能等同于技术领域。本申请请求保护一种练习筷子，根据对比文件1及其说明书载明的内容可知，对比文件1公开了一种筷子，而且二者都是用来帮助筷子初学者学习使用筷子。据此，被诉决定认定本申请与对比文件1属于相同技术领域，将其作为最接近的现有技术用以评价本申请的创造性，并无不当。陈某主张本申请与对比文件1要解决的技术问题不同，因而技术领域不同的上诉主张不能成立。(二)本申请与对比文件存在的区别特征(1)是否属于本领域中用于解决重新确定的技术问题的惯用手段本申请与对比文件存在的区别特征(1)为球形孔洞设置在两支筷子体手持部中间位置的相邻一侧，而对比文件1是在筷子体一端设置连接件，该区别特征实际要解决的技术问题是如何提高筷子灵活度。而国家知识产权局提供的4个专利文件中筷子体之间的连接件均设置于两支筷子手持部的中间位置，即已经公开了该区别特征。虽然这4个对比文件未明确提及是为了提高筷子体的灵活度，但是在一般情况下，同样的结构特征能够产生同样的技术效果。本申请说明书中亦未载明该区别特征能够提高筷子左右交叉灵活度的理由，在此情况下，被诉决定认为本领域技术人员基于对筷子握持位置、连接点以及筷子使用受限程度关系的了解，认定上述对比文件的连接位置同样有助于提高筷子的灵活度，并无不当。据此，被诉决定认定区别特征(1)是所属领域中用于解决该重新确定的技术问题的惯用手段是正确的。故陈某提出的与区别特征(1)相关的上诉理由不能成立。(三)关于区别特征(3)对产品权利要求保护范围的影响区别特征(3)是以筷子的使用方法来限定本申请要保护的练习筷子，而筷子的使用方法是由筷子本身固有的特性以及传统使用习惯决定的，该特征的引入没有使本申请产品在结构上发生改变，换言之，即使不按照上述方法使用筷子，筷子结构也不会发生改变。故区别特征(3)对本申请要求保护的练习筷子结构不会产生影响。同时在产品结构特征已经确定的情况下，本领域技术人员以及筷子使用者自然会知晓其使用方法，该方法的限定也不会给本申请带来实质性的特点。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  岑宏宇 审 判 员  徐红妮 审 判 员  孔立明 二〇二二年四月十一日 法官助理  李秀丽 书 记 员  李梦琳 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第7条