甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案（(2010)沪一中民五(知）初字第108号）

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2010)沪一中民五(知）初字第108号 丙公司。 法定代表人韩某，总经理。 委托代理人赵某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人杨某，总经理。 委托代理人苏某，某律师事务所律师。 丙公司戊公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2010年4月26日受理后，依法组成合议庭，于同年6月28日、7月27日两次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：其于2008年4月9日申请了名称为“装饰玻璃（美丽人生）”的外观设计专利，该专利于2009年5月20日被授权公告。被告未经授权，在上海市闵行区某地大量销售仿冒原告上述专利的产品，并将其命名为“水草”。因被告在上海有相当高的知名度，其产品销售量可想而知。原告认为，被告的行为侵犯了其专利权，故请求法院判令被告：1、停止侵权行为；2、赔偿原告经济损失人民币4万元；3、赔偿原告调查费人民币605.30元。 丁公司辩称：原告专利权的法律状态效力不确定，请求法院予以确认；原告通过公证只能证明其在金都路1339号A8与A9之间的仓库购买了11块玻璃，不能证明此次购买的玻璃系被告销售，被告开具的销售发票上所载12块工艺玻璃与公证购买的11块玻璃没有关联；被告于2008年10月22日成立至今总交易不超过10次，其中卖出工艺玻璃仅12块，所获利益更少，故原告要求被告赔偿巨额经济损失没有法律依据。 经审理查明：原告于2008年4月9日向中华人民共和国国家知识产权局就外观设计名称为“装饰玻璃（美丽人生）”申请专利，2009年5月20日被授予专利权，专利号为ZL200830061841.9。原告按期缴纳了专利年费。 根据（2009）沪嘉证经字第1287号《公证书》及与之相粘连的工作记录、发票、出货单和照片等材料内容显示：原告于2009年12月3日向上海市嘉定公证处提出保全证据申请，该处公证员吕振军、公证工作人员李亚萍与原告为公证事宜所委托的代理人赵某于同日来到上海市金都路1339号，赵某在A8与A9仓库之间的仓库购买了11块装饰玻璃。该仓库出具了出货单1张及盖有“己公司发票专用章”的发票1张，记载日期为“09年12月2日”的出货单上列有11块玻璃的产品名称和规格等，记载日期为“2009年12月3日”的发票上仅标注货物品名为“工艺玻璃”，数量为“12”，出货单与发票所载货物总金额均为人民币2,876元。购买结束后，公证庚公司内，将涉嫌与原告外观设计专利相似或相同的玻璃予以封存，并拍摄了照片。原告支付了公证费人民币2,000元。 庭审中，本院组织双方当事人将被控侵权玻璃（与公证书后附第11张照片相对应）与涉讼专利视图进行了比对，原告认为两者图案相同，其构成要素均是凤凰尾羽状的线条和同心圆，被告则认为两者相类似，并不完全相同。 原告明确其所主张的调查费是指公证费和购买被控侵权产品的费用，因公证保全涉及7块被控侵权玻璃，故在本案中主张的调查费为人民币605.30元。 以上事实，有原告提供的外观设计专利证书、授权公告文件、专利年费收据、公证书及其附件、被控侵权玻璃实物、公证费发票等证据在案佐证。 此外，辛公司的企业法人营业执照、税务登记证、发票购买领用记录和上海市商业统一发票（存根联）等证据材料，以证明被告的住所地在嘉定区，而不在闵行区金都路，且被告自2008年10月22日成立至今不存在正常盈利。经质证，原告对上述证据材料的真实性没有异议，但认为与本案无关，同时指出被告提供的发票中有一张就是原告购买被控侵权玻璃的发票存根联。本院认为，被告提供的企业法人营业执照和税务登记证不足以证明其除了登记的住所地外没有其他的经营场所，也不足以否定被告开具之发票所证明之事实；因现实生活中不乏只开收据不开发票的情况，故仅凭发票难以反映被告完整的销售与盈亏状况。 本院认为：原告是“装饰玻璃（美丽人生）”外观设计专利的专利权人，其依法享有的专利权应当受到法律保护。原告主张被告销售了与其外观设计专利基本相同设计的玻璃，被告则以公证书后附出货单与发票上所记载的时间和数量均不一致为由，否定公证保全玻璃系其销售之事实。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，尽管原告提供的公证书附件存在一定的瑕疵，但该瑕疵是由玻璃销售方在书写出货单和发票时所导致，通过公证书中载明的购买过程可以认定被告开具的发票与公证购买之玻璃具有对应关系，而且被告也没有举证证明发票上的“工艺玻璃”是与公证保全实物无关的其他玻璃，故本院认定被告系公证保全玻璃的销货单位。经比对，公证保全的被控侵权玻璃上的图案与涉讼专利视图使用了相同的构图元素，且经整体观察、并按隔离方式进行比对，两者的设计特征在整体视觉效果上并无实质性差异。被告虽认为两者并不完全相同，但未明确指出不同点体现在何处，而且即便两者存在局部细微变化，也不影响对两者近似的判断。 综上所述，被告销售的公证保全玻璃采用了与原告“装饰玻璃（美丽人生）”专利近似的外观设计，其设计已落入原告外观设计专利权的保护范围，被告的行为构成对原告专利权的侵犯，故被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告由此所获得的利益，本院综合专利权的类别、被告的主观过错程度、侵权的性质和情节、侵权行为的持续时间以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌情判定被告应承担的赔偿数额为人民币11,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条的规定，判决如下： 一、丁公司应于本判决生效壬公司享有的专利号为ZL200830061841.9 “装饰玻璃（美丽人生）”外观设计专利权的侵害； 二、丁公司应于本判决生效之癸公司经济损失人民币11,000元； 三、子公司的其余诉讼请求。 丁公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币815元，甲公司负担297元，丁公司负担518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本1份，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　刘军华 代理审判员　许　浩 代理审判员　刘　静 二○一○年八月二十五日 书　记　员　谭　尚 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条 公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。 2、《中华人民共和国专利法》第十一条 …… 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 3、《中华人民共和国专利法》第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第67条