甲公司乙公司著作权转让合同纠纷二审民事裁定书

甲公司乙公司著作权转让合同纠纷二审民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2017)京73民终1920号 上诉人（一审原告，反诉被告）：甲公司，住所地西藏自治区拉萨市某地世通阳光新城1幢3单元7层1号。 法定代表人：吴某，总经理。 委托代理人：付某，某律师事务所律师。 委托代理人：白某，某律师事务所律师。 上诉人（一审被告，反诉原告）：丙公司，住所地上海市东江湾路444号北区238室。 法定代表人：杨某，董某。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 上诉人（一审被告，反诉原告）：丙公司丁公司，住所地北京市朝阳区某地50号楼一层B3-101室。 法定代表人：蒋某，负责人。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：郑某，某律师事务所律师。 被上诉人（一审原告，反诉被告）：戊公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区徐宋路112号166室。 法定代表人：武某，总经理。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 委托代理人：朱某，某律师事务所律师。 己公司（以下简称己公司）、庚公司（以下简称庚公司）、庚公司丁公司（以下简称丁公司）辛公司（以下简称辛公司）著作权转让合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审查认为，本案的争议焦点包括《电视剧版权转让协议》（简称涉案合同）是否存在解除的情形、是否应当继续履行、各方履行情况及相应责任的确定，而上述问题的裁决均依赖于本案基本事实的查明。一审法院在本案的审理过程中，在明确涉案合同合法有效的基础上，壬公司、己公司、丁公司在涉案合同履行出现障碍后通过声明函同意中国广播影视音像癸公司发行涉案电视剧的行为应视为对涉案电视剧著作权的行使达成了新的合意，但却并未就各方诉争的涉案合同为何未能如约履行这一基本事实进行审查，一审法院在漏查上述事实的情况下对辛公司子公司继丑公司要求解除涉案合同的请求均予以驳回，缺乏事实和法律依据。 基于此，本院认为，一审法院在裁决本案时，遗漏本案需要查明的重大事实，导致本案事实不清，本院决定将本案发回一审法院重审，待一审法院进一步查明事实后作出法律上的认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定,裁定如下： 一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23796号民事判决； 本案发回北京市朝阳区人民法院重审。 己公司预交的二审案件受理费220875元，庚公司预交的二审案件受理费99320元予以退回。 审　　判　　长　　　宋　晖 审　　判　　员　　　卓　锐 审　　判　　员　　　张　宁 二○一八年二月二十三日 法　官　助　理　　　张忠涛 法　官　助　理　　　杨　阳 书　　记　　员　　　谢馨蕊 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款3项