甲公司乙公司、丙公司虚假宣传、商业诋毁纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷> 商业诋毁纠纷 文书类型： 裁定书 裁定类型： 其他 公开类型： 文书公开 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证明 相关企业：甲公司丁某丙公司 // 甲公司乙公司、丙公司虚假宣传、商业诋毁纠纷案 ——不同类型比较广告的裁判规则 案情 原告（上诉人）甲公司 被告（上诉人）丁某 被告（上诉人）丙公司 戊公司成立于1995年，先后注册了第942664号“公牛GONGNIU及图形”商标等系列商标。经过原告的长期使用和广泛宣传，“公牛GONGNIU及图”商标、“公牛”商号及产品获得一系列荣誉，在插头插座行业具有一定市场知名度。 己公司（以下简称己公司）成立于2003年12月，经营范围包括数码产品附件、包装电池、智能家居设备、生活电器等，其生产的多功能USB插座通过多家机构的质量检测并荣获IF2016设计大奖。庚公司（以下简称卯公司）于2012年5月注册成立，经营范围为电脑及配件零售。 2017年1月，原告对被告官网、品胜当日达购物平台、天猫品胜数码旗舰店、京东品胜官方旗舰店、千机网进行公证，部分网页页面显示：“智能排插品胜造”“阻燃塑料，杜绝火灾隐患”“每款智能排插的USB接口均单独通过3C认证”“反重力悬浮，瞬间拉力500 N，承重力1 KG”；“传统排插就像自行车，智能排插就像汽车，智能排插有更高的技术要求”“传统排插单一AC输出，不具备智能识别技术，为智能设备充电需另配充电器，是一种浪费，更让居家、办公环境凌乱不堪！品胜智能排插USB接口供电，内置智能识别ID芯片，自动适应智能设备电流，无需外接插头”，“品胜通过RoHS环保认证，品胜智能排插纯白色外壳更安全、更环保；传统排插泛黄或杂色外壳大多采用回收塑料，甚至添加色料，人身安全有隐患，品胜智能排插采用全新PC材质外壳，750℃灼热阻燃更安全，并通过欧盟RoHS环保认证”，“传统排插大多使用0.5 mm铜片，品胜智能排插采用0.6 mm磷青铜，耐热性更好，安全性更高，使用寿命更长”，“这样的排插你敢用吗？绝缘材料不阻燃，开关帽脱落，固定螺丝不符合国际标准，无儿童安全门，无过载保护”，“什么样的排插才能安全放心？买新国标排插，认准品胜造！不符合新国标的传统排插，阻燃性能不达标，可能引发自燃，铜线太细，大功率负荷下容易引发火灾，无安全门，含有触电隐患，未通过3C认证，无认证无保障；品胜智能排插符合新国标，750℃灼热阻燃，耐热性更好性能更强，加粗铜线，内部导线更粗，不惧大电流，儿童安全门，避免触电使用更安全，通过3C认证有保障更放心”。在进行文字描述的同时使用图片比对，品胜排插为纯白色，其他排插均颜色灰暗，外壳泛黄。 2016年10月至2017年3月，原告对位于广州、北京、天津、上海、杭州、辛公司进行公证。壬公司有两种销售方式：第一种方式是将公牛排插（或某牛排插）和品胜排插进行拆解、并排放置在货架上，并使用“采用回收塑料、采用铜线焊接、大多无过载保护装置、没有USB接口”等语句介绍公牛排插（或某牛排插），使用“纯白全新PC外壳，通过欧盟RoHS环保认证，750℃灼热阻燃，采用一体式0.6 mm磷青铜片，耐热度更高，更牢固，使用寿命更长；内置过载保护装置，电流过大，自动断电，双动安全门防止意外接触”等词语介绍品胜智能排插；第二种销售方式是仅将公牛排插和品胜排插进行拆解、并排放置于货架上，公牛排插内部使用铜线，品胜排插内部使用铜片，没有文字说明。 原告诉称，癸公司在同一时间段内通过其分布于全国各地的9 000余家门店，用同样的虚假宣传及对子公司生产的排插进行对比销售，矛头直指原告，且区域广泛，严重损害了原告的商品声誉和商业信誉，给原告造成无可挽回的损失。另外，癸公司在其官方网站、当日达网、天猫官方旗舰店、京东官方旗舰店、千机网等网站上大量使用图文对比的形式，将“传统排插”与其所谓的“智能排插”进行比较，宣传自己的排插，贬损同行业其他生产者的产品，属于捏造事实和对商品作片面对比的虚假宣传和诋毁商誉的不正当竞争行为。丑公司作为排插等相关商品的销售商，通过诋毁原告商誉的行为为自己谋取不正当利益，亦构成对原告的商业诋毁。请求法院判令：（1）丑公司立即停止商业诋毁的不正当竞争行为；（2）癸公司立即停止虚假宣传及商业诋毁的不正当竞争行为；（3）癸公司就其全国范围虚假宣传及商业诋毁的不正当竞争行为赔偿原告经济损失及合理费用共计3 200 000元，丑公司对其中200 000元经济损失及合理费用承担连带责任；（4）癸公司在其官方网站、当日达网站、千机网、天猫及京东商城首页、《中国质量报》连续30日刊登声明，消除影响。 癸公司辩称：（1）原告主体不适格。（2）关于网站宣传行为，癸公司从2016年3月开始生产排插，从开始生产就按照新国标的要求生产产品。在相关网站上的宣传是真实陈述，并非虚假宣传，网页上对传统排插的对比是客观的，并没有提及公牛品牌，不构成商业诋毁。（3）关于实体门店的宣传行为，原告公证的门店均系独立法人，寅公司的门店，即便构成不正当竞争，癸公司亦无需对其承担法律责任；且商业诋毁认定标准是造成竞争对手商誉的损害，本案中原告没有举证证明其商业信誉受到损害，因此无权要求进行赔偿。综上，不同意原告诉请。 丑公司辩称：（1）卯公司辰公司的门店，未销售过公牛排插，仅销售过数量不多的“品胜”品牌的移动电源和排插。（2）卯公司没有进行过原告指控的对比销售，店铺中摆放的拆开后盖的公牛排插及品胜排插是从地摊上买来的，巳公司角落的橱窗中只是为了真实展现排插的内部构造，并没有进行任何文字的比对，不存在商业诋毁的行为。综上，不同意原告的诉讼请求。 审判 一审法院经审理后认为，原、被告经营范围存在重叠，系同行业竞争者，原告有权提起本案诉讼。应承担民事责任的虚假宣传行为应具备经营者之间具有竞争关系、有关宣传内容足以造成相关公众误解、对经营者造成了直接损害这三个基本条件。而《反不正当竞争法》调整的商业诋毁行为虽并不要求行为人必须直接指明诋毁的具体对象的名称，但商业诋毁指向的对象应当是可辨别的。 关于网站宣传行为。己公司在其官网等网站上将其生产的排插称为智能排插，与传统排插进行比对，应属于比较广告。己公司将不同标准检测的产品采用相同的检测标准进行对比，夸大和歪曲了事实真相，但原告并未举证证明被告的上述比较广告中宣称的传统排插直接指向原告或可以辨别出是原告，上述误导性后果使原告受到直接损害，午公司的虚假宣传及商业诋毁。 未公司宣传行为。己公司在对外经营的门店申公司，通过对产品的片面对比、褒贬对比的评价性语言，散布虚伪事实诋毁竞争对手，进行恶意竞争，引起原告社会评价减损，致使原告的商业信誉、商品声誉受到损害，构成商业诋毁。卯公司采用拆解比对的方式，散布虚伪事实诋毁原告，损害了原告的商业信誉与商品声誉，构成商业诋毁。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十五条第一款第一项、第六项、第八项，第十五条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条第一款、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决：一、庚公司于判决生效之日起立即停止商业诋毁的不正当竞争行为；二、己公司于判决生效之日起立即停止虚假宣传及商业诋毁的不正当竞争行为；三、己公司于判决生效之酉公司经济损失及合理费用共计1 000 000元，庚公司对其中50 000元承担连带赔偿责任；四、己公司于判决生效之日起三十日内在其网站首页连续三天刊登声明，消除虚假宣传及戌公司造成的影响（声明内容须经法院核准）。 一审判决后，原、被告均不服，提起上诉，并在二审中提出撤回上诉申某，二审法院经审查认为，甲公司、丁某、丙公司在本案审理期间提出撤回上诉的申某，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定准许原、被告撤回上诉。 案例提供单位：上海市杨浦区人民法院 编写人：刘燕萍 倪贤锋 点评人：袁秀挺 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款8项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 中华人民共和国侵权责任法 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第173条 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法(2017修订) 第2条 更多