甲公司与中国（海南）改革发展研究院著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

甲公司与中国（海南）改革发展研究院著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 海南省海口市中级人民法院 民事判决书 (2016)琼01民初241号 原告：甲公司。住所地：北京市丰台区右外开阳里5区某号楼某层某某某室。 法定代表人：詹某，总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：郭某，某律师事务所律师。 被告：中国（海南）改革发展研究院。住所地：海口市秀英区某地。 代表人：迟福林，该院院长。 委托代理人：苗某，该院副院长。 委托代理人：习钦，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）为与被告中国（海南）改革发展研究院（以下简称己公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人郭某，被告己公司的委托代理人苗某、习钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司向本院提出的诉讼请求：一、丁某稿酬损失、合理费用合计12336元；二、诉讼费用由己公司承担。事实与理由：乙公司发现，己公司未经许可亦未支付报酬，在其网站chinareform.org.戊公司享有著作权的《村级治理下的村民公共参与》一文。己公司依法享有著作权利。为维护自己的合法权益，乙公司对己公司的侵权行为进行了证据保全。 根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条"使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬"，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品5千字，每千字300元，共计稿酬1500元，本案按5倍计算，索赔损失7500元，乙公司支付律师费3000元，差旅费预计1836元（以实际发生额为准）。据此，乙公司提出以上诉讼请求。请求人民法院维护乙公司的合法权益。 被告己公司辩称：一、乙公司不是提起本著作权侵权诉讼的适格主体。1、乙公司诉称与作者卢福营签订了《委托汇编与版权转让合同书》（以下简称合同书），并基于该《合同书》向己公司主张权利是不能成立的。己公司认为，乙公司提供的《合同书》公证也仅仅证明了《合同书》复印件内容与原件内容相符，但未直接证明《合同书》中的签名系作者本人所签，故《合同书》中约定的著作权转让行为是否为著作权人卢福营所为，内容是否是著作权人卢福营的真实意思表示，均没有证据证实。因此，仅凭《合同书》庚公司已合法拥有了涉案作品的著作权并据此可以向己公司主张权利。2、辛公司有充分证据证明《合同书》是真实可信的，该《合同书》也已过有效期。根据该《合同书》第10条约定："本合同版权转让期为10年。版权转让期满双方可以根据情况续签版权转让合同。"该《合同书》于2005年3月18日签订，至2015年3月18日已满10年。壬公司与作者卢福营续签《合同书》的情况下，该《合同书》的效力已完全终结，《合同书》癸公司所享有的版权归于消灭，乙公司无权向己公司主张权利。乙公司在合同有效期内的2015年1月30日，对涉案内容进行了公证证据保全，但其并没有在《合同书》约定的有效期内进行诉讼，而是拖至2016年7月28日《合同书》效力终结一年后才向己公司主张权利。其主张已无事实和法律依据，应予驳回。上述可见，乙公司不是提起本著作权侵权诉讼适格主体，不能代表著作权人卢福营提起诉讼。二、己公司没有侵犯著作权人所享有的著作权。己公司是中编办批准注册的事业法人，是专门从事改革研究的公益性研究机构。己公司主办的中国改革论坛网，是非经营性的学术研究网站，所发表或者转载的个别文章，仅供我国改革领域研究人员学习、研究、交流之用，不收取任何费用。2011年7月3日，己公司在中国改革论坛网，用百度检索到《国家行政学院学报》网站发表的（2002年）《卢福营：村级治理下的村民公共参与》一文，因该文并没有注明不得转载，己公司即在中国改革论坛网"农村改革理论前沿栏目"转发，仅供农村发展与改革研究人员学习和研究之用。从2002年起，该篇文章在百度学术、百度文库等几十个网站都进行过链接转载。己公司在转载的网页上对文章的来源及作者都进行了标注，并没有侵犯卢福营的著作权。依据我国《信息网络传播权保护条例》第六条关于"向公众提供信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章可以不经过著作权人许可，不向其支付报酬"的规定，己公司转发该文属于政治、经济问题的时事性文章，并没有侵犯著作权人所享有的著作权，也未给著作权人造成损失，不应当承担相应的民事责任。三、即使己公司不承担侵权责任，乙公司提出的赔偿数额也明显不合理。乙公司按稿酬1500元的5倍计算己公司索赔损失7500元。没有合法合理的依据，差旅费也没有合理依据，均不予认可。 综上所述，己公司请求人民法院驳回乙公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院综合相关证据，查明以下事实：卢福营所著的《村级治理下的村民公共参与》收录入由中国农业出版社于2006年3月出版的《中国"三农"问题研究学者文库》中。2015年1月21日，乙公司的法定代表人詹某到北京市方园公证处，申某查看相关网页并进行相关操作的过程办理保全证据公证。在该公证处，乙公司的工作人员韩倩倩利用其携带的联想电脑并使用该公证处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作。该公证处采用屏幕录像的方式，共取得两段录像文件。上述保全工作结束后，公证处的工作人员监督詹某将上述保全所得的录像文件刻录至光盘存储。北京市方圆公证处公证员夏冰证明光盘内容与实际情况相符，并出具了（2015）京方圆内经证字第21599号公证书。该录像文件中，记录有己公司网站使用涉案文章的事实，己公司对使用涉案文章的事实亦以认可。 案在审理中，乙公司提供北京市海淀第二公证处2005年11月18日出具的（2005）京海民证字第6100号公证书，该公证书证明2005年3月18日"卢福营"乙公司签订的《委托汇编与版权转让合同书》的复印件与原件内容相符。 另查明，《委托汇编与版权转让合同书》上甲方有"卢福营"的签字，下方注明的附件有：甲方("卢福营")身份证复印件及乙方企业法人营业执照副本复印件。《委托汇编与版权转让合同书》主要约定：乙方（即"卢福营"）委托甲方（子公司）汇编的上述作品及汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让金外，在合同期内版权归乙方所有；乙方在行使版权时如发现有第三方侵犯作品署名权的，由乙方直接代为主张权利；本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效,本合同版权转让期为10年。本案中，乙公司提供3000元律师代理费发票，1836元差旅费发票，但未提供支付律师费用的付款单据。 本院认为，根据著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织即为作者。乙公司提交的《村级治理下的村民公共参与》作品的署名作者为"卢福营"，本院据此确认《村级治理下的村民公共参与》一文的作者是卢福营。乙公司认为其受让取得涉案文章的著作权，其提供的证据中，《委托汇编与版权转让合同书》丑公司享有涉案作品著作权并据以主张权利的主要证据，因此，乙公司不仅应当提供其向法庭出示的《委托汇编与版权转让合同书》与原件一致的证据，更应当是要证明权利转让人身份的真实性，表现在上述合同中"卢福营"签名的真实性。根据谁主张谁举证的原则，在己公司对"卢福营"的签字的真实性提出异议的情况下，乙公司对其拥有涉案作品的著作权应当负有排除任何逻辑上合理怀疑的举证责任。然而，乙公司仅提供了证明《委托汇编与版权转让合同书》与原件一致的公证书，没有提供合同附件"卢福营"的身份证复印件以及《委托汇编与版权转让合同书》上"卢福营"的签字是否文章作者的签字的证据。寅公司未提供证据证明《委托汇编与版权转让合同书》上"卢福营"的签名系卢福营本人所签，卯公司取得涉案权利的合法性，辰公司应承担举证不能的法律后果。巳公司在没有证据证明其对涉案作品的著作权享有合法权益的情况下主张己公司承担侵权责任没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 午公司的诉讼请求。 案件受理费人民未公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长　　廖某 审判员　　符某 审判员　　袁　蓉 二〇一六年十一月十七日 书记员　　韩　莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 信息网络传播权保护条例(2013修订) 使用文字作品支付报酬办法 第14条1款 使用文字作品支付报酬办法 第5条1款1项 使用文字作品支付报酬办法 第9条 国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函