甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2018)浙民终469号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地浙江省永康市某地。 法定代表人：胡某，经理。 上诉人（原审被告）：乙公司，住所地浙江省永康市城西新区某地牛虎背43号。 法定代表人：胡某2，执行董事。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陶某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）、乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人王某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 丙公司、乙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王某一审诉讼请求或发回重审，判令一、二审诉讼费由王某承担。事实和理由：虽然被诉侵权产品的大体基本构造与市面上销售的众多三层锅盖架专利产品存在相似，但在外观上存在明显差别，而与王某的涉案专利外观设计图片对比，在整体上存在明显差别，被诉侵权产品更具备美术效果，从一般消费者的角度以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，两者不能构成近似，不构成侵权。即便是侵犯了王某的专利权，则一审判决的赔偿金额也明显过高。 王某答辩称：虽然被诉侵权产品与涉案专利权相比存在诸如主视图多几个小孔这样细小的不同，但从整体视觉效果看不会产生实质性影响。被诉侵权产品已经落入涉案专利权的保护范围。目前被诉侵权产品仍然在销售，明显属于恶意。请求二审法院驳回丙公司、乙公司的上诉请求。 王某向一审法院提出诉讼请求：一、丙公司、乙公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害王某享有的专利号为ＺＬ20153011××××.Ｘ、名称为“锅盖架"的外观设计专利权的锅盖架产品，销毁侵权产品及专用模具；二、丙公司、乙公司赔偿王某经济损失10万元，并支付维权的合理费用公证费1840元，律师代理费1万元。 一审法院认定事实：2015年4月23日，王某向国家知识产权局申请名称为“锅盖架"的外观设计专利，于同年8月26日获得授权公告，专利号为ＺＬ20153011××××.Ｘ。该外观设计专利的设计要点是产品形状，公告图包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图，最能表明该外观设计设计要点的图片为立体图。根据国家知识产权局2017年8月9日就涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》得出初步结论：该专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利现仍有效。 2017年10月6日，申请人邱某受王某委托，向某省台州市正立公证处提出申请，对其查看网购涉嫌侵权产品记录的过程以截图方式办理保全证据公证。同年10月17日在该处办公室，申请人邱某与该处公证员及助理一起，由公证员助理用该处专用电脑接入互联网，打开浏览器并清除浏览历史记录，进入www.tmall.com，以“乖乖怨怨"的用户名登录，后进入“我的淘宝"项下“已买到的宝贝"页面，在“订单搜索"栏内输入相应的订单详情，丁公司链接图标，显示王某委托申请人购买被诉侵权产品锅盖2个，订单号为【账号已隐去】，每个产品单价34.9元，购买2个，共计69.8元，被诉侵权产品累计评价2529条；该店铺名称为“海润家居专营店"，戊公司，上述过程截屏并打印。同年11月3日，浙江省台州市正立公证处出具（2017）浙台正证字第4108号公证书。 2017年9月27日，申请人邱某受王某委托，来到浙江省台州市正立公证处，就申请人从网上己公司的取货通知后，签收货物的过程及收到的货物办理保全证据公证。同年9月28日上午，公证员及助理与邱某来到台州市××小区××幢，由邱某签收货物一件，快递单号：3339117308002，肉眼观察该货物外观，发现未有打开痕迹，由公证员助理对上述货物加贴编号04，并在公证人员监督下，由邱某将收取的货物运至该处。在该处办公室，公证员助理打开上述货物的外包装，内有锅盖架和吹风机置物架各二件、收款收据一张，锅盖架庚公司，辛公司，任取锅盖架和吹风机置物架各一件进行查看后，将其装回原箱并加贴“浙江省台州市正立公证处"封条、物证标签。相关过程由申请人邱某进行拍照。证明公证书所附的三十二张照片与实际情况相符，加贴封条的货物交由申请人保管。同年1月23日，浙江省台州市正立公证处出具（2017）浙台正证字第4100号公证书。一审庭审中，丙公司、乙公司确认其实际控制人都是胡某2，丙公司、乙公司的行为无需区分。 一审法院另查明，丙公司成立于2016年1月28日，经营范围为汽车配件（不含发动机），汽车用具，日用金属制品（不含计量器具），健身器材，家具用具、户外休闲用品、厨房用具（不含木竹制品），日用玻璃制品、不锈钢制品、园林工具、电动工具、体育用具（不含弩），家用电器、日用塑料品制造、加工、销售；医疗器械（不含第三类医疗器械），化妆品，按摩器材、门、杯、工艺礼品，日用杂品（不含危险物品），劳保用品销售；货物和技术进出口业务。 乙公司成立于2009年10月23日，经营范围为家居用具、床上用品、日用五金制品、健身器材、服装、箱包、日用百货销售。 一审法院再查明，王某为本案诉讼支付了公证费、律师费等维权合理费用。 一审法院认为，王某系专利号为ＺＬ20153011××××.Ｘ、名称为“锅盖架"的外观设计专利权人，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。 本案的争议焦点是：一、被诉侵权设计是否落入了涉案外观设计专利的保护范围；二、丙公司、乙公司是否实施了侵权行为及应承担何种民事责任。 本案争议焦点之一是被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围。 一审庭审中，将被诉侵权设计与涉案专利设计进行比对。王某认为，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，两者构成近似。两者的区别之处在于：在被诉侵权设计的锅盖放置处每层分别有两个孔，涉案专利设计没有，但该区别并非实质性差异。丙公司、乙公司认为，被诉侵权设计是模拟笑脸，两个眼睛加一个大嘴巴，锅盖架的上端中间有一个椭圆形圆孔，锅盖架两侧有大小不一的孔，孔的数量与涉案专利设计也不相同，被诉侵权设计沥水槽的底部有一个突起的点，这是与涉案专利不同的设计。总体而言，两者既不相同也不相近似，不构成侵权。 该院认为，根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。 本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为锅盖架，属于相同种类的产品，可以对二者进行对比判断。该类产品的惯常设计为分层的锅盖架，底部为沥水槽，因此对此类产品来说，锅盖架的具体形状、支架及沥水槽的特征具有较大的设计空间。该院注意到，从主视图来看，涉案专利设计与被诉侵权设计均为三层的锅盖架，底部带有一个沥水槽，三个锅盖架均带有一个缺口的弧形的锅盖架。从左视图和右视图来看，也均为弧形并带有勾状的三个分层，并基本呈现相同的视觉效果。被诉侵权设计与涉案专利设计的主要区别在于：被诉侵权设计的主架上每层各两个孔，而涉案专利设计的主架上则没有孔，二者主架下端的造型弧度亦有所不同；被诉侵权设计后背支架两侧的圆孔数目多于涉案专利设计；被诉侵权设计后背支架上方有一个椭圆形圆孔。该院认为，上述区别点对整体视觉效果并不产生实质影响，从一般消费者的角度以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，二者构成近似，故被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 壬公司、乙公司是否实施了侵权行为及应承担何种民事责任。 该院认为，癸公司、乙公司营业执照登记的经营范围，公证购买的被诉侵权产品实物子公司、辛公司，以及公证书丑公司经营的天猫网店上网购涉嫌侵权产品的过程等，寅公司、乙公司未经王某许可，制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，已构成对王某享有的涉案专利权的侵害，应承担相应的民事责任。丙公司、乙公司亦在庭审中自认，被诉侵权产品由其共同生产、销售、许诺销售，二者的实际控制人均为胡某2，两者的行为无需作出区分。卯公司、乙公司立即停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品，并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于销毁库存侵权产品的诉讼请求，辰公司、乙公司巳公司上销售，且显示有一定销量，丙公司、乙公司亦未提供证据证明其已处理全部库存产品，该项诉讼请求于法有据，该院予以支持。至于销毁专用模具的诉讼请求，辰公司、乙公司在一审庭审中自认其共有一套三副模具，故对该项诉讼请求该院予以支持。 关于赔偿损失，丙公司、乙公司未经专利权人许可实施了制造、销售、许诺销售专利侵权产品的行为，应当就此承担赔偿责任。午公司、乙公司的获利情况或其因侵权行为所受损失之证据，该院根据本案实际情况，并考虑涉案专利类型、原审被告的侵权行为的性质、情节、侵权时间，特别考虑到：涉案专利系外观设计专利，且从专利权评价报告的检索情况来看，具备较大的设计空间；丙公司、乙公司同时实施了制造、销售、许诺销售专利侵权产品的行为；侵权的情节，为外观设计近似；王某为维权支出的合理费用；未公司、乙公司赔偿王某经济损失60000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，一审法院于2018年5月9日判决：一、丙公司、乙公司立即停止侵害王某享有的专利号为ＺＬ20153011××××.Ｘ、名称为“锅盖架"的外观设计专利权，即立即停止制造、销售、许诺销售落入该外观设计专利权保护范围的产品，销毁专用模具；二、丙公司、乙公司于判决生效后十日内赔偿王某经济损失60000元（包括王某为维权所支出的合理费用）；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2537元，由王某负担588元，丙公司、乙公司负担1949元。 本院二审期间，各方当事人均没有新的证据提交，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 申某乙公司的上诉理由和请求及王某的答辩意见，本案二审争议焦点是：本案被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，一审判决判定的赔偿金额是否存在不当。 对于上述争议焦点，本院认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。被诉侵权产品与涉案专利产品均为锅盖架，属于相同种类的产品，二者均为三层锅盖支架加上底部一个沥水槽。被诉侵权设计与涉案专利设计的主要区别在于：被诉侵权设计的主架上每层各两个孔，而涉案专利设计的主架上则没有孔，二者主架下端的造型弧度、斜率亦有所不同；被诉侵权设计后背支架两侧的圆孔数目多于涉案专利设计；被诉侵权设计后背支架上方有一个椭圆形圆孔。酉公司、乙公司所主张的其他区别均为细微差别，对整体视觉效果并不产生实质影响，从一般消费者的角度以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，二者构成近似，故被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。关于本案的赔偿金额，本院认为，一审法院根据本案实际情况，并考虑涉案专利类型、原审被告的侵权行为的性质、情节、侵权时间，王某为维权支出的合理费用，未公司、乙公司赔偿王某经济损失60000元并无不当。 综上所述，丙公司、乙公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，丙公司、乙公司承担。 本判决为终审判决。 审判长　周　平 审判员　郭某 审判员　陈　为 二〇一八年八月二十日 书记员　王某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法总则 第123条 中华人民共和国民法总则 第179条 更多