齐某与国家知识产权局撤销商标裁决纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)京行终6550号 审理法官： 陶某 樊雪 孙柱永 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.12.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：王某,某律师事务所;苏某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 证明 维持原判 // 齐某与国家知识产权局撤销商标裁决纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2019)京行终6550号 上诉人（原审原告）：甲公司，住所地俄罗斯联邦莫斯科市斯列捷恩斯基林荫路。 法定代表人：阿列克佩罗夫·瓦吉特·尤苏福维奇，董事长。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申某，局长。 委托诉讼代理人：郭某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 原审第三人：齐某，女，汉族，1960年3月11日出生，住中华人民共和国福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某，女，汉族，1994年5月6日出生，某律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省禹州市。 乙公司（丙公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初12278号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：丁公司。 2.注册号：G678644。 3.专用期限至2027年5月12日。 4.被申请撤销的商品（第1类）：用于工业、科学、摄影以及农业、园艺、森林（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）、未加工人造树脂、未加工塑料物质、肥料、灭火用合成物、皮革的遮盖制品、包括鞣料、工业用粘合剂（粘合材料）、生物学、杀真菌的、生物化学的及微生物文化的制剂、医用及兽药除外、保存食品及鲜花用化学品、纸（不属别类的）、纸浆、木料、电影胶片及感光的伦琴胶片、感光胶片（软片）、用于耕作的土壤、无土培植植物用下部基层、纸浆。 二、被诉决定：商评字[2018]第129455号《关于第678644号“LUKOIL及图”商标撤销复审决定书》。 被诉决定作出时间：2018年7月20日。 被诉决定认定：诉争商标在2013年11月25日至2016年11月24日期间（简称指定期间）在核定使用的“未加工人造树脂”等商品上未进行真实、合法、有效的商业使用，依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条之规定，决定：诉争商标予以撤销。 三、诉争商标使用证据的提交情况 丁公司在商标撤销行政阶段提交了如下主要证据： 1、丁公司成立登记证书、公司名称变更记录、曾用中国译名说明、戊公司己公司登记记录、中国代表处登记证； 2、丁公司中国区官方网站信息、丁公司中国代表处相关照片、挂历和信封、产品和产品标签图片、宣传册； 3、“卢克伊尔”、“聚乙烯”和“硫肥”分别于百度百科、维基百科的搜索结果； 4、丁公司世界排名情况； 5、2010年-2014年进入中国的部分“LUKOIL”品牌产品统计； 6、庚公司辛公司签订的交货合同、发票、报关单、授权和声明书； 7、壬公司辛公司签订的交货合同、报关单、证明； 8、（2015）沪知民终字第304号民事判决书； 9、关于首届中国区卢克伊尔润滑油新闻发布会报道、《来自俄罗斯卢克伊尔机油正式登陆中国》的新闻报道、丁公司开设天猫旗舰店的报道及相关截图信息； 10、癸公司子公司、丑公司签订的供应合同、发票； 11、寅公司与某境外公司签订的合同、发票； 12、丁公司于2013年-2016年订立的“硫磺颗粒”交货合同、发票； 13、“硫肥”相关介绍； 14、2012年沙特石油展/中东石油展/沙特最大石油展会、2013年埃及国际石油、天然气展览会及会议、2014年21届世界石油大会（展览会）、利比亚石油展（2011-10-31）等相关报道； 15、易车网、赛车志、Auto汽车生活网、央视网、无敌汽车网、中国赛车网、汽车之家、汽车江湖网、车讯网、凤凰网、搜狐、环球汽车网、爱卡汽车、新浪网、《中国汽车报》网、中国人话有网、i黑马网、腾讯网等网络报道、优酷视频截图； 16、“自动传动液”、“传动油”和“齿轮油”的相关介绍； 17、卯公司辛公司签订的供货合同补充协议、合同、发票和货物报关单； 18、辰公司与SULFERT 巳公司签订的合同、提货单、运输订单、货物报关单等； 19、注册商标连续三年不适用撤销决定书、不予注册决定书等； 丁公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在原审诉讼期间，丁公司提交了以下主要证据（编号续前）： 20、诉争商标国际注册的明细； 21、相关判决。 另查，根据中央机构改革部署，午公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。 北京知识产权法院认为，丁公司提交的证据均未显示诉争商标核定使用商品的特定名称，部分证据显示了“传动油”“润滑油”“聚乙烯”“硫磺颗粒”等商品名称。关于实际使用商品与核定商品的认定，应当从物理属性、商业特点以及《类似商品和服务区分表》关于商品分类的原则和标准等因素综合判断。丁公司主张实际使用的商品与核定使用的商品在功能、物理属性、消费渠道等均有明显不同。根据现有证据，无法认定诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定对此认定正确。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：未公司的诉讼请求。 丁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：诉争商标实际使用的传动油、传动液、齿轮油、润滑油、聚乙烯、硫磺颗粒等商品为诉争商标核定使用的“用于工业、科学、摄影以及用于农业、园艺和林业的化学品、化学制剂（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）”等商品的下位概念。诉争商标为早年国际注册的延伸，其核定使用的商品与现行商品分类规范存在一定差异。丁公司及诉争商标具有数十年历史，在中国开展业务十余年，其提交的证据足以证明其在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用，诉争商标应予以维持注册。 国家知识产权局和齐某服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈某等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，2013年修正的商标法于2014年5月1日实施，本案指定期间为2013年11月25日至2016年11月24日期间，故本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理适用2013年商标法。 2001年商标法第四十四条第四项规定，连续三年停止使用注册商标的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。在审理涉及撤销注册商标的行政案件时，应当根据商标法有关规定的立法精神，正确判断所涉行为是否构成实际使用。在商业活动中，公开、合法、真实的使用商标标志，表明商品或服务的来源，使相关公众能够区分提供商品或服务的不同市场主体的方式，均为商标的使用方式。其中，“使用”包括商标权人的自行使用和许可他人使用。在撤销复审行政诉讼中，许可使用协议可以作为商标使用的证据，但不能作为单独的定案依据。对于使用注册商标的商品或服务范围，只有在核定使用的商品或服务上的使用才是对注册商标的使用。商标在注册人核定使用的商品或服务上使用注册商标的，在与该商品或服务相类似的商品或服务上的注册可予以维持。在与核定使用的商品或服务类似商品或服务上的使用，若并非是对注册商标的使用，则不能据此维持注册商标有效。 本案中，丁公司提交的证据中，部分证据显示其将诉争商标使用在“传动油”“润滑油”“聚乙烯”“硫磺颗粒”等商品上。在诉争商标的商标档案中，其核定使用的商品为“用于工业、科学、摄影以及农业、园艺、森林（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）”等，申公司诉称的“用于工业、科学、摄影以及用于农业、园艺和林业的化学品、化学制剂（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）”。因诉争商标核定使用的“用于工业、科学、摄影以及农业、园艺、森林（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）”其商品外延不明确，无法判断其在功能、物理属性、消费渠道等方面与“传动油”“润滑油”“聚乙烯”“硫磺颗粒”等商品存在上下位关系。同时，诉争商标实际使用的“传动油”“润滑油”“聚乙烯”“硫磺颗粒”等商品并非诉争商标核定使用的除“用于工业、科学、摄影以及农业、园艺、森林（杀真菌剂，除莠剂及消灭有害动物的制品除外）”之外的商品。因此，根据现有证据，无法认定诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。丁公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”根据本案具体情况，本院确定本案采用书面方式进行审理。本案审理过程中，丁公司虽然向本院提出了本案进行开庭审理的申请，但其并未提出新的事实或理由，故对其要求变更审理方式的申请经审查不属上述法律所规定情形，本院不予准许。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。丁公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，酉公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　长　　　陶　钧 审　　判　　员　　　樊　雪 审　　判　　员　　　孙柱永 二○一九年十二月二十六日 书　　记　　员　　　任灵芝 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第54条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第55条