李某、侯某等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

李某、侯某等民间借贷纠纷民事二审民事判决书 山东省临沂市中级人民法院 民事判决书 (2023)鲁13民终3634号 上诉人(原审被告)：李某。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：侯某。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 原审被告：邵某。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 上诉人李某与被上诉人侯某及原审被告邵某民间借贷纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2022)鲁1328民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某与原审被告邵某共同委托诉讼代理人许某、被上诉人侯某委托诉讼代理人周某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.对一审判决依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、李某与侯某之间不具有民间借贷关系，不具有民间借贷合意，不符合民间借贷的构成要件。1.双方之间不存在借据等相关文件，依据被上诉人主张的2018年5月至2018年10月之间借款9次共计67.7万元，次数之多，数额巨大，没有借条等证据加以证实，完全不合常理；2.双方之间系投资伙伴关系，在此之前双方互不相识。甲公司技术人员(持有专利技术)，相关木门生产以及喷漆工艺、喷漆废气处理系统等技术均处于行业内领先，其所设计的专利产品价值远超被上诉人主张的专利转让合同中载明的99万元。二、被上诉人起诉上诉人民间借贷属于虚假民事诉讼。因被上诉人投资的企业倒闭，为挽回损失向上诉人恶意提起的诉讼。1.一审法院认定的事实包括上诉人主张的涉案款项系专利技术合作及专利技术转让款是完全正确的；2.在此基础上，被上诉人未提供关于上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的意思表示，相反的一审法院在本案从始至终审理焦点均围绕专利合作及转让，说明双方之间存在关系有且只有合作关系，并非民间借贷。 侯某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉。 邵某述称，无意见。 侯某向一审法院起诉请求：1.判令被告李某支付原告侯某借款67.7万元及利息；2.被告邵某对上述被告李某的借款向原告侯某承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告李某、被告邵某承担。 一审法院认定事实：2018年5月27日至2018年10月9日间，原告侯某通过其本人、任某某、杨某等人名下的银行账户向某邵某名下的账户累计转账9次共计677000元，上述款项系被告李某委托被告邵某代收。原告侯某主张上述款项系借款，被告李某对侯某向邵某转账的事实认可，但主张上述款项并非借款，是专利技术合作及专利技术转让款。 另查明，2017年8月8日，被告李某(甲方)与原告侯某(乙方)签订《技术成果产权转让合同》，约定：甲方转让喷漆企业环保装备技术成果33%的产权转让给乙方，乙方支付技术成果转让费990000元，乙方将上述受让的技术成乙公司，丙公司33%的股权；甲方同意由丁公司作为专利发明人申报国家发明专利；乙方于合同签订之日预付转让款200000元，于国家专利局受理技术成果发明专利申报后十个工作日内支付剩余790000元转让款。原告侯某于2017年8月7日向某李某指定的收款账户转账200000元，于2017年9月14日转账200000元，于2017年10月17日转账590000元，共计990000元。2017年8月9日，原告侯某与案外人刘艳及李因彦戊公司，原告侯某占股33%。2017年9月8日，己公司申请发明专利“一种新型木制品行业喷漆废气处理系统”(申请公布号：CN107684822A，该系统包括废气缓压室、废气漆雾氧化催化器、自动恒温控制烟气分离式燃油热风炉等)及三个实用新型“一种废气缓压室”(授权公告号：CN207287876U)、“一种自动恒温控制烟气分离式燃油热风炉”(授权公告号：CN207446578U)、“一种废气漆雾氧化催化器”(授权公告号：CN207445972U)，四项发明专利的发明人均为李某、宋增利、侯某。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告提交的转账记录，被告李某均无异议，原告据此要求被告李某承担还款责任，根据上述司法解释规定，应当认为原告已对其与被告李某之间存在民间借贷关系的事实完成了初步举证，此时举证责任转移至被告，被告应对其合理占有案涉款项提供证据证明。被告辩称，原、被告系投资伙伴关系，不存在民间借贷关系，双方不具有民间借贷合意，案涉款项并非借款，是专利技术合作及专利技术转让款。但被告李某提供的4份专利的申请时间、申某，己公司发起成立的时间、发起人，备注有技术成果产权转让费的转账记录载明的990000元转账金额及接收人等信息，均与原告提供的《技术成果产权转让合同》载明的技术成果转让费990000元、转让技术成果33%产权以及其他专利合作等信息相互印证，形成了完整的证据链，足以证明原告侯某与被告李某之间的技术成果转让关系中原告侯某已按《技术成果产权转让合同》约定履行完毕支付990000元转让费的义务，并且原告与被告李某均认可双方之间的技术成果转让及合作仅围绕被告李某提供的4项专利，双方并无其他专利转让及合作关系，故原告主张案涉款项系专利技术转让款，缺乏事实和法律依据一审法院不予支持。被告李某未提供相应证据证实案涉款项系原告向某李某投资或追加转让费，也不能证实双方之间存在其他债务，被告李某应当承担举证不能的法律后果，一审法院对原告要求被告李某返还借款677000元的主张予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告明确表明双方对借款未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告与被告李某均认可被告邵某是代被告李某收取的案涉款项，原告要求被告邵某对借款承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一条的规定，一审判决：一、被告李某于判决生效后十日内返还原告侯某借款677000元；二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元，减半收取计5285元，由被告李某负。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，针对本案借贷关系的成立，被上诉人侯某已提交银行流水予以证实。上诉人李某主张双方系技术合作关系，案涉款项系专利技术转让款而非借款，对此被上诉人侯某提交了备注有技术成果产权转让费的转账记录，证明其已依约将合同约定的99万元的转让费交付给了上诉人李某。对于该事实，上诉人李某并无异议，仅抗辩称专利产品的价值远超99万，但其主张与双方签订的合同内容不符，亦不能提交证据证明双方存在合同之外的投资合作或追加转让费的情形，应承担不利后果。因上诉人李某不能提交证据证明其有其他合法理由占有涉案677000元款项，一审依法认定涉案借贷关系成立并无不当。 综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10570元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长　邵某2 审判员　田某 审判员　杨某2 二〇二三年四月二十五日 书记员　孙某 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第206条 中华人民共和国合同法 第210条 中华人民共和国合同法 第211条 中华人民共和国民法典 第1条 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正) 第16条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第64条 更多