甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷民事裁定书

甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2021)京73民辖终137号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地天津市开发区某地4号楼4302-4。 法定代表人：吕某，总经理。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地上海市徐汇区某地1号楼2层2042室。 法定代表人：林某，执行董事。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2020)京0107民初9069号民事裁定(以下简称一审裁定)，向本院提出上诉。 丙公司上诉称：丁公司系依据《游戏产品合作运营协议》中的约定管辖在一审法院起诉。但是双方对该协议并无争议，双方后来签订了《游戏合作解除协议》，解除协议并不是《游戏产品合作运营协议》的补充协议，解除协议约定的事项为解除《游戏产品合作运营协议》及明确分成款的金额，是一份独立的协议，双方发生争议的是解除协议。解除协议并未约定管辖，戊公司应依据住所地的管辖原则向法院起诉。丙公司的住所在天津市，己公司住所地天津市滨海新区人民法院审理。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。 本院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。庚公司诉称，本案系因双方就所签署的著作权许可使用合同发生的纠纷，双方签订的涉案合同中明确载明“签署地点：北京市石景山区”，同时在“第十三条争议解决”部分明确约定“不能协商解决的，任何一方有权将争议提交合同签订地人民法院解决”。该约定未违反级别管辖与专属管辖的规定，依法有效。其次，辛公司主张本案系就终止合同发生的纠纷，不应适用合同中就管辖问题的约定。本院认为，终止协议系合同相对方之间就终止涉案合同所达成的合意。按照法律规定，合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。故此，一审法院依法对本案具有管辖权。丙公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　仪 军 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　李迎新 二〇二一年五月二十四日 法官助理　杨培培 书 记 员　郑成洁 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条