甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初4088号 原告：甲公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街6号D-80807信箱。 法定代表人：尼古拉斯·恩英格博士，高级法律顾问。(未到庭) 法定代表人：罗某·米滕胡伯，高某总裁。(未到庭) 委托诉讼代理人：蔡某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：韦某，某律师事务所律师。(未到庭) 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：王某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭) 第三人：乙公司，住所地中华人民共和国北京市通州区西集镇企业发展服务中心283号。 法定代表人：张某。(未到庭) 案由：商标无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2019]第309425号关于第21146254号“欧朗克”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2019年12月16日 本院受理时间：2020年4月23日 开庭审理时间：2020年10月9日 被诉裁定认定：诉争商标的申某2注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十条第一款第(七)项、第(八)项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定对诉争商标予以维持。 原告诉称：一、诉争商标与原告在先申某2注册的第1594369号“欧司朗”商标、第6674263号“欧司朗OSRAM”商标、第6669277号“OSRAM”商标(以下分别简称引证商标一、二、三)构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；二、原告在先注册的第1574678号“欧司朗”商标、国际注册第694381号“欧司朗OSRAM”商标、国际注册第774581号“OSRAM”商标(以下分别简称引证商标四、五、六)为“照明器械及装置、照明设备”等商品上的驰名商标，诉争商标系对原告驰名商标的摹仿和抄袭，违反商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。 第三人经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理查明： 诉争商标由第三人于2016年8月30日提出注册申某2，2018年12月14日经异议决定予以核准注册，核定使用在第9类“电池、蓄电池、太阳能电池、电池极板、电池铅板、装饰磁铁、安全网、衡器、浮标、光伏电池”商品上。商标专用权期限至2027年10月27日。 引证商标一、二、三均于诉争商标申某2日前获准注册，分别核定使用在第9类电池、衡器等商品上，现均为原告所有，且均为有效注册商标。 引证商标四、五、六均于诉争商标申某2日前获准注册，分别核定使用在第11类照明器械及装置、照明等商品上，现均为原告所有，且均为有效注册商标。 原告在商标评审阶段提交了以下主要证据： 1.诉争商标档案、原告申某2“OSRAM”系列商标注册清单等； 2.关于“欧司朗”“OSRAM”的相关期刊杂志报纸等报道； 3.丙公司介绍及其产品宣传页、产品目录、产品介绍、广告合同及发票等； 4.原告购销合同、税务发票、产品销售额统计、审计报告、纳税通报等； 5.“欧司朗”“OSRAM”商标保护记录、相关裁定判决； 6.其他相关证据材料。 原告在诉讼阶段又补充提交了以下主要证据： 1.原告2018年基本情况介绍及2015年年报摘录； 2.原告20世纪20年代在上海设立营业部的相关报道及营业部照片； 3.1929-1949年原告“OSRAM”系列商标在中国的部分注册证及相关报道； 4.丁公司2013-2017年审计报告、戊公司2010-2012年及2017年纳税过亿的通报、纳税大户证书； 5.丁公司2016-2019年与车灯及专业灯具销售商签订的部分销售合同及采购单、发票； 6.丁公司2017-2019年签订的部分合作协议书、赞助参展合同书、采购合同及对应发票； 7.丁公司2014-2019年期间广告宣传的部分发票； 8.丁公司2013-2019年期间获得的部分奖项； 9.相关媒体报道； 10.原告“欧司朗”“OSRAM”商标受保护记录等。 上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 一、诉争商标的申某2注册是否违反商标法第三十条的规定 诉争商标“欧朗克”与引证商标一“欧司朗”、引证商标二“欧司朗OSRAM”、引证商标三“OSRAM”在文字构成、呼叫、整体含义等方面区别较大，未构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的电池、衡器等商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品。但鉴于诉争商标与引证商标一、二、三整体尚可区分，即便共存于上述同一种或类似商品上，亦不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申某2注册未违反商标法第三十条的规定。 二、诉争商标的申某2注册是否违反商标法第十三条第三款的规定 商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申某2注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标在诉争商标申某2日之前已构成驰名商标；二是诉争商标是对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标与引证商标四、五、六在文字构成、呼叫、整体含义等方面区别较大，诉争商标不构成对引证商标四、五、六的复制和摹仿，其注册使用不会造成相关公众的混淆或误认，不会损害原告利益。故诉争商标的申某2注册未违反商标法第十三条第三款的规定。 综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 己公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，庚公司负担(已交纳)。 如不服本判决，庚公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、辛公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长 吴园妹 审 判 员 郭 瑞 审 判 员 郭京芬 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 唐 蕾 书 记 员 田羽洁 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条