张某等专利权权属纠纷民事二审民事判决书

裁判规则 关键词：专利权权属,发明创造,技术相关性 核心问题：1.乙公司承担的本职工作有关的发明创造，丙公司 裁判要点：判断发明创造是否属丁公司承担的本职工作有关的发明创造，可以从“时间”与“技术相关性”两方面进行审查。戊公司终止劳动关系后一年内作出，己公司的本职工作所涉及的技术领域相同，庚公司的本职工作有关，则该专利属于《专利法实施细则》第十二条规定的“有关的发明创造”，辛公司。 （北大法宝编写） 张某等专利权权属纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1022号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县某地。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：张某。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：壬公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县某地。 法定代表人：胡某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 癸公司(以下简称癸公司)、张绍子公司(以下简称子公司)专利权权属纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2022年2月25日作出的(2021)浙01知民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2022年9月21日询问当事人，丑公司的共同委托诉讼代理人潘某，寅公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加询问。本案现已审理终结。 癸公司、张某上诉请求：1.撤销原审判决，改判专利号为20202014××××.2、名称为“镜架夹具”的实用新型专利(以下简称丙69公司)卯公司；2.一审、辰公司承担。事实和理由：(一)丙69公司系张某独立研发设计，巳公司板材机的520机型，子公司板材机的990机型不具有相似性。(二)浙江省嘉善县劳动人事争议仲裁委员会浙嘉善劳人仲案(2021)午公司与张某劳动争议案(以下简称亥公司)的仲裁调解书载明“本案劳动争议一次性解决，双方当事人今后不再就劳动关系所产生的法律事宜向另一方提起任何主张”。本案系基于劳动关系产生的争议，已在亥公司中调解解决，子公司提起本案诉讼，违背“一事不再理”的原则。(三)原审法院关于丙69公司系张某在离职后一年内作出的，未公司承担的本职工作相关的发明创造的认定，与事实不符。1.子公司未提供证据证明其为丙69公司的研发提供了资金、设备等技术条件，也未提供证据证明张某负责研发工作。2.子公司提供的证据仅能证明，申公司的职务是副总，是公司的管理人员，并非负责研发工作。酉公司指派的研发任务。3.申公司就职期间从事过加工生产、编程、钳工、铣床等工作，积累了丰富的经验，并利用业余时间自主研发、设计，子公司没有提供研发技术支持。4.申公司就职期间掌握了眼镜生产技术，但并不能认为其承担的本职工作与丙69公司具有相关性。一审法院推定张某承担的本职工作与丙69公司有关，没有事实依据。 子公司辩称：(一)本案纠纷并未在亥公司中一并解决。1.亥公司仅涉及劳动争议，不涉及专利权权属问题。2.专利权权属纠纷不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，劳动人事争议仲裁委员会无权就丙69公司权的归属进行调解。3.张某在亥公司及原审庭审中均明确表示，丙69公司系其离职后作出，与亥公司无关。(二)丙69公司系张某的职务发明创造。1.戌公司离职的时间为2019年12月31日，丙69公司的申请日为2020年1月21日，系张某离职后1个月内作出。2.张某亥公司从2010年以后进入研发领域，工资相应提高。3.申公司就职期间，子公司申请了多项与眼镜镜框加工设备相关的专利，张某为发明人，甲23公司的主要研发人员。4.丙69公司涉及双工位镜架数控机床，子公司的现有技术相比，具有技术方案上的传承性和高度关联性。综上，丙69公司应认定为职务发明创造，乙24公司。 子公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年5月11日立案受理。子公司起诉请求：1.丙25公司所有；2.丁26公司、戊27公司支付律师费15000元；3.己28公司、张某负担。事实和理由：子公司成立于2006年9月7日，是一家专业从事眼镜及其他专用设备生产、销售的企业，拥有相关专利。申公司成立之初即入职，从2010年开始逐步进入研发领域，负责产品研发，庚29公司离职。癸公司于2019年10月24日由张某一人成立。2020年1月，张某作为发明人，癸公司作为申请人提出了丙69公司申请。2021年3月15日，张某在亥公司庭审中确认，辛30公司负责研发的设备属于同一领域、同一功能。子公司亦发现，壬31公司编号为990的机型结构非常相似，且该机型正是由张某负责研发。子公司认为，丙69公司属于张某的职务发明，癸32公司。 癸公司、张某原审辩称：子33公司终止劳动关系后一年内作出，丑34公司就职期间，子公司未提供研发所需要的资金、设备等物质技术条件，寅35公司任务所完成的职务发明创造。张某卯36公司综合事务，其职务职能是行使总经理职权，对外称副总经理，丙69公司与其本职工作不具有相关性。子公司与张某未签订书面协议明确张某的工作任务。综上，子公司关于确认其为丙69公司的权利人的请求无事实和法律依据，癸公司、辰37公司的全部诉讼请求。 原审法院认定事实： 2020年1月24日，癸公司作为申请人提出丙69公司申请，张某为发明人。丙69公司申请于2020年10月30日获得授权，其权利要求记载如下： 1.一种镜架夹具，包括夹具平台，夹具平台上设有眼镜胀紧夹具，所述的眼镜胀紧夹具包括两个对称的向上突起的胀紧头，两个胀紧头之间设有第一凹槽，其特征是在夹具平台上对称的设有两副眼镜胀紧夹具，在两副眼镜胀紧夹具之间设有第二凹槽，在第二凹槽的两端对向设置有两个气缸，两个气缸的移动端均连接在驱动块上，驱动块的侧面设有滑销，滑销的端部设置在与水平面呈斜角的长圆槽内，所述的长圆槽设置在滑块的下部，滑块设置在滑槽内使得滑块能上下移动，且所述的滑块上还设有销孔，销孔内设有连接销，所述的连接销的轴线与第一凹槽的轴线平行，连接销的两端连接有推挡块。 2.根据权利要求1所述的镜架夹具，其特征是所述的推挡块套设在连接销上，且通过锁紧螺钉固定位置。 2021年2月26日，子公司以张某为被申请人向某县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁(即亥公司)，请求：1.巳38公司与张某在2007年3月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.戊27公司返还在职期间获取的全部技术资料(后附清单)；3.戊27公司赔偿因数据被删除导致的损失30万元。丙69公司为后附清单中的第46项内容。2021年3月15日，亥公司庭审中，张某陈述：“其中清单中44-49与本案无关，午39公司的”“44-未40公司做的”；子公司问：“44-49和清单中的其他设备功能是否一致？”张某回答：“是同一领域，都是做眼镜架的。”同日，嘉善县劳动人事争议仲裁委员会就亥公司出具仲裁调解书，调解书载明：子公司与张某自愿达成以下协议：(1)双方确认2007年3月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系；(2)申41公司解除电脑硬盘技术文件密码；(3)本案劳动争议一次性解决。双方当事人今后不再就劳动关系所产生的法律事宜向另一方提起任何主张。 原审庭审中，子公司与张某均认可亥公司仲裁调解书确认的劳动关系存续期间。张某主张丙69公司权的权属纠纷已在劳动仲裁程序中解决，子公司对此不予认可。 酉42公司担任副总职务，戌43公司就职期间从事过加工生产、编程、钳工打孔、铣床等工作，亥44公司眼镜生产相关的技术。 子公司提供了用于制造眼镜架的990B机型结构图，并主张丙69公司与该机型存在多处相似，核心技术相同。张某主张该机型产品系其在职务之外自主研发，且与丙69公司在结构和功能上完全不同。原审庭甲45公司就职期间，子公司已经在生产、销售990B机型产品。 癸公司成立于2019年10月24日，注册资本1000万元，经营范围：销售、安装、维修：自动化设备、数控设备、机械设备。乙46公司。 原审法院认为，本案系专利权权属纠纷，本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)。本案的争议焦点在于：1.本案纠纷是否已经在仲裁调解中解决；2.丙69公司权的归属。 关于争议焦点一。丙47公司，丁48公司，戊49公司的权利进行处分，且张某在劳动仲裁程序中亦陈述丙69公司与亥公司无关，因此丙69公司权权属纠纷未在亥公司中予以解决。 关于争议焦点二。专利法第六条第一款、第二款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：……(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造……” 子公司主张丙69公司系张某离职后一年内作出的，未公司承担的本职工作或者被分配的任务有关的发明创造。丙69公司的申请日为2020年1月24日，张某离职时间为2019年12月31日，丙69公司系张某离职后一年内完成。丙69公司涉及制造镜架设备的技术领域，己50公司就职期间双方未约定张某的具体职务，庚51公司就职期间从事过加工生产、编程、钳工打孔、铣床等工作，辛52公司与眼镜生产相关的技术，壬53公司亦从事生产、销售用于制造眼镜架相关设备的事实，原审法院认定申公司承担的本职工作与丙69公司具有相关性。丙69公司系张某在离职一年内作出的，未公司承担的本职工作相关的发明创造，癸54公司。 关于维权合理费用，子公司的主张不具有法律依据，原审法院不予支持。 原审法院依照专利法第六条，专利法实施细则第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、确认专利号为20202014××××.2、名称为“镜架夹具”子55公司所有；二、丑56公司的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，癸公司、张某负担。 本院二审期间，子公司为证明其主张，提交了以下证据：来源于国家知识产权局网站，发明人为张某的16件专利检索信息。拟证明：寅57公司研发人员，负责990B机型的研发和技术迭代更新，申公司的本职工作与丙69公司高度关联。 癸公司、张某的质证意见为：卯58公司所提供证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不认可。该证据与本案无关，虽然该证据能证明张某具有研发能力，辰59公司的研发人员。990B机型系张某在2016年之前完成研发，证据中所涉专利均不是用于990B机型或520机型，且其中申请日为2018年11月28日的三个专利虽然登记发明人为张某，但并非张某的发明创造。 本院的认证意见为：对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认；对其与本案的关联性，本院在判理部分予以评述。 本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： (一)张某在亥公司中的陈述。在原审法院查明有关事实的基础上，本院补充查明，亥公司“庭审笔录”记载，张某还陈述了如下内容：1.张某从2010年以后逐步进入研发领域，工资相应提高。2.张某不仅是工程部门的领导，巳60公司很多事情。3.申公司从事生产、管理、采购、研发等工作。 (二)子公司为申请人、张某为发明人的有关专利。子公司在二审期间提供的专利检索信息显示：2014年9月至2018年11月，子公司为申请人、张某为发明人或发明人之一的16件实用新型专利名称分别为：一种用于加热眼镜镜框的高频加热装置；一种用于加工眼镜镜框板材的成型开槽一体机；一种眼镜镜框板材送料机构；一种眼镜镜框板材夹持输料机构；一种眼镜镜框板材焊接机的压板；一种眼镜镜框板材焊接机；一种用于眼镜镜框鼻梁成型和开槽的加工设备；一种眼镜镜框板材焊接机的夹料定位推料机机构；一种眼镜镜框板材焊接机的偏心机构；一种眼镜镜框板材焊接机的减震台；一种用于磨边机的磨边组件；一种全自动磨边机；一种用于磨边机的送料组件；一种眼镜铰链安装设备中镜框铣槽加工位置定位机构；一种眼镜铰链安装设备用于将铰链固定于镜框的操作机构；一种眼镜铰链安装设备中的镜框输送固定机构。 (三)丙69公司说明书的有关内容。丙69公司说明书第[0001]段载明，本实用新型涉及一种专用夹具，特别是一种眼镜架加工时的镜架夹具。第[0002]段载明，眼镜架的生产一般是通过对板材的铣削磨刨等工序在数控机床上完成。首先通过钻孔获得镜片孔，然后在特殊的镜架夹具上加工镜架的外围轮廓，加工完成后通过放松镜架夹具并翻转使得镜架从镜架夹具上脱落。这种镜架夹具存在以下缺点：一副刀具只对应一个夹具，加工效率一般；最重要的是，树脂材料加工时产生的热量会使得树脂板材与夹具之间产生粘连，无法通过重力从镜架夹具上自动脱落，导致生产线停工，需要人为干涉。第[0003]段载明，为解决上述问题，本实用新型提供了一种加工效率高，且能保证镜架从镜架夹具上脱落的镜架夹具。第[0006]段载明，与现有技术相比，本实用新型设计的镜架夹具具有对称设置的两副夹具，能有效提高生产效率。同时在两副夹具之间还设置了推挡机构，在下料时实现推挡的动作，保证镜架从镜架夹具上脱落。 本院认为：本案为专利权权属纠纷。因丙69公司的申请日、授权日均在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)，以及2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)。午61公司、张某的上诉请求和理由，本案二审争议焦点问题为：(一)丙69公司权的归属是否已在劳动仲裁程序中予以处理；(二)未62公司。 (一)丙69公司权的归属是否已在劳动仲裁程序中予以处理 首先，申63公司在亥公司中的请求看，子公司虽要求张某返还相关技术资料，但并未就丙69公司权的归属提请仲裁裁决。其次，从张某在亥公司的陈述看，酉64公司研发，与亥公司无关。最后，从亥公司的仲裁调解书看，子公司与张某达成的协议并未就丙69公司权的归属作出明确约定。因此，癸公司、张某关于丙69公司权的归属已在亥公司中解决，子公司提起本案诉讼违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)未62公司 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”本案中，子公司主张，戌65公司终止劳动关系后一年内作出的，申公司承担的本职工作或被分配的任务有关的发明创造。根据前述规定，本案应从以下两个方面进行审查：1.亥66公司终止劳动关系后一年内作出；2.甲67公司承担的本职工作或者被分配的任务有关。应当注意的是，专利法实施细则第十二条第一款第三项规定的立法目的，是在维护原单位的合法利益与保障人员的正常流动之间作出利益平衡，此种利益平衡是通过“时间”与“技术相关性”两个维度予以界定。一方面，“劳动、人事关系终止后1年内”的时间规定，可视为立法赋予原单位就相关技术方案相对于离职员工或者新单位享有一年的先申请利益；另一方面，“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关”的技术相关性规定，则充分考虑了技术研发的连续性，禁止离职员工或者新单位不正当地利用原单位的研发成果，无论该成果是尚未完成的阶段性成果，还是已经完成的终局性成果。因此，在判断某一发明创造与离职员工在原单位所承担的本职工作或者被分配的任务是否“有关”时，并不要求发明创造的具体技术方案与原单位的相关技术方案相同。 首先，关于丙69公司的作出时间。丙69公司文件记载发明人为张某，各方当事人对此均无异议，本院亦予以确认。根据本院查明的事实，乙68公司于2007年3月1日至2019年12月31日存在劳动关系，丙69公司的申请日为2020年1月24日，因此，戌65公司终止劳动关系后一年内作出。 其次，丙69公司承担的本职工作或被分配的任务有关。第一，丁70公司的本职工作。一方面，子公司的经营范围包括眼镜及其他专用设备的生产、销售等。张某在亥公司中述称，未公司从事生产、管理、采购、研发等工作，从2010年以后进入研发领域。另一方面，申公司任职期间，子公司申请了多件与眼镜镜架加工设备有关的专利，张某均为发明人或发明人之一。因此，戊71公司的本职工作包括眼镜镜架加工设备的技术研发。第二，关于丙69公司与张某本职工作的关联性。根据丙69公司说明书的有关内容，丙69公司名称为“镜架夹具”，涉及眼镜镜架加工设备技术领域，具体为一种眼镜架加工时的镜架夹具，其发明目的是提供一种加工效率高，且能保证镜架从镜架夹具上脱落的镜架夹具。因此，己72公司的本职工作所涉及的技术领域相同，申公司的本职工作有关，属于专利法实施细则第十二条规定的“有关的发明创造”。综上，癸公司、庚73公司的管理人员、不负责研发工作，辛74公司从事的本职工作或者被分配的任务无关的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，根据本院查明的事实，可以认定丙69公司系张某离职后一年内作出的，未公司承担的本职工作或者被分配的任务有关的发明创造，癸54公司，原审法院的相关认定并无不当。 综上所述，癸公司、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，癸公司、张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　梁晓征 审 判 员　陈文全 二〇二二年十一月七日 法官助理　刘烨烨 书 记 员　管 众 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条