甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案 浙江省温州市中级人民法院 (2017)浙03民终2008号 上诉人（一审被告）：甲公司，住所地浙江省温州市鹿城区某地嘉盛锦园3204室。 法定代表人：钱某，总经理。 委托诉讼代理人：朱某，男，该公司工作人员。 被上诉人（一审原告）：乙公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。 法定代表人：詹某，总经理。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10453号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2017年4月10日 立案后依法组成合议庭，并于 2017年5月25日 公开开庭进行了审理。戊公司的委托己公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销一审判决，庚公司一审诉讼请求；2.辛公司恶意诉讼行为；3.判令一、壬公司负担。事实与理由：1.涉案作品系罗建法与案外人尹铭的合作作品，罗建法未与尹铭协商一致而擅自转让涉案作品的著作权，其转让行为无效，癸公司未取得涉案作品的著作权。2.涉案网站的主办单位为温州市眼镜商会，在线注册的网络用户均可上传作品，丙公司仅为该网站提供信息储存空间与网络技术服务，且涉案内容系网站被人植入恶意木马程序后自动上传，子公司不是被诉侵权行为的实施主体。3.本案应根据《信息网络传播权保护条例》的规定适用“通知-删除”规则，丁公司丑公司而直接提起本案诉讼，寅公司承担赔偿责任。4.丁公司提供的用于证明侵权行为的（2015）京方圆内经证字第21614号公证书违反公证法及公证程序规则，不能作为证据使用。涉案作品有3000字左右，被诉侵权内容只有2000字，作者名称、来源、编辑页不一致，二者不构成实质性相似。5.涉案内容上传时间为2008年，应适用旧的稿酬标准，即汇编作品按照每千字3-10元，一审判决确定的赔偿数额为2200元，缺乏法律依据。卯公司提供的律师辰公司的56个案件中，未明确确定本案具体的合理费用。 丁公司辩称，一审判决认定侵权事实正确，适用法律准确，请求维持一审判决。 丁公司向一审法院起诉请求判令丙公司：1.支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用共计8900元；2.承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实： 2005年3月28日 ，丁公司与案外人罗建法签订一份《委托汇编与版权转让合同书》（以下简称《转让合同书》），约定：丁公司委托罗建法汇编的《中国营销与策划学人文库》之《商业透视》（暂定名）一书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，巳公司所有；午公司委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；合同有效期自双方签字盖章之日起10年。2005年10月，《商业透视》一书由中国农业出版社出版，书籍封面载明：“聿文主编，罗建法著”，出版信息记载：出版号ISBN7-109-10038-3，2005年10月第1版。该书籍第七篇中有“《超越兵法管理》”一文，字数约为3000字。 2015年1月26日 ，丁公司向北京市方圆公证处申请证据保全。在公证处公证人员的现场监督下，丁公司的委托代理人闫某使用其本人携带的型号为联想E430的电脑，连接至该公证处的无线网络，下载版本为“屏幕录像专家V 2014” 屏幕录像专家软件并安装后，登录互联网在线浏览相关网页，并使用屏幕录像的方式进行保全，录像内容全部刻录至光盘保存，北京市方圆公证处于 2015年1月30日 出具了（2015）京方圆内经证字第21614号公证书。录像显示：操作人员打开IE浏览器，在地址栏内输入www.miibeian.gov.cn网站，点击回车键进入“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站。打开IE新窗口，输入“www.baidu.com”，点击回车键进入该网站首页。在搜索栏键入“超越‘兵法管理’”进行搜索，点击回车键进入搜索结果页面浏览，搜索结果第二页，点击“超越‘兵法管理’-温州眼镜网”进入页面浏览。相关页面显示“超越‘兵法管理’”一文，题目左上方显示：“眼镜网首页>眼镜资讯>当前位置：>>e商学院>人力资源>正文”字样，题目左下方标有“http://News.wenzhouglasses.com2008-5-2310: 31” 字样。经比对，公证过程未公司主张权利的作品内容完全一致，约3000字。复制该页面域名“wenzhouglasses.com”，将其粘贴至“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网页“备案信息查询”页面中“网站域名”右侧的文本框中查询。该页面显示“主办单位：甲公司，网站备案/许可证号：浙ICP备11027247号，网站名称：温州眼镜网”。经信息产业部ICP/IP地址信息备案管理系统查询，wenzhouglasses.com网站的备案号为“浙ICP备11027247号”，网站名称“温州眼镜网”，主办单位名称为“甲公司”，申公司。 一审法院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据《商业透视》一书的署名作者为罗建法，酉公司与该作者签订的《转让合同书》，涉戌公司享有，癸公司对涉案作品依法享有信息网络传播权，并有权对侵权行为提起诉讼主张权利。丁公司与作者签订的《转让合同书》丁公司亥公司涉嫌侵权网站的取证过程均已经相应的公证机构公证，丙公司对真实性无异议，子公司甲23公司与作者的版权转让合同可能系虚假、不真实；部分涉案作品无法在网站前台查找或在搜索引擎中搜索；电脑操 作步骤、使用的路径存在问题及涉案作品非原创等意见，均没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《信息网络传播权保护条例》第二条的规定，任何组织或者个人将他人的作品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。丙公司未经著作权人许可，未支付报酬，在其经营的wenzhouglasses.com上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，乙24公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，丙25公司丁26公司的侵权获利，一审法院参照国家版权局发布的《使用文字作品支付报酬办法》第五条关于“原创作品：每千字80－300元，注释部分参照该标准执行”及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函（权办字[1994]64号）关于“在确定侵犯著作权的赔偿数额时，可考虑按著作权人合理预期收入的2－5倍计算”的规定，综合考虑涉案作品类型、字数、发行时间、侵权情节等因素予以酌情认定。戊27公司为制止侵权行为而支出的律师费、差旅费等部分合理费用，一审法院亦予以酌情支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二条规定，判决：一、丙公司于己28公司损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）2200元；二、庚29公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，丁公司负担9元，丙公司负担16元。 本院二审期间，丙公司向本院提交了四份证据：1.国际域名注册证书，证明域名wenzhouglasses.辛30公司；2.温州市公共服务平台（项目）专项资金申请表，拟证明温州眼镜网是公益平台，丙公司仅提供技术支持；3.（2017）浙温华证内字第10820号公证书，拟证明会员可以自由上传文章，丙公司收到通知后及时删除了被诉侵权内容；4.丙公司2014、2015、2016年的利润表，壬31公司和温州眼镜网具有公益性质，丙公司经营规模小，收入低。 经庭审质证，癸32公司的证据做如下认定：1.关于证据1和证据2，丁公司在对被诉侵权行为进行公证证据保全时，同时公证保全了涉案网站的登记备案信息，子33公司为“温州眼镜网”的主办单位。丙公司举示的域名注册证书登载的注册组织为“丑34公司”，“到期时间”为 2011年4月12日 ；温州市公共服务平台（项目）寅35公司系项目“合作单位”，这卯36公司系涉案网站主办单位的事实。另外，涉案网站是否为公益性质与本案侵权判定没有必然联系，辰37公司仅提供网络服务。因此，巳38公司主张的相应事实，本院不予采信。2.关于证据3，涉案网站 2016年11月2日 、 2017年5月3日 午39公司对被诉侵权行为进行公证证据保全时，丙公司仅为其会员提供上传涉案文章的信息存储空间或者网络服务。3.关于证据4，丙公司的利润情况与确定赔偿数额没有必然联系。综上，癸32公司在二审提交的证据均不予采信。 二审期间，双方当事人确认被诉侵权文章与涉案作品内容相同。另查明，《商业透视》在其版权页注明“罗建法著”及“?2005—未40公司”，涉案作品的内容页注明“本文与尹铭合写”。本院认定的其他事实与一审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十三条第一款规定，两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。根据上述法律规定，转让不可分割使用的合作作品的著作权应取得各合作作者的同意。《商业透视》在版权页注明“罗建法著”，并在涉案作品内容页注明“本文与尹铭合写”，在无相反证据的情况下，应认定罗建法与尹铭系涉案作品的合作作者。涉案作品系文字作品，各部分内容紧密衔接，不可分割使用，其著作权应由罗建法及尹铭共同享有，并由二人通过协商一致行使。申41公司提供的证据来看，罗建法与尹铭酉42公司这一事项达成一致，故罗建法戌43公司的行为，不符合法律规定。丁公司不享有涉案作品的信息网络传播权，其诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。一审判决认定事实错误，本院予以改判纠正。 综上所述，丙公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初10453号民事判决； 二、亥44公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审?判?长蔡卓森 代理审判员　　黄某 代理审判员　　陈? 律 二○一七年六月二十七日 书? 记? 员　　叶挺舟 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第13条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第9条 更多