甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行(知)终字第3849号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地瑞士联邦共和国比尔2502，嘉克博-斯坦普福利路96号。 法定代表人汉斯彼得·兰奇博士，董事。 法定代表人克洛德·莫纳尚，副经理。 委托代理人胡某，某律师事务所律师。 委托代理人葛某。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人韩某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人洪晓鹰。 委托代理人毛某。 委托代理人张某。 丁公司（戊公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4582号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明：2007年5月25日，己公司政管理总局商标局（简称商标局）提出第6070553号“欧美嘉OMEIJIA及图”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第9类“电开关、插座”等商品上。 第1399501号“OMEGA及图”商标申请日为1998年9月29日，核定使用商品为第9类“重量传感器、麦克风”等，专用权期限至2020年5月20日，庚公司。 国际注册第614933号“OMEGA及图”商标国际注册日为1994年1月31日，在第9类上的核定使用商品为：数据处理装置、灭火器械等，在第14类上的核定使用商品为钟表和计时器等，经续展，专用权期限至2024年1月31日，庚公司。 第28865号“OMEGA及图”商标申请日为1958年5月20日，核定使用商品为第14类“表”，专用权期限至2018年9月30日，庚公司。 第1162186号“欧米茄”商标申请日为1997年2月14日，核定使用商品为第14类“表”等，注册商标专用权期限至2018年3月27日，庚公司。 第3181098号“欧米茄”商标申请日为2002年5月20日，核定使用商品为第14类“表”等，专用权期限至2023年8月13日，庚公司。 国际注册第631797号“OMEGA”商标国际注册日为1995年2月16日，核定使用商品为第14类“钟表和计时仪器”等，专用权期限至2015年2月16日，庚公司。 在法定异议期内，辛公司针对被异议商标向商标局提出异议，商标局经审理作出异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。 在法定复审期限内，辛公司丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，主要理由为：被异议商标与第1399501号“OMEGA及图”商标、在第9类上注册的国际注册第614933号“OMEGA及图”商标等构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定。辛公司在先注册的第28865号商标、第1162186号商标、第3181098号商标、在第14类商品上注册的国际注册第614933号商标、国际注册第631797号商标均已构成驰名商标，故被异议商标的注册违反了商标法第十三条第二款的规定。此外，辛公司认为被异议商标的注册亦违反了商标法的其他条款。据此，被异议商标不应核准注册。 为证明第28865号商标、第1162186号商标、第3181098号商标、在第14类商品上注册的国际注册第614933号商标、国际注册第631797号商标均已构成驰名商标，辛公司提交了如下证据：报纸期刊的宣传证据，共41份；上述商标受保护的纪录，包括1999年全国重点商标保护名录、在先商标异议裁定书等。 经审理，商标评审委员会作出商评字[2013]第122952号《关于第6070553号“欧美嘉OMEIJIA及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：被异议商标与第1399501号“OMEGA及图”商标、国际注册第614933号“OMEGA及图”商标等在文字构成、认读、整体外观等方面不同，且被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并不类似，因此，被异议商标与引证商标共存于不相类似商品上不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。据此，被异议商标与引证商标未构成商标法第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。此外，辛公司的其他复审理由均不能成立。据此，依照商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标指定使用的商品为电开关、插座等，壬公司第1399501号“OMEGA及图”商标核定使用的商品为重量传感器、麦克风等，国际注册第614933号“OMEGA及图”商标在第9类上注册的商品为数据处理装置、灭火器械等，被异议商标指定使用的商品在功能、用途、癸公司上述两商标差别较大，故未构成类似商品。 将被异议商标“欧美嘉OMEIJIA及图”辛公司第1399501号“OMEGA及图”商标及国际注册第614933号“OMEGA及图”商标相比，二者虽英文部分有部分字母近似，但其它部分差异较大，其使用在同一种或类似商品上不易使相关公众产生混淆误认，故被异议商标与上述两商标未构成近似商标，未违反商标法第二十八条的规定。 子公司主张第28865号商标、第1162186号商标、第3181098号商标、在第14类商品上注册的国际注册第614933号商标、国际注册第631797号商标均已构成驰名商标并提交了相关证据，但其所提交的上述商标受保护的纪录仅能作为参考，而相关报纸期刊的宣传证据仅有41份，上述证据尚无法证明上述商标在中国已为相关公众广为知晓，据此，上述商标未构成驰名商标。辛公司认为被异议商标的注册违反了商标法第十三条第二款的主张不能成立。 被诉裁定中在认定被异议商标的注册未违反商标法第二十八条的基础上，丑公司的其他复审理由均不能成立，可见，商标评审委员会对于被异议商标是否违反商标法第十三条第二款规定这一理由已进行审理并得出结论。据此，辛公司主张被告存在漏审情形，从而构成程序违法的主张不能成立。 综上，依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。 辛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。主要理由为：一、被异议商标指定使用在“电源材料（电线、电缆），遥控仪器”等商品上，“电开关、插座”商品是被异议商标待删商品项下的商品，被异议商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用是商品构成类似商品。原审判决认定被异议商标指定使用的商品事实错误。寅公司相关商标不仅部分字母相同，而且发音相近，卯公司商标所具有的知名度，消费者很容易将两者混淆，因此应当认定为构成近似商标。二、辛公司在异议复审理由中明确提出了商标法第十三条第二款的理由，被诉裁定存在漏审情况，原审判决未予纠正属于适用法律错误。三、辛公司在商标异议辰公司在第14类“钟表”商品上的“OMEGA”和“欧米茄”商标构成驰名商标。 商标评审委员会、洪晓鹰服从原审判决。 本院审理查明，原审判决查明的事实基本清楚，有被异议商标及相关商标的商标档案、商标局异议裁定、商标评审委员会被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈某等在案佐证，本院予以确认。 另查：商标档案载明，被异议商标指定使用在“电源材料（电线、电缆）、遥控仪器”商品上，待删商品为“电开关，插座、插头和其它连接物（电器连接）”等商品。 2013年12月2日，商标评审委员会作出被诉裁定。 以上事实，由被异议商标的商标档案、被诉裁定等在案佐证。 本院认为：虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年修改的商标法。 商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，虽然原审判决中列举的商品是被异议商标的待删商品，但被异议商标指定使用的“电源材料（电线、电缆）、遥控仪器”商品，与各引证商标核定使用的商品，在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面仍然存在一定区别，不属于同一种或者类似商品。被异议商标由中文“欧美嘉”、字母“OMEIJIA”及图形部分组合而成，与各引证商标存在明确区别，未构成近似商标。因此，原审判决关于被异议商标的申请注册未违反商标法第二十八条规定的认定并无不当，本院予以维持。辛公司的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 子公司在复审理由中提出了有关商标法第十三条第二款的主张，但商标评审委员会在被诉裁定中，除就商标法第二十八条的内容作出评述外，巳公司的其他复审理由缺乏事实依据、不能成立，因此，并不能据此认定被诉裁定存在漏审之处。辛公司的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 商标法第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，子公司提交了相关证据用以证明相关商标已构成驰名商标，但其所提交的上述商标受保护的纪录仅能作为参考，而相关报纸期刊的宣传证据仅有41份，上述证据尚无法证明上述商标在中国已为相关公众广为知晓，因此，午公司的相关主张未予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。辛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，未公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长莎日娜 审判员郑某 代理审判员 周某 二○一六年五月二十三日 书记员王某 书记员李某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第54条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项