甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终1083号 上诉人(原审原告)：甲公司。 法定代表人：魏某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：乙公司。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称庚公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害发明专利权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院于2023年3月30日作出的(2022)鲁02知民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年5月30日立案后，依法组成合议庭，并于2023年7月25日询问当事人。戊公司的法定代表人魏某及其委托诉讼代理人胡某、薛某，己公司的委托诉讼代理人杨某、王某到庭参加询问。本案现已审理终结。 庚公司上诉请求：1.撤销原审判决，辛某司全部诉讼请求；2.一、壬公司负担。事实和理由：(一)原审判决事实认定错误，对本案关键证据没有采信。1.庚公司提交的检测报告证据显示，丁公司制造、销售的干脆蒜片产品，其感官评分与专利号为201710089790.9、名称为“利用低温真空油浴技术制备干脆蒜片的方法”的发明专利(以下简称涉案专利)说明书记载的食品感官评分结果极为接近，癸公司使用涉案专利方法以及使用专利方法直接获得的蒜片产品落入涉案专利权的保护范围，构成专利侵权。原审法院仅根据该报告系庚公司单方委托出具就不予采信，违反证据规则；2.子公司在第二次庭审中当庭提交的两份证据，即发表在《长江蔬菜》期刊上的文章《蔬菜速冻工艺研究进展》和发表在《工程热物理学报》期刊上的文章《液氮喷淋流态化速冻系统及冷冻性能研究》，该两份证据能够证明侵权工艺的速冻技术与涉案专利的速冻技术手段相同，功能、效果一致，构成等同技术特征。(二)原审判决认定了涉案专利为新产品的制备方法，丑公司提供的被诉侵权产品生产方法的证据认定错误。丁公司应当举证证明其被诉侵权产品客观上采用的加工工艺，用于与涉案专利进行技术比对，寅公司拒不提供相应证据，应当承担举证不利的法律后果。原审判决将现场勘验所记录的工艺流程作为比对基础，存在事实错误。卯公司完全知晓本案纠纷后进行的，辰公司完全有时间、有能力对工艺流程参数进行篡改，以避免落入保护范围。更重要的是，现场勘验的工艺流程并未制备出被诉侵权产品，巳公司公证购买的被诉侵权产品性状进行比较，原审法院并未进行产品比对，就直接认可现场勘验流程的真实性，违反了法律规定。午公司采用何种技术设备进行生产，应该根据该设备推断其是否有可能采用涉案专利方案，再结合其在行政机关备案的工艺流程，综合判断是否落入专利权保护范围，而不应该直接根据现场操作的参数来确定侵权工艺流程。(三)丁公司未公司享有的涉案专利权保护范围。将备案工艺与涉案专利权利要求1的技术方案进行比对，申公司采用的机器设备，推断其是否有能力采用涉案专利权利要求1的技术方案，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1技术方案的对应技术特征1、2、3、4、5、6、10、11构成相同，与技术特征7、8、9构成等同。 丁公司辩称：(一)被诉侵权技术方案未落入涉案专利权利要求1的保护范围，无论从备案流程还是从实际采用的工艺流程，均缺少涉案专利权利要求1记载的技术特征1、5、7，备案流程中的原料验收cct主要指农药残留验收，通过现场勘验，丁公司采用的是人工脱皮，这实际上已经保留了完好的蒜瓣。(二)被诉侵权技术方案属于现有技术。(三)庚公司在原审中提交的检测报告，原审法院未予采信适用法律正确。(四)酉公司原审中提交的两篇文章，其中一篇针对的是黄瓜，本案是大蒜，蔬菜切片的厚度对冷冻曲线也是有影响的，文章中选用的厚度为10mm，本案为3mm，二者之间没有可比性；另一篇文章并没有给出具体的参数，戌公司的上诉理由。(五)现场勘验是亥公司的生产工艺，甲23公司实际使用、且没有落入涉案专利权利要求1保护范围的，庚公司乙24公司篡改工艺流程没有任何依据，庚公司因自身原因不要求查看按照现场勘验的生产工艺生产出的产品，丙25公司自行承担。综上，庚公司的上诉请求应予驳回。 庚公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年10月6日立案受理，庚公司丁26公司：1.立即停止使用涉案专利方法，停止生产、销售、出口依照涉案专利方法直接获得的侵权产品，并销毁库存侵权产品及相关宣传材料；2.支付专利侵权赔偿金300万元；3.戊27公司因本案所支出的律师费等全部合理费用28.29万元；4.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：(一)庚公司是涉案专利的专利权人，长期从事研发制备蒜片的工作，对涉案专利技术的研发投入了大量人力、物力。涉案专利申请日为2017年2月20日，授权公告日为2020年9月22日，涉案专利合法有效。庚公司己28公司，成立于2005年，是一家主要经营脱水蔬菜系列产品的高新技术企业，名下拥有十多项专利权，绝大多数都是关于大蒜加工的专利权。(二)涉案专利制备方法为新产品的制备方法，丁公司使用涉案专利方法以及生产、销售、出口依照专利方法直接获得的蒜片产品的行为，庚29公司涉案专利权的侵犯。首先，按照涉案专利制备方法制备的干脆蒜片系在国内外第一次生产出的产品，该产品与已有的同类蒜片相比，属于新产品。其次，庚公司自2013年起与韩国株式会社某食品签署销售合同，成为其供货商。2021年1月，辛30公司签订为期两年的涉案专利产品供货合同，壬31公司的信任。韩国癸32公司子33公司涉案专利产品制备工艺。丑34公司系关联企业，寅35公司的涉案专利方法后，韩卯36公司订货，辰37公司处购买被诉侵权产品，并进口到韩国，在韩国电商平台上销售。通过对被诉侵权产品进行感官评分，其得分与涉案专利说明书记载的评分结果极为接近，癸公司系使用涉案专利制备方法直接获得的蒜片产品，其行为已构成专利侵权，巳38公司造成巨大损失。午39公司的合法权益，提起本案诉讼。 丁公司原审辩称：丁公司未40公司涉案专利权的行为，申41公司的诉讼请求，酉42公司戌43公司支出的律师费28万元。(一)庚公司在起诉状中没有明确侵犯其专利权的权利要求。(二)庚公司所请求保护的涉案专利不属于新产品方法专利。首先，涉案专利是一种“利用低温真空油浴技术制备干脆蒜片的方法”，根据涉案专利权利要求1记载的技术方案，其是对现有干脆蒜片制造工艺的改进，并非新产品的制造方法。其次，庚公司所诉干脆蒜片(又称“油炸蒜片”)产品，在涉案专利申请日以前早已存在，《速冻水果和速冻蔬菜生产管理规范》(GB/T31273-2014)等多篇现有文献可以证明按照涉案专利权利要求1制备的蒜片产品不属于新产品。另外，丁公司亥44公司从2011年就开始向韩国出口油炸蒜片的产品。(三)经比对，丁公司使用的工艺方法属于现有技术，且不具备涉案专利权利要求1技术方案的多项技术特征，被诉侵权技术方案没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。(四)即便构成侵权，庚公司主张的赔偿金额过高，缺乏依据。 原审法院认定以下事实： 庚公司是涉案专利的专利权人，专利申请日为2017年2月20日，授权公告日为2020年9月22日。庚公司已缴纳第6年年费。该专利权利要求书记载有6项权利要求，庚公司在本案中主张保护权利要求1，具体内容为：利用低温真空油浴技术制备干脆蒜片的方法，其特征在于，包括以下步骤：(1)挑选原料，保留完好蒜头；(2)切根：将挑选好的大蒜进行切根处理，切根尺寸为沿根底部向上3-5mm；(3)分瓣、脱皮：将步骤(2)的大蒜进行分瓣，再在0.6MPa气压下，对分瓣后的蒜瓣进行气吹脱皮，在气吹脱皮的同时去除蒜瓣夹带的杂质；(4)清洗：利用输送带将步骤(3)的蒜瓣通过清水池，洗去蒜瓣表面附着的杂质，输送带的速度为1.5-3m/min，清洗时间为5-10min；(5)二次挑选，保留干净完好的蒜瓣；(6)切片：将步骤(5)的蒜瓣切成蒜片，蒜片的厚度为2-3mm；(7)控水：将步骤(6)的蒜片装入带孔的塑料筐中，蒜片的堆积厚度为2-5cm，控水5-10min；(8)杀青及冷却：将步骤(7)的蒜片投入到80-85℃的杀青池中杀青1-2min，冷却；将冷却后的蒜片倒入沥水网兜内，利用离心脱水机进行旋转脱水，至蒜片表面无水附着，旋转脱水的速度为960rpm；(9)冷冻成形：将步骤(8)的蒜片转入无菌塑料筐中，蒜片的堆积厚度为2-5cm，降温至﹣20-﹣25℃，冷冻10-12h，再移至﹣10-﹣15℃条件下暂存，备用；降温的具体方法为：先以10℃/min的速度降温至0℃，冷冻5-10min，再以10℃/min的速度降温至﹣20-﹣25℃；(10)低温真空油浴：将步骤(9)的蒜片采用全自动蒸汽低温真空油浴设备进行处理，在表压﹣0.08-﹣0.1MPa、温度80-85℃条件下，低温真空油浴10-20min；为防止蒜片粘连，油浴设备内装载蒜片的油浴货篮采用五层间隔货篮，蒜片分开装入各层货篮进行油浴，蒜片在每层货篮中的堆积厚度为2-5cm;(11)冷却、分拣、除杂、称重、包装。 2022年7月22日，某律师事务所的委托代理人薛某向北京市精诚公证处申请证据保全公证。在公证员徐某及公证人员王某的监督下，薛某使用公证处的电脑，进入“淘宝网”，甲45公司“清潭洞美食馆”，该店铺的营业执照显示经营者为李美花，乙46公司。丙47公司找到商品“油炸蒜片”，付款84.63元购买2件“油炸蒜片”。2022年7月24日，公证员徐某收到一个快递。2022年8月1日，薛某来到公证处，公证员拆开快递，确认商品为2件“油炸蒜片”，丁48公司。公证员徐某及公证人员王某将上述商品封存。北京市精诚公证处对上述过程出具了(2022)京精诚内经字第4931号公证书。 庚公司委托韩国律师朴某在韩国网上商城购买“蒜片”商品4件，订购日期：2022年3月4日，商品标签显示“原产地：中国、生产商：乙公司、销售商：韩国某食品(株)公司”。 丁公司在山东省青岛市平度市市场监督管理局备案的“真空油炸蒜片加工工艺流程图”如下：原料验收CCP1→初加工→清洗→二次清洗→切片→速冻→真空油炸CCP2→包装→金探CCP3→装箱→入库、贮存。关键控制点：2.CCP2真空油炸：设备：真空油炸机，油炸温度90-95℃，时间20-30min。 丁公司在青岛大港海关备案的“真空油炸蒜片加工工艺流程图”如下：1.原料验收CCP1→2.挑选→3.清洗→4.切片→5.喷淋清洗→6.速冻→7.预包装→8.真空油炸CCP2→9.包装→10.金探CCP3→11.装箱→12.入库。油炸：油炸温度≥150℃，时间≥2min。操作限值：160±5℃，时间2-5min。速冻：将油炸蒜米入到单冻机速冻，单冻机温度﹣35℃，使品温降至﹣18℃以下，杀死或抑制微生物的生产繁殖。 2023年3月3日，原审法院组织双方到丁公司的生产现场进行了勘验。 庚公司为本案支出律师费、公证费。丁公司为本案支出律师费。 原审法院认为： 庚公司是涉案专利的专利权人，该专利处于有效期内，庚公司享有的专利权应受法律保护。本案的争议焦点为：被戊49公司涉案专利权保护范围。 本案中，庚公司主张保护的是涉案专利权利要求1，可划分为以下11个技术特征：1.挑选原料，保留完好蒜头；2.切根：将挑选好的大蒜进行切根处理，切根尺寸为沿根底部向上3-5mm；3.分瓣、脱皮：将步骤2的大蒜进行分瓣，再在0.6MPa气压下，对分瓣后的蒜瓣进行气吹脱皮，在气吹脱皮的同时去除蒜瓣夹带的杂质；4.清洗：利用输送带将步骤3的蒜瓣通过清水池，洗去蒜瓣表面附着的杂质，输送带的速度为1.5-3m/min，清洗时间为5-10min；5.二次挑选，保留干净完好的蒜瓣；6.切片：将步骤5的蒜瓣切成蒜片，蒜片的厚度为2-3mm；7.控水：将步骤6的蒜片装入带孔的塑料筐中，蒜片的堆积厚度为2-5cm，控水5-10min；8.杀青及冷却：将步骤7的蒜片投入到80-85℃的杀青池中杀青1-2min，冷却；将冷却后的蒜片倒入沥水网兜内，利用离心脱水机进行旋转脱水，至蒜片表面无水附着，旋转脱水的速度为960rpm；9.冷冻成形：将步骤8的蒜片转入无菌塑料筐中，蒜片的堆积厚度为2-5cm，降温至﹣20到﹣25℃，冷冻10-12h，再移至﹣10到﹣15℃条件下暂存，备用；降温的具体方法为：先以10℃/min的速度降温至0℃，冷冻5-10min，再以10℃/min的速度降温至﹣20到﹣25℃；10.低温真空油浴：将步骤9的蒜片采用全自动蒸汽低温真空油浴设备进行处理，在表压﹣0.08到﹣0.1MPa、温度80-85℃条件下，低温真空油浴10-20min；为防止蒜片粘连，油浴设备内装载蒜片的油浴货篮采用五层间隔货篮，蒜片分开装入各层货篮进行油浴，蒜片在每层货篮中的堆积厚度为2-5cm;11.冷却、分拣、除杂、称重、包装。 结合现场勘验，庚公司认为被诉侵权技术方案与涉案专利的技术特征1-6、10、11相同，7-9等同，己50公司涉案专利权保护范围。丁公司认为，被诉侵权技术方案与涉案专利相比，技术特征11相同，缺少技术特征1、5、7，其余技术特征不相同也不等同。具体包括：第一，被诉侵权技术方案没有技术特征1挑选的过程，丁公司采用人工脱皮，在脱皮过程中直接保留了所需要的蒜瓣，庚51公司也没有技术特征5的二次挑选。第二，被诉侵权技术方案没有技术特征7控水步骤，涉案专利的技术特征7是控水5-10分钟，且其专利说明书第[0028]段对进行5-10分钟控水的优势给予了解释，因此涉案专利的技术特征7是必不可少的技术特征。但是，被诉侵权技术方案将大蒜切片后直接通过提升机提升到漂烫池中进行漂烫，提升时间约为10秒，该提升10秒是达不到涉案专利所限定的控水效果的，缺少技术特征7。第三，技术特征2为切根，因为大蒜本身不是标准化的工业产品，其根部长短不一，丁公司只要求切干净就可以，从现场勘验可以看出，切根有的小于3毫米，有的大于5毫米，当然也有的在3-5毫米之间，因此被诉侵权技术方案与涉案专利的该技术特征不同。第四，技术特征3为分瓣、脱皮，涉案专利的对照例1就是用人工脱皮作为对照，以说明涉案专利技术方案的优势，辛52公司采用的是人工脱皮，因此两个特征是不等同也不相同的。第五，技术特征4为清洗，且涉案专利采用清水池清洗时间限定为5-10分钟左右，丁公司采用的是喷淋机，清洗时间少于5分钟，二者明显不相同也不等同。第六，技术特征6为切片，涉案专利限定蒜片的厚度为2-3毫米，丁公司采用的切片机，尺寸规格为3毫米，这样切出的蒜片是在2.5-3.5毫米之间，现场测量仅有一个是2.6毫米，其余测量均超过3毫米，故该技术特征不等同。第七，技术特征8杀青及冷却，涉案专利说明书对照例2采用的对照温度为100℃，说明专利温度80-85℃明显优于100℃，丁公司采用漂烫池设定温度为100℃，实际工作温度为90-100℃之间，现场勘验的时候为97℃左右，漂烫时间为1分钟，该工作温度明显区别于涉案专利的80-85℃，且被诉侵权技术方案不经过离心机脱水，因此该两个技术特征不相同也不等同。第八，技术特征9冷冻成形，涉案专利采用的是线性降温，对具体降温的速度有明确的要求，冷冻时间要求在10-12个小时范围内，被诉侵权技术方案采用的是流态化速冻床，设定温度为零下35℃，实际工作温度为低于零下30℃，冷冻时间为8-15分钟，出料的温度是低于零下18℃，壬53公司的被诉侵权技术方案属于非线性，其所有技术参数均不同于涉案专利，二者既不等同也不相同，是两种完全不同的技术方案。第九，技术特征10低温真空油浴，被诉侵权技术方案在油炸前有一个自然解冻的过程，使蒜片的温度在零下5-10℃之间，然后装入单层油炸筐，设定的油炸温度为85-95℃，实际工作温度与设定温度相差不大，油炸时间是10-15分钟，涉案专利的油炸温度为80-85℃，油炸前没有解冻的环节，且采用的是5层货筐，5层货筐的好处其在说明书中予以说明，因此可以看出油炸过程中二者的技术特征既不相同也不等同。 原审法院认为，本案系有关新产品制造方法的发明专利权侵权纠纷，丁公司作为制造同样产品的单位，对其产品的制造方法不同于涉案专利负有举证责任。本案中，丁公司同意法院组织双方到其公司进行勘验，经现场勘验查明被诉侵权技术方案没有涉案专利权利要求1技术方案的技术特征1、5、7，即没有挑选原料、二次挑选、控水的技术特征，其余技术特征2-4、6、8-10也不相同或等同：1.切根并不都是在3-5毫米之间；2.脱皮为人工脱皮，区别于涉案专利的气吹脱皮；3.清洗是用喷淋机，区别于涉案专利的清水池，清洗时间也不相同；4.大蒜切片经现场测量厚度有两片超过3毫米，不同于涉案专利的2-3毫米；5.杀青的漂烫池设定温度为100℃，现场勘验的时候为97℃左右，漂烫时间为1分钟，区别于涉案专利的80-85℃，且被诉侵权方法不经过离心机脱水，与涉案专利不同；6.冷冻成形，被诉侵权技术方案采用的是流态化速冻床，设定温度、冷冻时间与涉案专利有明显区别；7.低温真空油浴，被诉侵权技术方案与涉案专利在是否解冻、油炸温度、油炸筐层数均不相同。综上，原审法院认为，被诉侵权方法与涉案专利相比，缺少技术特征1、5、7，技术特征2-4、6、8-10既不相同也不等同，不落入涉案专利权利要求1的保护范围，庚公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条第一款、第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决：癸54公司的诉讼请求。案件受理费33063元，甲公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案属于侵害发明专利权纠纷。根据双方诉辩意见及综合本案案情，本案争议焦点为：被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围，对此，分析如下： (一)关于本案涉及的“新产品”问题 庚公司上诉主张，原审判决认定了涉案专利为新产品的制备方法，丑公司提供的涉案被诉侵权产品生产方法的认定错误。现场勘验的工艺流程并未制备出被诉侵权产品，其制备的产品应当与公证购买的产品性状进行比较。原审法院未进行产品比对，直接认可现场勘验流程的真实性，违反了法律规定。对此，本院分析如下： 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款(2008年修正专利法，对应于2020年修正专利法第六十六条)规定的新产品。《中华人民共和国专利法》(2020年修正，以下简称专利法)第六十六条规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。因此，在涉及“新产品”专利纠纷案件中，举证责任的分配顺序为：先由原告方某依据其专利方法获得的产品为“新产品”，并证明被告的产品与专利方法获得的产品为相同产品，然后再由被告一方对其产品生产方法不同于专利方法进行举证。对于一般产品制造方法专利而言，并不存在举证责任倒置问题。 本案中，涉案专利的申请日为2017年2月20日，庚公司并未提交证据证明其依照涉案专利方法直接获得的蒜片产品属于新产品，其仅在二审庭审中述称以前对大蒜是使用蒸煮的方法以去掉大蒜的辛辣、增加大蒜的香脆，并且口感不油腻，产品出口到韩国市场，不在国内市场销售。相反，丁公司庚公司未完成其“新产品”举证责任的情况下，提交了《真空油炸果蔬脆片常见质量缺陷分析》(安徽农业科学.2006.34(10)：2249-2251.)、《果蔬脆片加工真空低温油炸技术的应用与发展》(福建广播电视大学学报2008年第1期)、《真空低温油炸大蒜脆片中试生产技术研究》(现代农业科技2019年第16期)等文献，在无相反证据的情况下，上述文献能初步证明在涉案专利申请日之前，采取真空低温油炸技术制作大蒜脆片产品的情况已经大量存在。同时，涉案专利说明书第【0003】段记载：……目前，虽然也有部分技术人员将大蒜制成零食蒜片，但是由于缺乏对工艺的实践和研究，制得的蒜片往往存在诸多问题，如蒜片难以成形、容易碎裂，口感不佳，添加剂过多等等。涉案专利说明书上述表述亦能说明在涉案专利方法之前，已经有技术人员将大蒜制成零食蒜片，即类似产品已经存在。另外，涉案专利名称为“利用低温真空油浴技术制备干脆蒜片的方法”，涉案专利权利要求1也仅对干脆蒜片制备的方法进行限定，未对干脆蒜片产品本身进行限定。综合上述因素，本院认为，庚公司未能证明其依据涉案专利方法获得的蒜片产品为新产品，故在此基础上，本案不涉及举证责任倒置。同时，庚公司原审所子55公司的蒜片产品使用了涉案专利产品制备方法，庚公司主张原审法院未采纳其提交的检测报告等证据不当的上诉理由均不能成立。 (二)关于被诉侵权技术方案与涉案专利的技术比对问题 本案中，原审法院组织双方到丁公司进行现场勘验，对勘验过程进行了笔录记载及视频录像，丑56公司自有方法生产出来的产品，双方在二审中对该事实亦均确认。寅57公司在山东省青岛市平度市市场监督管理局和青岛大港海关备案的相关流程图，本院认为被诉侵权技术方案并未落入涉案专利权利要求1的保护范围。具体理由如下： 第一，庚公司主张涉案专利方法的核心发明点在于其权利要求1的技术特征10，技术特征10主要记载了低温真空油浴操作，核心操作步骤是将经过前序步骤准备好的蒜片采用全自动蒸汽低温真空油浴设备进行处理，即在表压﹣0.08到﹣0.1MPa、温度80-85℃条件下，将蒜片低温真空油浴10-20分钟。根据现场勘验结果，被诉侵权技术方案对蒜片进行低温真空油浴操作时，设定温度为85-95℃，该温度区间与涉案专利方法的温度区间明显不同。因低温真空油浴步骤作为生产该类蒜片产品的核心步骤，无论涉案专利方法还是被诉侵权技术方案，在对大蒜进行低温真空油浴步骤之前，主要是对大蒜进行物理处理，例如：分瓣、脱皮、清洗、切片等，从杀青、冷冻开始对大蒜的质地产生实质性影响，故结合涉案专利的名称及发明目的来看，油浴温度在很大程度上决定着蒜片产品的最终口感、色泽、形状等质量指标。同时，在技术特征10中，涉案专利为防止蒜片粘连，在油浴设备内采用了五层间隔货篮分开装蒜片，而被诉侵权技术方案只有一个单层油炸框，可见两者的蒜片在油浴设备内的分布结构也不同，蒜片分布结构不同对蒜片的受热、挤压等均会造成影响，对蒜片产品的最终质量也将产生影响。因此，在被诉侵权技术方案与涉案专利方法确定的油浴温度及蒜片分布结构均不相同的情况下，实际加工蒜片产品的最终效果必然有差别。 第二，从现场勘验数据来看，被诉侵权技术方案杀青步骤的现场勘验温度为97℃左右，涉案专利方法在权利要求1技术特征8中限定的杀青池温度为80-85℃，两者差别较大；被诉侵权技术方案在冷冻成形步骤中采用的是流态化速冻床，设定温度为零下35℃以下、冷冻时间为8-15分钟，出料温度低于零下18℃。涉案专利方法在权利要求1技术特征9中关于冷冻成形步骤明确限定了冷冻温度为零下20℃-零下25℃，再移至零下10℃-零下15℃暂存备用，且限定了降温的具体办法为：先以10℃/分钟的速度降温到0℃，冷冻5-10分钟，再以10℃/分钟的速度降温到零下20℃-零下25℃的温度区间，故被诉侵权技术方案关于冷冻成形的温度设定与涉案专利方法有明显区别；另外，被诉侵权技术方案没有挑选原料、二次挑选、控水等技术特征，缺少涉案专利方法的技术特征1、5、7，在对蒜瓣的脱皮、清洗等步骤中亦有差异。因此，被诉侵权技术方案与涉案专利方法相比，缺少部分操作步骤，且在杀青、冷冻成形、脱皮、清洗等对应操作步骤中均存在较大差异。 第三，卯58公司在山东省青岛市平度市市场监督管理局与青岛大港海关备案的两份“真空油炸蒜片加工工艺流程图”来看：丁公司在山东省青岛市平度市市场监督管理局备案的流程图中关于关键控制点CCP2真空油炸记载：油炸温度90-95℃，时间20-30min；丁公司在青岛大港海关备案的“真空油炸蒜片加工工艺流程图”记载：油炸温度≥150℃，时间≥2min。操作限值：160±5℃，时间2-5min。因此，丁公司备案的两份流程图中记载的油炸温度、时间与涉案专利方法中限定的油炸温度80-85℃、时间10-20分钟均存在明显差别，这种温度设置的较大差异必然导致最终产品质量的差异。 综合涉案专利方法的核心发明点、辰59公司备案的流程图等具体情况，涉案专利中以数值、数值范围限定的相关技术特征，对最终产品将产生实质性影响，不宜认定被诉侵权技术方案中与涉案专利存在明显区别的数值、数值范围等技术特征构成等同技术特征。对类似以数值或者数值范围限定的技术特征，对整体技术方案存在实质性影响的情况下，应当严格限制等同原则的适用。因此，本院认定被诉侵权技术方案与涉案专利方法不同，未落入涉案专利权利要求1的保护范围。同时，因现场勘巳60公司在山东省青岛市平度市市场监督管理局备案的流程图的油炸温度等核心参数基本一致，且在官方午61公司随意更改，未62公司申63公司有时间、有能力将工艺流程参数篡改以避免其落入涉案专利保护范围的上诉理由亦不能成立。 寅57公司在山东省青岛市平度市市场监督管理局和青岛大港海关备案的相关流程图，丁公司被诉侵权技术方案不同于涉案专利方法，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。由此，丁公司被诉侵权技术方案没有落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权。 综上所述，庚公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33063元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈文全 审 判 员 刘清启 审 判 员 崔晓林 二〇二三年八月二十二日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 葛芳辰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第66条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第17条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第61条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第66条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 更多