甲公司乙公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2016)京0108民初4889号 原告：甲公司，住所地北京市朝阳区某地锦绣园B座2C2室。 法定代表人：路某，董某。 委托诉讼代理人：靳某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某。 被告：丙公司，住所地上海市四川北路61号13-19楼。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：乙公司，住所地北京市海淀区某地7层。 法定代表人：刘某2，董某。 委托诉讼代理人：郭某。 委托诉讼代理人：刘某。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）、己公司（以下简称己公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人靳某，辛某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。壬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求:1.判癸公司微博首页连续一个月刊登声明，子公司赔礼道歉；2.丑公司经济损失8000元及合理开支2000元（合理开支包括律师费1000元、公证费333元，仍在本案中主张合理开支2000元）。事实和理由：寅公司，卯公司摄影作品获得合法收入。辰公司发现，戊公司己公司所管理的微博网站上，巳公司享有著作权的摄影作品，编号为bv192-01（以下简称涉案图片）。午公司许可，未公司支付报酬，申公司对涉案作品享有的著作权。 戊公司辩称：1.丁公司不能证明其享有涉案图片的著作权，不是本案的适格主体；2.我公司在接到起诉状后经查实，涉案图片并不存在；3.丁公司主张的赔偿数额不合理，我公司未对涉案图片进行商业性使用，系公益性质宣传。4.我公司没有侵犯著作权人身权，不应当赔礼道歉。综上，酉公司的诉讼请求。 己公司提交书面答辩意见称，我公司在经营新浪微博网站的过程中并无主观过错，不构成侵权。我公司作为微博网站的经营者，提供的是信息存储空间服务，对在微博中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，无法进行实质审核。我公司并非涉案图片的发布者，亦未对图片进行任何编辑、修改。丁公司戌公司删除涉案图片，我公司在收到本案诉讼材料后，经查找涉案图片已删除，丁公司亥公司的诉讼请求无事实和法律依据。综上，我公司请求法院驳回丁公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 网址为www.viewstock.com的网站中展示有涉案图片，标题为东方人物全家聚餐，该网站中载明：丁公司对于本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用。丁公司提交了湖南美术出版社2006年出版的《创意中国》一书的封面、封底及涉案图片页，其中版权声明显示：“这是一本可以取得图片使用权的图片库目录。如果您需要使用其中图片，甲23公司联系，通过签约付费的方式合法取得图片的使用权，乙24公司所有，未经许可任何人不得擅自复制使用”，该书中载有涉案图片样片。同时，丁公司提交了涉案图片的电子底稿，该底稿格式是JPEG，大小为2.74MB。丁公司曾与路某签订《委托创作协议》，丙25公司自1993年6月10日起委托路某作为其摄影师，按照其要求进行摄影作品的创作，路某为履行本合同所创作完成的摄影作品自创作完成之日起，丁26公司所有，戊27公司所有。2005年4月20日，丁公司与路某签署《委托拍摄合同》，确认路某于2005年4月拍摄了涉案图片。该说明附有涉案图片。丁公司主张享有涉案图片的著作权，己公司对此不持异议。戊公司对此予以否认，理由为：1.己28公司自己的网站，内容易修改;2.无法核实《创意中国》一书内容的真实性；3.庚29公司的法定代表人及股东，有利害关系，故对《委托创作协议》、《委托拍摄合同》的真实性不予认可;3.电子底稿可通过软件修改，丁公司未出具涉案图片中人物的授权材料，无法确认真实性。 2015年1月27日，辛30公司申请，北京市方圆公证处进行证据保全公证，据此作出的（2015）京方圆内经证字第1711号公证书记载：戊公司的新浪微博帐号有粉丝人数25xxx70，于2011年11月28日发布的博文中使用了涉案图片作为配图，该博文转发量275，评论量为38。壬31公司使用其他8幅图片进行了公证保全。丁公司表示涉案图片为法人作品，二被告未经许可在微博使用涉案图片的行为侵害了其公司享有的信息网络传播权及署名权。戊公司认可涉案微博系其公司经营的官方微博，但主张在接到起诉状后涉案图片已无法查找到，无法核实公证书中的涉案图片与电子底稿的一致性，但表示“目前没有发现不一致之处”。同时，戊公司表示，涉案图片非商业性使用，系公益性质宣传，癸32公司的信息网络传播权。丁公司己公司认可涉案图片已经删除。 为证明合理开支，丁公司提交了金额为3000元的律师费发票及金额为1000元的公证费发票予以证明，并主张本案合理开支2000元，其中包含律师费1000元、公证费333元。 以上事实，子33公司提交的涉案图片的电子底稿、网页打印件、《创意中国》封面页、涉案图片页及封底页、《委托创作协议》、《委托拍摄合同》、公证书、律师费发票、公证费发票、戊公司提交的网页打印件、己公司提交的网页打印件以及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为： 当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，丁公司提供了其网站展示涉案图片及版权声明的网页打印件、载有涉案图片及版权声明的《创意中国》一书的封面、涉案图片页及封底、涉案图片的电子底稿、《委托创作协议》、《委托拍摄合同》，上述证据相互印证，能够证明其对涉案图片享有著作权。戊公司丑34公司享有涉案图片的著作权提出异议，但未提交相反证据，其辩称无事实和法律依据，本院不予采信。综上，寅35公司是涉案图片著作权人，有权提起本案诉讼。 本案中，戊公司卯36公司许可，在其经营的微博中使用涉案图片，辰37公司所享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。戊公司辩称在其官方微博上对涉案图片没有商业性使用，系公益性质宣传，无事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿损失的具体数额，巳38公司午39公司的违法所得，本院综合考虑如下因素：1.涉案图片为人物摄影，构图相对简单，知名度、市场价值相对较低；2.未40公司仅通过网址为www.viewstock.com的网站及《创意中国》一书展示涉案图片，未举证证明其对涉案图片进行了充分的商业使用并存在可观获利；3.戊公司未对涉案博文进行置顶、推荐，仅将涉案图片作为博文配图，涉案博文的转发量、评论量较少。申41公司主张8000元的赔偿数额过高，故酌定为1000元。 丁公司所支付的律师费、公证费中的合理部分，戊公司应一并负担。鉴于本案为常规著作权侵权案件，无需体现律师较高的专业素质和能力，且与其他类案一同取证，加之法院合并审理包括本案在内的类案，实际上减少了律师的工作量，酉42公司主张的律师费数额。关于本案的公证费，戌43公司使用其他8幅图片进行了公证保全，亥44公司主张的公证费按图片数量进行分摊。 甲45公司提出其法人作品的署名权被侵害的主张，考虑到乙46公司将涉案图片作为博文配图使用的情况，本院对该主张不予支持，丁公司提出赔礼道歉的诉讼请求，依法予以驳回。己公司作为新浪微博的经营者，属于信息存储空间服务提供者。丁公司丙47公司存在主观过错。丁48公司不应承担相关赔偿责任。 己公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，戊公司戊49公司经济损失1000元及合理开支500元； 二、己50公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预交），戊公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　周　溪 人民陪审员　　巩煜龙 人民陪审员　　陈绪飞 二〇一六年十月十八日 书　记　员　　李可欣 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条