甲公司等商业诋毁纠纷上诉案

甲公司等商业诋毁纠纷上诉案 四川省高级人民法院 民事判决书 (2015)川民终字第52号 上诉人（原审原告）季某。 委托代理人方某2，四川省凉山彝族自治州宁南县城关法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）陈某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司，住所地：丙公司。 法定代表人刘某，董某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丁某，住所地：四川省凉山彝族自治州宁南县某地。 负责人刘坤，投资人。 上诉人季某、上诉人陈某2司（以下简称戊公司）、丁某（以下简称丁某）商业诋毁纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2012）川凉中民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理本案并组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人季某的委托代理人方某2，上诉人陈某、己公司的委托代理人张某到庭参加了诉讼。庚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2011年1月1日，戊公司辛公司、壬公司（以下简称子公司）“美的”牌生活电器电饭煲、电磁炉、电压力锅、饮水设备产品在宁南县（地区）的销售权限，负责以上授权产品在以上授权区域的销售与服务，授权时限为2011年1月1日至2011年12月31日。2011年12月15日，中共宁南县县委办公室决定向市场采购345台“美的”C21-FT2102电磁炉，并向社会公开招标。癸公司以报价129375.00元中标，交货时间为2011年12月26日前。2011年12月25日上午，天力购物中心所组织的“美的”电磁炉全部抵达宁南县托运部门口时，子公司的业主陈某出现在运货现场。因其怀疑现场“美的”牌电器系假冒产品，便拿照相机进行拍照，丑公司政管理局城关工商所举报，其举报的内容为：寅公司从事“美的”产品专卖的授权人，卯公司通知有一批假冒伪劣产品有可能从云南流入四川境内；其路过昆宁货运部时，发现有一批“美的”产品，怀疑是假冒产品。当天力购物中心的职工闻讯赶到后，即与陈某发生抓扯。当日11时27分，陈某向宁南县公安局城关派出所电话报案，其在报案中称：“环城路加油站对面发生打架，请处理”。之后，宁南县公安局110报警台指挥中心闻讯来到现场。公安干警在听取双方的陈述之后，拟受理为行政案件。随后，当地工商所的工作人员让天力购物中心将所有的电磁炉全部拉到工商所听候处理，同时告知陈某去请技术人员前来作技术鉴定。在将电磁炉拉到工商所的过程中，天力购物中心因此产生搬运费3500元。天力购物中心向工商所的工作人员出具了电磁炉质量合格手续，工商所的工作人员经过查证后，于2011年12月27日下午4时，按程序将电磁炉全部退还，天力购物中心遂将345台电磁炉送到交货地点交了货。天力购物中心因诉讼发生代理费5000元。 季某以其商业信誉遭受侵害为由诉诸一审法院，请求依法判令陈某、戊公司、丁某等三被告对诋毁其商业信誉，给其销售形象带来商业损失的行为承担以下连带赔偿责任：1.三被告在宁南县电视台向原告和广大消费者赔礼道歉、恢复名誉；2.赔偿原告信誉损失费50000元，以及所造成的搬运费、误工费、车费等费用3500元，提起诉讼所产生的律师代理费用5000元，以上费用合计58500元；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认为，季某与陈某是同行竞争者，理应公平竞争。陈某在向职能部门进行举报的过程中，并没有进行举证。作为同行竞争者，其理应注意避免有损竞争对手声誉的言辞，注意相互尊重，但陈某明知“假冒产品”一语关乎经营者市场声誉及形象，仍借助有影响力和公信力的工商部门向消费者间接传达了不实的信息，已给季某的商誉及市场经营造成了不良影响，构成商誉诋毁，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的范围，因季某并未提供证据证明其因被告陈某侵权行为所受损失或陈某因侵权行为所得利益，且所购进的该批商品全部是由政府采购的，客观上不具有发生经营该商品的损失费用，故一审法院根据陈某侵权行为方式、持续时间、影响范围等因素，酌情确定损失赔偿的范围为因本案支出的合理费用，即其实际支出的搬运费及律师代理费。关于季某要求赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，由于本案事发地点在货运部，且持续时间短，影响范围小，同时由于季某与陈某均是经营者，赔礼道歉不属于不正当竞争纠纷诉讼案件侵权人应承担的民事责任方式，故对季某的上述诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条、第二十条之规定，判决：一、陈某于判决生效后10日内赔偿季某损失8500元；二、驳回季某的其他诉讼请求。案件受理费1263元，由陈某负担213元，季某负担1050元。 宣判后，季某、陈某均不服，向本院提起上诉。季某的主要上诉理由为：1.一审法院正确地认定了陈某的行为构成商业诋毁，却未判令陈某向其赔礼道歉并赔偿损失不当，其所提出的赔偿50000元商业信誉损失于法有据，理应得到支持；2.一审法院判令季某承担80％、陈某只承担不到20％的案件受理费是不正确的。请求判令陈某、戊公司、丁某在宁南县某地歉、恢复名誉；赔偿其信誉损失费50000元，并承担一审、二审的全部案件受理费。 陈某的主要上诉理由为：1.季某编造竞标纠纷。辰公司均参与了2011年宁南县政府招标，陈某并没有参与投标，和季某之间没有因投标发生纠纷；2.一审法院认定季某将电磁炉拉到工商所的过程中，产生搬运费3500元不是事实；3.举报是公民的权利，其发现可疑商品向工商部门举报是合法合理的。请求撤销一审判决，改判驳回季某的诉讼请求；由季某承担一审、二审的全部案件受理费。 戊公司答辩称：其与本案没有任何关系，与陈某不具有任何管理与被管理的关系，季某对其提起诉讼属于恶意诉讼。请求依法判决。 丁某未提交书面答辩状。 在二审限定的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审判决查明的案件事实，依法予以确认。 本院认为，根据本案当事人的诉、辩主张及理由，本案争议的主要问题是：陈某在本案中是否构成商业诋毁的不正当竞争行为；如果构成，陈某应承担的责任及其方式，巳公司、丁某应否对此承担连带赔偿责任。 关于陈某在本案中是否构成商业诋毁的不正当竞争行为的问题。陈某上诉提出季某编造竞标纠纷，其与季某之间没有因投标发生纠纷。本院认为，陈某是否参与2011年宁南县政府招投标，以及是否曾与季某之间因招投标发生纠纷，与陈某是否实施商业诋毁行为不具有关联性和必然性。陈某提出举报是公民的权利，其举报行为合理合法。对此，本院认为，公民确有权利也有义务向有关行政管理部门举报商业违法行为，但应当有基本的事实依据并采取适当的方式，不能仅凭自己的猜测且不当扩散影响。本案中，陈某于案涉货物存放现场对季某的货物进行拍照，丑公司政管理局城关工商所举报，后又与季某的工作人员发生抓扯，并向宁南县公安局城关派出所报警称有打架发生，势必引起公众关注并由此导致影响面扩大。陈某与季某作为同一地区具有同业竞争关系的电器销售商，在无任何真凭实据的情况下，其拍照、举报、抓扯、报警等一系列行为，表明其不是单纯地、午公司政管理部门举报涉嫌伪劣假冒产品线索。作为商业经营者，陈某理应知道在公共场所宣称他人销售的商品系假冒伪劣产品，将对他人商业信誉造成不良影响。一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条关于“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的规定，认定陈某的行为构成商业诋毁，并无不当。陈某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案的损失赔偿问题。上诉人陈某提出本案产生3500元搬运费不是事实。本院认为，因陈某的行为导致季某的货物未能如期从宁南托运部抵达目的地，而是辗转到工商所后再运到交货地，由此额外产生搬运费支出是必然的。但因货物系在同城进行转运，的确存在3500元的运费是否合理的问题。鉴于陈某的商业诋毁行为确对季某的商业信誉产生了负面影响，季某的经销状况因此会受到一定影响，季某虽未能举出其经济损失的证据，但依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款关于“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任；被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润，并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用”的规定精神，一审法院并未单纯地依据该3500元运费单据确定赔偿数额，而是在综合考虑陈某侵权行为的方式、持续时间、影响范围及季某为维权所支付的合理费用等因素，综合认定陈某向季某赔偿8500元。陈某的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案中，陈某的行为系对季某的商业信誉造成不良影响，而并未侵害到季某的人格权，故一审判决只判令陈某向季某承担经济损失的赔偿责任，并无不当。对于季某主张的50000元商誉损失赔偿，本院认为，季某在本案中并未提供证据证明其因陈某侵权行为所受损失或陈某因侵权行为所得利益，且其所购进的该批商品全部是由政府采购的，客观上不具有发生经营该商品的损失费用，一审法院确定损失赔偿范围时，既考虑了陈某侵权行为方式、持续时间、影响范围等因素，又考虑了季某在搬运货物时确会产生一定搬运费用及因本案所支付的其他合理费用，酌情确定赔偿数额为8500元，该项判定较为适当。对季某的该上诉理由及主张，本院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款关于“诉讼费用由败诉方某，胜诉方自愿承担的除外”、“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案中，季某提出了58500元的损失主张，一审判决仅支持了较少部分；同时，除了向陈某提起诉讼外，未公司丁某，申公司丁某与侵权行为人陈某以及本案纠纷具有法律上的关联性或利害关系，戊公司丁某在本案中不应承担责任。一审法院根据季某提出的诉讼主张获得支持的具体情况，判决季某和陈某各自分担诉讼费用，并无不当。 综上，上诉人季某和上诉人陈某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1263元，由上诉人季某承担631.5元，上诉人陈某承担631.5元。 本判决为终审判决。 审　判　长　　袁　坚 代理审判员　　韦某 代理审判员　　许　静 二〇一五年二月十二日 书　记　员　　陈　吉 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条1款 诉讼费用交纳办法 第29条1款 诉讼费用交纳办法 第29条2款 更多