甲公司、乙公司等商业诋毁纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司等商业诋毁纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2019)粤73民辖终141号 上诉人(原审被告)：甲公司(SocietedesProduitsNestleS.A.)，住所地瑞士沃韦安德列多维尔1800(Entre-deux-Villes,1800Vevey)。 法定代表人：德伯里克-哈蒙.伊莎贝尔(DeBlic-HamonIsabelle)。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项春晖，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地中华人民共和国云南省昆明经开区奥斯迪电子商务交易产业园K区3幢2楼。 法定代表人：黎某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹某，某律师事务所律师。 原审被告：雀巢(中国)丙公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区某地院利星行广场B座大厦9层。 法定代表人：罗某(RashidQureshi)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项春晖，某律师事务所律师。 原审被告：雀巢(中国)丙公司丁公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区某地天溢大厦5楼A区。 负责人：陈苏东。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项春晖，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)己公司(以下简称己公司)、原审被告雀巢(中国)丙公司(以下简称酉公司)、雀巢(中国)丙公司丁公司(以下简称丁公司)商业诋毁纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初28680号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 一审法院认为，本案属不正当竞争纠纷。第一，己公司庚公司辛公司壬公司癸公司，系被控侵权行为的受益人之一，丁公司有财产可供执行。子公司提交的现有证据显示在淘宝网、京东网等平台进行投诉的主体为戊公司，丑公司丁公司与被控侵权行为存在关联性，寅公司既非被控侵权行为的行为人，亦与被控侵权行为无关，卯公司辰公司列为被告，并据此作为一审法院管辖的理由，有违诚信原则。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，己公司巳公司通过在淘宝网、京东网等平台进行恶意投诉的方式，午公司的正常经营秩序，未公司的企业名誉造成巨大损失，构成不正当竞争行为。己公司诉称的申公司人身权益的行为。综上，戊公司、酉公司、丁公司提出的管辖权异议理由成立，本案应移送被侵权人的住所地人民法院即云南省昆明市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，戌公司、酉公司、丁公司提出的管辖权异议理由成立，本案移送云南省昆明市中级人民法院审理。 戊公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初28680号民事裁定，将本案移送至中华人民共和国上海市徐汇区人民法院或者中华人民共和国北京市西城区人民法院审理。其事实和理由如下：(一)本案为适用《中华人民共和国反不正当竞争法》一般条款的不正当竞争纠纷案件，不能直接适用《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》来确定管辖权。(二)戊公司通过互联网维权平台的投诉行为不能产生新类型的侵权纠纷，不属于“信息网络侵权行为”。(三)商标侵权和不正当竞争纠纷案件具有不同于一般民事纠纷案件的特殊性，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条关于“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定。(四)“侵权结果地包括被侵权人住所地”的规定作为一种确定管辖权的特别规定，在可以依据侵权行为实施地确定管辖的情况下，不应被直接适用。(五)为便利诉讼，昆明市中级人民法院不宜作为本案的审理法院。 己公司答辩称，(一)广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。本案中，当事人之间存在“其他财产权益纠纷”，管辖权问题可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，由可供扣押财产所在地或者代表机构住所地人民法院管辖。丁公司亥公司(共同侵权人)癸公司，亥公司的组成部分。丁公司甲23公司的住所地或经营场所之一，故天河区人民法院对本案有管辖权。(二)己公司住所地的云南省昆明市中级人民法院拥有管辖权。三被告的涉案行为属于利用信息网络侵害原告权益的行为，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被侵权方住所地人民法院对本案具有管辖权。(三)不应将本案移送给上海徐汇区人民法院审理。本案与上海徐汇区人民法院案的审理对象不同，诉讼当事人不同，且本案立案时间早于上海徐汇区人民法院案立案时间。因此本案不应移送上海市徐汇区人民法院审理。 本院经审查认为，己公司诉称，戊公司通过向天猫、京东等电子商务平台恶意投诉己公司不正当竞争的方式，扰乱经营秩序，乙24公司丧失交易机会，企业名誉也遭受巨大损失，丙25公司因此获得竞争优势，戊公司的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定，己公司据此提起本案诉讼。己公司丁26公司、丁公司戊27公司己28公司，庚29公司实施不正当竞争行为的直接受益人，辛30公司共同承担法律责任，请求法院判令三被告停止不正当竞争行为并赔偿经济损失等。故本案应为商业诋毁纠纷，属于知识产权民事纠纷中的不正当竞争纠纷范畴，应受有关不正当竞争的法律规范调整。案涉侵权行为不属于信息网络侵权行为，不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定确定本案地域管辖。一审法院对此认定和法律适用有误，本院予以纠正。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。就法人而言，侵犯其商业信誉、商品声誉，实质上就是侵犯了该法人的名誉权，故本案可以参照适用名誉权案件的司法解释确定管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中，己公司为被侵权人，其住所地在云南省昆明经开区，故该地址可以认定为本案的侵权结果发生地。又根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定,反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。故云南省昆明市中级人民法院依法对本案具有管辖权。壬31公司癸32公司子33公司亥公司癸公司，是被控侵权行为的受益人之一，子公司丑34公司与被控侵权行为存在关联性，寅公司尚不能认定为被诉侵权行为的行为人。因此,戊公司提出异议的情况下,一审法院不能庚公司的住所地法院为由对本案行使管辖权。故一审法院据此裁定将本案移送至有管辖权的云南省昆明市中级人民法院审理，符合法律规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律有误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄惠环 审 判 员 莫伟坚 审 判 员 裘晶文 二〇一九年八月二十八日 法官助理 李德军 书 记 员 陈淑明 本案法律依据 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998) 第1条 最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第2条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 更多