甲公司、乙公司等实用新型专利实施许可合同纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司等实用新型专利实施许可合同纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2020)粤73知民初1700号 原告：甲公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：刘某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，该公司职员。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省佛山市。 法定代表人：卢某。 委托诉讼代理人：熊某，某律师事务所律师。 第三人：华某术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：赵某，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡某，该公司职员。 丙公司(以下简称丙公司)丁某(以下简称丁某)、第三人华某术有限公司(以下简称华某2司)实用新型专利实施许可合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人任某，丁某委托诉讼代理人熊某，华某2司的委托诉讼代理人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1、戊公司丁某所签订的《专利合作协议》，并停止生产、销售利用涉案专利技术生产的专利门铃产品、库存、半成品及与涉案专利有关的专用模具。2、己公司丙公司付清许可费10.4297万元。3、己公司丙公司承担违约金200000元。4、庚公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月18日，丙公司丁某签订了专利合作协议，辛公司壬公司销售利用其专利技术生产的无线自发电门铃系列产品。因双方首次合作，按照销售渠道计算许可费，丁某与华某2司合作的销售门铃产品按照1元每件，其他渠道按每件2元收取许可费。自协议签订至今，丁某每月销售8000个以上，癸公司12万元许可费，但是仅支付了1.5703万元。 丁某答辩称：一、丁某不同意解除涉案专利合作协议；二、丁某并未违约，丙公司不享有解除权。 华某2司答辩称：荣耀品牌已经剥离华为，与华为无关，其无法对本案有关事实发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2018年8月8日，子公司分丑公司，寅公司的所有许可行为表示认可。许可专利如下：名称为“无线动能开关模组的实用新型专利”“超微功能耗信号发射装置的实用新型专利”“微发电机和自发电无线发送结构的实用新型专利”。2020年8月31日，丙公司出具的情况说明显示：丙公司丁某签订涉案协议中指向的专利包括四项。经本院核查，除上述专利外，还包括“微型发电机和自发电无线发送结构”。本案所涉专利即上述专利，双方对此予以确认。 2018年12月31日，丁某(卖方)卯公司辰公司(买方)签订代销合同模板，模板约定：1、1.1电商平台：为在网络商品交易活动中，为交易双方或多方提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或多方独立开展交易活动的信息网络系统，包含但不限于天猫、天猫供销平台、淘宝官方旗舰店、荣耀自营伙伴通商城、荣耀亲选等电子商务平台网站，但不含华为商城。实际开店和运作的电商平台以华为终端有限公司给买方的正式授权为准。2、2.3发货通知确认方式：以双方备案邮箱确认为准。2.4协议金额：以卖方最新出具的结算商务授权书为准。2.6货款结算2.6.1每月结算两次，以买方当月实际销售发货量计算；单价以《结算商务授权书》为准；双方于当月20日前核对当月1日至15日、次月5日前核对当月16日至月底最后一日的货款账单，如有差异且不能协商一致的以买方数据为准；2.6.2对账一致后卖方需要在3个工作日内开具发票给买方。 2019年9月18日，丙公司(甲方)丁某(乙方)签订《专利合作协议》，协议约定如下：一、甲方将其当前及日后名下的全部专利一揽子许可乙方实施，乙方自愿向甲方支付专利许可费。二、许可方式为普通许可，甲方允许乙方在中国大陆实施上述专利，生产、销售、许诺销售、出口专利产品，甲方可自行实施或许可第三方实施专利权，但应在向第三方许可前通知乙方。三、专利权归属甲方，乙方不得向第三方授权实施专利。四、甲方承诺上述专利的技术方案未侵害让人知识产权。五、就乙方在华某术有限公司(简称“华为”)渠道销售的产品，乙方每销售一个产品，则向甲方支付支付专利许可费人民币壹元(不含税价格)；乙方在其他渠道销售每一个产品，则向甲方支付专利许可费贰元整(不含税价)。六、乙方按照专利产品的数量，在每个季度的下一个月的30日之前将该季度的专利许可一次性支付给甲方。七、双方基于诚实信用原则，甲方承诺不得教唆、巳公司、个人向乙方主张专利权；乙方承诺不漏报、瞒报产品的销售数量而以此来减少专利费的支出。八、双方应遵守本协议约定的事项，如若违反本协议给对方造成损失的，违约方需赔偿守约方壹佰万元整，损失超出壹佰万的，按照实际评估的损失金额进行补偿。九、甲乙双方对本协议的内容负有保密义务。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方盖章后生效。协议有效期为三年，自协议生效之日起算。庭审过程中，丙公司出示的证据原件显示许可期限为一年。针对协议有效期的问题，丙公司称双方只签署过一份合作协议，打印时候是打的三年，后面双方同意改为一年，丁某手上协议应当为一年，丙公司为了保持起诉的严肃性，就未修改其手上持有的协议原件的时间，故其提交协议上显示的合作期仍然为三年，实际是一年。丁某对此予以否认，坚持认为合作期为三年，并称其手上无合同，午公司后，丙公司未公司。 2020年5月26日，荣耀官方旗舰店销售有无线门铃自发电门铃产品，月销量为2250个，累计评价13602个。申公司销售有少量上述荣耀门铃产品。 2020年6月，丁某酉公司人员，要求核对账单并主动要求支付许可费，丙公司表示数量异议，双方因此未达成一致意见。 丁某第一次提供其2019年12月-2020年3月的出货对账单显示，荣耀全渠道线上销售20674个自发电无线门铃，线下渠道销售2410个无线开关，合计23084个。2020年4月-2020年11月，荣耀全渠道线上销售10968个自发电无线门铃，线下渠道销售9370个，合计20338个。双方当庭确认，丁某已经支付戌公司，支付的依据为对账单。 丁某第二次对账单则显示，2019年12月-2020年3月荣耀全渠道线上销售21883个自发电无线门铃，线下渠道销售1205个无线开关，合计23088个。2020年4月-2020年11月，荣耀全渠道线上销售14022个自发电无线门铃，线下渠道销售4685个，合计18707个。丁某表示，第二次提交的对账单与第一次不一样，以第二次数据为准。 亥公司、丁某甲23公司所在地对财务账册、丁某与案外人邮件中的对账单进行对账。对账结果线上销售多827个，线下数据多95个。丁某解释称造成财务账册与账单金额不一致的原因是根据交易程序，丁某与案外人作出货对账单，丁某是按照出货对账单支付许可费，而发票金额(实际结算金额)是在出货对账单之后开具，中间有时间差，故发票金额与对账单金额不一致。线上数量销售的差距不是827,应当是第二次提交账单的337，剩下的490是两个时间差内的退货数。 丙公司、丁某双方确认，争议的许可费期间为2019年12月至2020年11月。 本院认为，本案属于专利实施许可合同纠纷，纠纷发生时间早于民法典实施之日，故仍适用合同法。丙公司丁某签订合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务，否则应承担相应的违约责任。具体到本案中，争议焦点如下：一、涉案许可协议许可期限；二、丁某是否应当支付许可费，应当依据何种标准支付许可费；三、丁某有无违约行为，是否应当支付违约金；四、涉案许可协议是否解除。 关于涉案许可协议期限的问题 针对涉案许可协议，其焦点在于许可协议的期限，本院认为，许可协议的许可期限应当为三年，具体理由如下：1.丙公司提交的协议复印件上为三年，而改后的原件为一年，从常理推断，一年为在后形成，丙公司乙24公司的确认；2.丙公司丙25公司支付的许可费时间为2019年12月至2020年11月，超过许可协议一年许可期2020年9月18日，可以进一步说明合作协议的许可期限大于一年；3.根据证据规则，丙公司有义务举证证明其主张，在自己提供的证据自相矛盾，又无合理解释的情况下，无法支持其主张。综上，涉案合作协议的许可期限为三年。 二、丁26公司是否应当支付许可费，应当依据何种标准支付许可费的问题 涉案合作协议合法有效，合作期限也覆盖了双方争议的2019年12月至2020年11月，丁某应戊27公司。支付标准的问题，丁某提交了对账单及发票、邮件，三者之间虽然存在一些误差，但该误差属于合理范围内，上述证据之间亦能基本对应，在无其他相反证据的情况下，为保持与第一次支付许可费一致性，己28公司提供的对账单作为计算的依据。采纳相同标准作为计算依据，可以保证数据的整体正确。具体到本案中，2019年12月-2020年11月，线上销售数量为35905个，对应应当支付35905元的许可费。线下销售5890个，应当支付58902=11780元的许可费，许可费合计为47685元。庚29公司超出的诉请不予支持。 丁26公司有无违约行为问题 现有微信证据显示，丁某并未明确表示拒绝支付许可费，反而是在微信中表示欲支付许可费，并表示许可费存在误差可以当面核算。据此，在无其他证据的情况下，辛30公司存在违约行为，丙公司壬31公司支付违约金的主张于法无据，本院不予支持。 关于涉案许可协议是否解除的问题 诚如上文所述，癸32公司已经违约，丁某主张不予解除合同，且涉案合同仍然有效的的情况下，子33公司要求解除的合同的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、乙公司于判决发生法律效力丑34公司支付2019年12月至2020年11月的专利许可费47685元； 二、寅35公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费5864.45元，丙公司负担4945.45元，乙公司负担919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　刘 宏 人民陪审员　陈海平 人民陪审员　张玉华 二〇二二年三月七日 法官 助理　赖 俊 法官 助理　汤 瑛 书 记 员　朱慧玲 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第114条 中华人民共和国合同法 第44条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国合同法 第94条 中华人民共和国民法典