姜某与TCL王牌电子(深圳)甲公司等专利申请权纠纷上诉案

姜某与TCL王牌电子(深圳)甲公司等专利申请权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2006)粤高法民三终字第13号 上诉人(原审被告)：姜某。 委托代理人：王某。 上诉人（原审被告）：吴某。 委托代理人：张某。 被上诉人（原审原告）:TCL王牌电子(深圳)甲公司。住所地：广东省深圳市某地中33号。 法定代表人:袁某，董某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托代理人：温某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:乙公司。住所地：广东省深圳市某地中5号。 法定代表人:袁某，董某。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托代理人：温某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐某尔大学。住所地：黑龙江省齐某尔市某地。 法定代表人：唱江华，校长。 委托代理人：王某2，某律师事务所律师。 委托代理人：徐某。 上诉人姜某、吴某因与被上诉人TCL王牌电子（深圳）甲公司（丙公司）、乙公司（丁公司）、齐某尔大学专利申请权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2004)深中法民三初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：吴某1984年7月毕业于哈尔滨科技大学物理系，进入齐某尔轻工学院任教。1986年至1989年在中国科学院兰州地震所攻读硕士研究生，毕业后仍回齐某尔轻工学院任教。1995年，国家教育部(当时称国家教育委员会)下发教计(1995)126号文件，决定将齐某尔师范学院和齐某尔轻工学院合并，组建为齐某尔大学。1997年齐某尔大学正式成立(期间有两年的过渡期，齐某尔轻工学院被称为齐某尔大学工学院)。吴某进入该大学任教，先后在基础部和物理系任讲师。 1997年11月27日，齐某尔大学工学院未公司签订《关于合作制作“超级电视墙”的协议》，约定利用齐某尔大学工学戊公司的产业优势，制作“超级电视墙”，给双方带来收益。该协议还就制作样机、项目产业化、违约责任等内容进行了约定。同年12月17日，合同双方又签订《关于合作制作“超级电视墙”产业化协议》，约定以利润分成方式作为支付齐某尔大学工学院的专利使用费和技术费用，甲方分享纯利润的20％，乙方80％。在上述两个协议中，吴某作为齐某尔大学工学院的代表在协议上签字。协议签订后，己公司与齐某尔大学按照约定认真履行自己的义务。双方成立了由专业技术人员组成的技术开发机构，先是视频工程小组，庚公司。己公司处开展“超级电视墙”项目的研究开发工作。1999年4月，辛某正式成立。辛某随之也加入上述项目的研究开发工作。1997年11月至2002年2月，吴某作为齐某尔大学的代表，同时也是该项目技术方面的主要负责人，己公司辛某处任主任工程师。己公司辛某为其制作工卡，报销差旅费，支付了薪金。己公司辛某还数次向齐某尔大学支付了技术开发费。 双方当事人在本案中诉争的专利申请是发明专利申请。2002年1月23日，姜某向国家知识产权局申请名称为“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”的发明专利，申请号为02101988.6。2003年8月6日，该申请被公开。目前其仍处于审查当中，尚未授权。该专利申请有二个独立权利要求，权利要求1的内容是：非相干光全谱域调制技术(TMP)，由光源，光纤准直接器、衍射光栅或棱镜，DMD(数字微镜装置)调色板等组成，其基本工作原理为：由光源所发出的全色光(白光)被光纤准直器准直，再经集束后，投射到衍射光栅(或棱镜)上；光束被衍射光栅(或棱镜)展开成一个光谱，该光谱投射到DMD上的每一个微镜将被控制是否翻转，这样：不同波长的光进入光通道的量将被控制，将DMD调色板上的各微镜有效反射的光叠加在一起(集聚在一个点上)将是代表视频信号的亮度及色度；其特征就在于：在本技术中使用了衍射光栅(或棱镜)来使混合光(带一定色温的白光)展开成光谱(或者是将红、兰、绿色三基色光同时会聚在同一DMD晶片上)；使用光纤准直器进行准直光束；用分布式占空比调控方式来驱动DMD调色板上的各个微反光镜；将DMD微反光镜所有的有效反射光集束，可得到一个直接表现视频信号的色度及亮度的细小光束。权利要求2的内容是：非相干光全谱域调制方式的视频投影机(TMP)光机，其光路系统是由光源、光纤准直器、衍射光栅(或棱镜)、DMD调色板、集束透镜组、光澜、机械扫描系统、投射物镜、DMD驱动电路等部分组成；其基本工作过程为：由光源所发出的白光被光纤准直器进行准直后再进行集束，由光澜滤去杂光后，投射到衍射光栅(或棱镜)上，被扩展成一个全色光谱，将该光谱投射到DMD调色板上，将亮度及色调调控信号送入DMD调色板的控制电路上后，DMD调色板上的每一个微镜的转向及保持的状态将被控制，因而DMD调色板上的整体及局部的微镜的转向与否的比例关系将被控制，经DMD调色板反射而进入有效光路通道的反射光的亮度及色调将被调制而获得与视频信号一致的亮度及色度；再经准直、集束后由机械扫描系统完成扫描后再由投射物镜聚焦于焦平面；其特征就在于，在光机中使用了衍射光栅(或棱镜)，用来使混合光(带一定色温的白光)展开成光谱；使用光纤准直器进行准直光束；用分布式占空比调控方式来驱动DMD调色板上的各个微光反镜，控制其翻转，将经DMD调色板反射而进入有效光路通道的反射光再次用光纤准直器准直后，经机械扫描系统完成扫描，再由投射物镜聚焦于焦平面上。 对上述专利申请，综合齐某尔大学、己公司、辛某所提交的证据和姜某、吴某在庭审中的陈述，可以确认姜某不懂技术，姜某、吴某原系夫妻关系，吴某以姜某的名义作出该申请，发明人是吴某。 在庭审中，齐某尔大学、己公司、辛某主张上述壬公司、辛某和齐某尔大学的合作开发任务时作出的职务技术成果，应当属于齐某尔大学、己公司、辛某共同共有。针对齐某尔大学、己公司、辛某主张，姜某、吴某认为该专利申请是吴某的个人发明，与合作开发任务无关。同时还认为合作开发癸公司辛某，吴某此时实质上已离开齐某尔大学，只是在名义上挂靠在齐某尔大学。关于吴某在合作中的身份问题，其一，本案中的两个合作开发“超级电视墙”子公司与齐某尔大学签订，吴某在合同中只是齐某尔大学的代表人，其在合作开发的项目中的身份也自始至终是齐某尔大学的代表。其二，吴某是齐某尔大学学校老师，从合作任务开始直至2002年2月，吴某都是在齐某尔大学处领取工资。其三，吴某在本案2004年10月14日的庭审中确认齐某尔大学把戌公司、辛某处获得的技术开发费转到合作项目的继续研发中，用作吴某的差旅费、丑公司、辛某工作期间其他教师代替其完成教学任务的薪金，本案中齐某尔大学提供的票据也证明了这一事实。其四、关于齐某尔大学人事处的《情况说明》，齐某尔大学人事处在深圳市公安局就吴某有关案件找其调查时曾出具一份情况说明，称：寅公司工作，具体什么形式不清楚，学校仍给其开工资一年左右，卯公司汇到学校的费用，现在学校对吴某按擅自离岗人员处理，具辰公司汇到学校的费用，学校扣除部分管理费后支付的。但是本案在庭审时，齐某尔大学和吴某均确认吴某工资发至2002年2月，吴某档案显示齐某尔大学在其在己公司、辛某处工作期间对其进行了正常的调级晋职增薪工作，《关于合作制作“超级电视墙”的协议》中也盖有齐某尔大学工学院的公章，该情况说明与事实不符，齐某尔大学在庭审中也明确予以否认，法院不予采信。综合上述事实法院可以认定吴某在合作中的身份是齐某尔大学的代表。 关于本案专利申请的性质问题，原审法院对其进行分析，其一，该专利申请的说明书证明其属于光学领域，是一种对非相干光实现视频速率响应的亮度及色调的调控方法及用此方法所制的光机。其发明目的在于解决已有技术的不足之处，采用实现非相干光全谱域调制技术，来取代现有光机中的分色技术，制造出性能超出目前行业水平的光机，光效率有提高10倍以上的潜力，色彩还原性获得质的改善。该技术由于采用机械扫描方式，细部画质优良，可广泛应用于投影视频领域。仔细分析该专利申请的技术特征，如前所述，上述专利申请是一种光机技术，用于解决投影视频的光机问题。而本案中齐某尔大学、己公司、辛某合作开发的技术就是超级电视墙，属于投影视频领域的技术，本案专利申请属于投影视频技术的基础问题。其二，己公司、辛某和吴某在庭审中确认，为研究光机技术，己公司、辛某购买了美国制造的五个光机，并将其中的一个光机拆开做解剖分析，用于研究其中的DLP技术。上述专利申请的说明书证明该技术成果是在DLP技术的基础上进行的研究开发。吴某在庭审中也确认上述专利申请是在DLP技术基础上进行的研究开发，虽然吴某认为拆开的是美国光机的前屏结构，不会导致本案专利的产生，但是结合本案专利申请权利要求及说明书，可以巳公司、辛某购买设备的基础上进行研究开发产生的技术成果。其三，己公司、辛某出示的新产品设计开发任务书第72页和第74页证明，己公司、辛某和齐某尔大学在合作中进行了DLP光机和其他视频投影技术的研究开发工作。同时吴某在庭审中确认在午公司、辛某图书馆中的技术和资料。因此，可以认定本案专利申请是吴某代表齐某尔大学，未公司、辛某合作开发超级电视墙的项目中产生的职务技术成果，属于职务发明。 双方当事人在庭审中还就诉讼时效问题展开了争论，姜某和吴某主张本案已经超过诉讼时效，齐某尔大学、己公司、辛某的诉讼主张不能得到法律保护。己公司、辛某则认为其与姜某、吴某一直在交涉上述专利申请权的归属。原审法院认为，上述专利申请的公开日是2003年8月6日，至起诉时仍未超过诉讼时效，应当受到法律保护。 以上事实，有02101988.6专利申请的公开文本、《关于合作制作“超级电视墙”的协议》、《关于合作制作“超级电视墙”产业化协议》、技术费记帐凭证、吴某的工卡、入职登记表、财务报销及工资发放单据、电汇凭证、吴某档案、新产品设计开发任务书以及原审法院两次开庭庭审笔录等在卷予以佐证。 原审法院认为：针对双方当事人的争辩，本案主要涉及以下三个问题：一、关于如何确定职务发明。《中华人民共和国专利法》第六条规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。因此是否构成职务发明创造应从是否执行本单位任务，或者是否主要利用本单位的物质技术条件进行判断。二、申公司、辛某与齐某尔大学合作开发的研究课题和吴某的任务。己公司与齐某尔大学签订协议，合作开发超级电视墙项目，酉公司处成立项目开发机构，辛某在成立后也实际加入到项目中。为此，己公司、辛某和齐某尔大学投入了大量的人力和物力进行该项目的开发，包括组织科研人员，成立技术开发机构，购买相关科研设备等方面。戌公司与齐某尔大学签订的合同可以判断出，上述项目开发机构的研究课题就是超级电视墙。吴某作为齐某尔大学的代表在该项目开发机构中担任主任工程师，是该项目技术开发方面的具体组织者和负责人，开发超级电视墙是其本职工作，也是执行齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构的科研任务。三、本案争议专利申请是否是职务发明。本案争议专利申请的技术主题是解决已有技术的不足之处，采用实现非相干光全谱域调制技术，来取代现有光机中的分色技术，制造出性能超出目前行业水平的光机。属于投影视频技术的基础问题。而齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构的技术主题是超级电视墙，属于投影视频技术，本案争议专利属于项目开发机构的课题范围。亥公司、辛某购买的美国光机DLP技术基础上进行的研究开发，也利用了其在齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构掌握的技术、资料和信息，并直接利用了齐某尔大学、己公司、辛某的技术成果和技术条件。开发超级电视墙是吴某在齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构的本职工作，本案争议专利在吴某的本职工作范围之内，不管是自觉行为，还是为了完成具体任务，都属于吴某执行项目开发机构的任务，应当属于职务发明创造。同时吴某是齐某尔大学在项目开发机构中的代表，是项目开发机构的主任工程师，为了该项目的技术开发，齐某尔大学、己公司、辛某给吴某支付了工资、报销了差旅费和相关费用，本案争议专利也主要利用了齐某尔大学、己公司、辛某的物质技术条件，包括资金、技术和有关设备。因此从这两方面说，本案专利申请都属于职务发明创造。综上所述，开发超级电视墙是齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构的科研任务，吴某作为该项目开发机构的技术负责人，通过研究开发出“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”的技术成果，正是吴某在齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构期间从事的本职工作的范围，吴某在项目开发机构主持了超级电视墙的研究开发，掌握了大量的技术、思路和信息，从而开发出本案争议专利申请这一技术成果。吴某开发该技术成果的行为属于执行项目开发机构的任务，也主要利用了项目开发机构的物质技术条件，从这两个方面来说，均构成职务发明创造。姜某在本案技术成果的完成上，没有提出实质性技术构成并由此实现技术方案，对该技术成果没有作出任何创造性贡献，不构成发明人或者设计人，是吴某擅自以其名义向国家知识产权局申某利。本案争议专利申请应当属于齐某尔大学、己公司、辛某所有。姜某应当协助齐某尔大学、己公司、辛某到国家知识产权局办理著录变更登记手续。齐某尔大学、己公司、辛某应当相应给付姜某因申某利而发生的所有费用。己公司、辛某和齐某尔大学请求将本案专利申请确定给其共同共有的诉讼请求理由正当，符合法律规定，予以支持。如前所述，法院认定本案专利申请归齐某尔大学、己公司、辛某共同共有，因此对齐某尔大学、己公司、辛某的其他诉讼请求，不另行设立判项。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第一款第一项、第二款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款的规定，判决如下：“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”发明专利申请(申请号为02101988.6)甲23公司、辛某和齐某尔大学共同共有。本案案件受理费1000元，由姜某承担500元，吴某承担500元。 上诉人姜某不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）齐某尔大学、己公司、辛某从姜某申某利之日起就知道姜某申某利，一直没有异议，至2004年才向法院主张权利，早已超过诉讼时效。（二）本案专利是吴某的个人发明，原审判决认定争议专利为职务发明缺乏事实和法律依据。因此，请求撤销原审判决，驳回齐某尔大学己公司、辛某的诉讼请求。 上诉人吴某不服上述判决，上诉称：（一）齐某尔大学、己公司、辛某从专利申请人申某利之日起就知道专利申请事宜，一直没有异议，至2004年才向法院主张权利，已经超过诉讼时效。（二）争议专利是吴某的个人发明，原审判决认定争议专利为职务发明缺乏事实和法律依据。1、1997年的《关于合作制作“超级电视墙”的协议》、《关于合作制作“超级电视墙”产业化协议》是吴某以齐某尔大学的名义未公司签订的，协议的实际履行方为吴某，该协议已于2002年2月终止，该协议都是吴某履行的，齐某尔大学没有履行、也没有能力履行该协议中任何义务。在该协议履行过程中齐某尔大学只是收取管理费(因为出了个名义)，其余收益都以差旅费等方式支付给实际履行人吴某(齐某尔大学对此也认可)。2、乙24公司合作期间，丙25公司、齐某尔大学所发工资是根据合作协议而产生的费用，丁26公司、齐某尔大学的员工。3、吴某独立发明了争议专利。没有证据证明齐某尔大学、丙25公司将争议专利作为一个科研项目进行立项，戊27公司、齐某尔大学为争议专利提供过任何物质技术条件，也没有证据证明将争议专利作为吴某的任务或本职工作分配给吴某。综上，上述请求撤销原判，驳回齐某尔大学、己公司、辛某的诉讼请求。 己公司、辛某、齐某尔大学答辩称：（一）该专利纠纷案未超过诉讼时效。1、申请人申某利后，经知识产权局公开该专利申请后，公众才有可能知晓，己公司、辛某、齐某尔大学才有可能知道该专利申请的内容。上诉人将专利申请日认为是诉讼时效的起始时间，是完全错误的。2、主张专利权的，真正的权利人知道权利受侵害的时间，最早可能是专利授权公告日，但不会早于专利授权公告日。3、即使是专利申请公开日或者是专利授权公告日，也不能认定是“权利人应当知道权利受到侵害”之日。4、专利权属侵权是一持续性的侵权，其侵权行为处于一种连续状态，诉讼时效应当从侵权结束之日起计算。（二）2002年2月份前，吴某是齐某尔大学的员工，是齐某尔大学指派寅35公司辛某的工作代表，吴某的这一身份无容置疑。1、2002年2月份前，齐某尔大学向吴某发放工资，并给吴某报销各种费用。2、齐某尔大学的人事档案也明确表明，2002年2月份前，吴某是齐某尔大学的员工。3、2002年2月份前，己28公司及TCL新技术工作期间，吴某也一直表示其是齐某尔大学的员工，是齐某尔大学指派来的代表。4、吴某在1996年的《关于合作制作“超级电视墙”的协议》中，以齐某尔大学的代表身份在合同上签字，己公司、辛某也一直依协议约定向齐某尔大学支付合作款项。5、齐某尔大学物理教研室的课程编排及科研任务安排中，都将吴某列为物理教研室的员工。（三）本系列案中争议的技术属吴某的职务发明。1、齐某尔大学物理教研室的科研任务、1997年的协议及以后吴某前后的实际工作等证据，均表明吴某的本职工作任务是进行与超大屏幕墙有关的科研任务。因此，吴某与超大屏幕墙有关的发明创造，包括超大屏幕墙本身及其组成部件的研发及改进，均应属吴某的职务范围和工作任务。本案中争议的技术，均是符合超大屏幕墙研发及改进的范围，自然应属吴某的职务范围。2、本案中涉及的技术，己公司辛某也对相关具体研发工作予以了具体立项。3、吴某以前多次向TCL自认，本案争议的技术都是为完成TCL的工作任务并利用了TCL的人、财、物才得以完成，因此本案中的发明应属职务发明。4、2001年吴某返回齐某尔大学时向学校提供的汇报材料同样自认本案争议的技术都是吴某的职务发明。（四）一审判决认为，吴某、姜某申某利的费用应由齐某尔大学、己公司、辛某承担，该说法不能成立。二审法院应认定吴某、姜某申某利的费用应由其自行承担。吴某、姜某申某利是恶意行为，其行为不属于无因管理，其申请费用应由其自行承担。综上所述，己公司、辛某、齐某尔大学认为吴某、姜某的上诉请求不能成立，应予以驳回。 经审理，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。本院另查明：庚29公司出具的证明和会计凭证(技术贸易奖励费用审批单、差旅费报销单)显示，庚29公司是齐某尔大学前身齐某尔轻工学院的校办企业，吴某受齐某尔轻工学院委派在该企业进行技术开发，1993年吴某在该企业开发了大屏幕电子显示屏。吴某在齐某尔大学处的档案显示，1998年9月吴某受学校指派，赴俄罗斯参加莫斯科中国产品展览会，负责国家外经贸部“电视墙”展品的技术服务。 己公司辛某于2004年2月25日向原审法院起诉，请求判令：1、确认姜某不是诉争专利技术的发明人；2、确认姜某不享有诉争专利技术的专利申请权；3、辛30公司、辛某和齐某尔大学是诉争专利技术的专利申请权人或专利申请权共有人；4、姜某、吴某承担本案诉讼费。原审法院依据己公司、辛某的申请，追加齐某尔大学为本案共同原告。齐某尔大壬31公司、辛某的诉讼请求一致。 本院认为：本案属于专利申请权纠纷，当事人争议的焦点是，“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”技术成果是否属于吴某的职务发明？齐某尔大学、己公司、癸32公司向姜某、吴某主张本案专利申请权是否已超过法定的诉讼时效期间。 一、关于“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”技术成果是否属于吴某的职务发明的问题。 吴某的档案表明，吴某自1984年毕业后就进入齐某尔轻工学院（1995年与齐某尔师范学院合并组建为齐某尔大学）任教，先后在基础部和物理系任讲师，直至2002年2月。齐某尔大学物理教研室1997年——1999年的课程建设计划、工作总结表明齐某尔大学物理教研室已将“超大屏幕墙”项目列入了科研计划；庚29公司出具的证明和会计凭证也表明齐某尔大学在1993年就已经进行了“超大屏幕墙”相关课题的研究；吴某在1998年9月曾受学校指派，赴俄罗斯参加莫斯科中国产品展览会，负责国家外经贸部“电视墙”展品的技术服务。因此，吴某作为齐某尔大学的物理老师，一直是上述项目和课题的负责人，承担了齐某尔大学的该科研任务。吴某对其在学校的职责应该是很清楚的。 己公司正是基于齐某尔大学在“超级电视墙”研究项目的技术优势，于1997年11月27日与齐某尔大学工学院签订《关于合作制作“超级电视墙”的协议》，约定利用齐某尔大学工学戊公司的产业优势，制作“超级电视墙”。同年12月17日，双方又签订《关于合作制作“超级电视墙”产业化协议》，约定以利润分成方式作为支付齐某尔大学工学院的专利使用费和技术费用。在该两个协议中，吴某代表齐某尔大学工学院在协议上签字并加盖了齐某尔大学工学院的印章。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，吴某代理齐某尔大学工学院未公司签订上述协议所产生的法律后果应由齐某尔大学承担，吴某是齐某尔大学子33公司签订上述协议，事实清楚。 上述协议签订后，齐某尔大学、己公司丑34公司处成立了项目研究开发机构。辛某成立后也实际加入到了该项目中。为此，己公司、辛某和齐某尔大学投入了大量的人力和物力进行该项目的研究开发，包括组织科研人员，成立技术开发机构，购买相关科研设备等。因此，姜某、吴某上诉认为上述协议的实际履行方为吴某，齐某尔大学没有履行协议中的任何义务，该主张不能成立，本院不予支持。 上述协议签订后，吴某受齐某尔大学的指派，寅35公司、辛某成立的技术开发机构担任主任工程师，是该项目技术开发方面的具体组织者和负责人。己公司、辛某卯36公司的工作卡、员工登记表、辰37公司签订的保密协议、吴某的差旅费报销凭证、工资发放单据等，足以证实吴某从1997年巳38公司、辛某工作。齐某尔大学提供的证据证明，直到2002年2月之前，吴某的人事档案仍然在齐某尔大学。己公司、辛某也一直依照协议的约定向齐某尔大学支付合作款项，齐某尔大学也一直向吴某支付工资以及报销各种费用。齐某尔大学物理教研室的课程编排及科研任务安排中，都将吴某列为物理教研室的员工。上述事实足以证明吴某在2002年2月之前是齐某尔大学的职员，其是受齐某尔大学的委派寅35公司、辛某成立的科研机构工作。姜某、吴某上诉认为吴某只是挂靠在齐某尔大学，吴某不是齐某尔大学的职员，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 在项目技术开发过程中，己公司、辛某提供了重要的物质技术条件，例如购买美国光机，提供给吴某对DLP技术进行解剖分析研究开发，表明吴某利用了其在齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构掌握的技术、资料和信息，并直接利用了齐某尔大学、己公司、辛某的技术成果和技术条件。因此，开发超级电视墙是吴某在齐某尔大学、己公司、辛某项目开发机构的本职工作，本案所涉的“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”技术与齐某尔大学、己公司、辛某的研究项目密切相关。《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后１年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”因此，本案“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”技术属于吴某的职务发明创造，其申某利的权利属于齐某尔大学、己公司、辛某，申请被批准后，齐某尔大学、己公司、辛某为专利权人。姜某既不是齐某尔大学的员工，午39公司、辛某的员工，没有参与“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”技术的研究开发工作，因此，姜某不是该技术成果的发明人或者设计人，吴某意图掩人耳目以姜某的名义将上述技术成果向国家知识产权局申某利，侵犯了齐某尔大学、己公司、辛某的合法权益，应承担相应的侵权责任。姜某、吴某上诉认为齐某尔大学、己公司、辛某没有将本案所涉及的技术作为一个科研项目进行立项、没有提供过任何物质技术条件、没有将争议技术成果作为任务或本职工作分配给吴某，因此，本案所争议技术成果属于吴某的个人发明创造，姜某、吴某的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于齐某尔大学、己公司、辛某向姜某、吴某主张本案专利申请权是否已超过法定的诉讼时效期间的问题。 首先，本案是由于专利申请权归属引起的纠纷，纠纷的实质在于对讼争的“专利申请权”项下的发明创造成果的“所有权”之确认。而涉案的名为“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”的技术成果，就其特点而言，是作为无形的技术信息存在，具有无限的可传播性，能够在同一时空条件下被不特定的多数人共享。这些特点表明，对于进行研究开发取得发明创造成果的人而言，他往往无从知道并且也没有什么情况表明他应当知道其发明创造成果被他人擅自共享——等同于侵害！因此，类似本案这种确认专利权归属或者专利申请权归属的请求权，不宜受到诉讼时效的限制。如果不顾这类请求权的特点而僵化地适用《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，使真正进行研究开发取得发明创造成果的个人或单位丧失对其发明创造成果的权利，让投机取巧者反而变成了他人发明创造成果的“权利人”，那样，就损害了真正的权利人的合法权益，就窒息了自主创新的生机，就违反了公平正义原则的要求，就不利于建立和谐的专利法律秩序。显然，对于上诉人所谓已经超过诉讼时效的说法，本院是断不能支持的。 其次，即使按照姜某、吴某的说法，本案应适用诉讼时效的规定，原审原告请求法院保护其民事权利也未超过诉讼时效。事实表明，吴某于2002年1月23日以姜某的名义向国家知识产权局申请“非相干光全谱域调制技术及其视频投影光机”发明专利，2003年8月6日，该申请才被公开。因本案属于专利申请权纠纷，只有申请被公开之后，齐某尔大学、己公司、辛某才有可能知道其专利申请权被侵犯，己公司、辛某于2004年2月25日向原审法院提起本案诉讼，并没有违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。因此，姜某、吴某上诉主张本案已过法定诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姜某、吴某上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1000元，由姜某、吴某各负担500元。姜某、吴某已分别向本院预交二审案件受理费1000元，本院分别退回姜某、吴某各500元。 本判决为终审判决。 审判长林某 审判员邓某 代理审判员欧某 二〇〇六年十二月十五日 书记员孙某 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条4款 中华人民共和国民法通则 第135条 中华人民共和国民法通则 第63条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项