路某诉刘某某等专利权属纠纷案

路某诉刘某某等专利权属纠纷案 北京市第一中级人民法院 民事判决书 (2013)—中民初字第8593号 原告：路某。 委托代理人：贺某某，某律师事务所律师。 委托代理人：田某某，某律师事务所律师。 被告：刘某某。 委托代理人：付某某，某律师事务所律师。 委托代理人：梁某某，某律师事务所律师。 被告：甲公司。 法定代表人：于某。 委托代理人：付某某，某律师事务所律师。 原告路某与被告刘某某、甲公司专利权属纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并于2014年3月10日、2015年3月25日两次公开开庭审理了本案。原告路某及其委托代理人贺某某，被告刘某某的委托代理人付某某、梁某某，乙公司（以下简称乙公司）的委托代理人付某某到庭参加了2014年3月10日的庭审。原告路某及其委托代理人贺某某、田某某，被告刘某某的委托代理人付某某，乙公司的委托代理人付某某到庭参加了2015年3月25日的庭审。本案现已审理终结。 原告路某诉称：路某系中原医药厂职工，负责新药 的研发及合成试验工作。路某查阅了大量的文献资料后，掌握了西地那非及其盐的药理与合成技术。在此基础上，成功研发了一种治疗XXX的新化合物及其合成方法。2001年3月24日，路某与刘某某签订《技术转让及合作协议书》，约定由刘某某引进资金及负责市场开发，由路某提供上述技术，双方共享收益，任何一方不得擅自转让路某的技术。2001年5月22日，丙公司（以下简称丙公司）的名义将路某交付的化合物提交给河南省分析测试中心进行结构确认，确证结果与路某之前的研究结果相一致。该技术方案由路某独立完成，依法应由路某享有专利申请权及专利权。刘某某获得路某的研究成果后，擅自以其本人名义将研究成果申请为本案争诉专利，并于201丁公司，此行为侵害了路某的利益。据此，路某请求法院确认其为02100198.7号专利的专利权人，发明人。 被告刘某某辩称：1、本案已经超过诉讼时效。2、被告刘某某主体不适格，适格主体应当是授予刘某某专利权的国家机关。3、路某科研水平低，不是诉争专利的发明人。路某曾经向国家知识产权局申请“用于治疗性功能障碍的一类化合物”（公开号：CN1472210)，路某并未获得授权。可见，路某不具备争诉专利发明人应当具备的科研能力。4、戊公司，其在受聘期间的一切成果均属于职务发明。刘某某主张路某的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 乙公司辩称：1、己公司，乙公司的权利应当受到保护。2、路某曾经向国家知识产权局申请“用于治疗性功能障碍的一类化合物”，路某并未获得授权。可见，路某不具备争诉专利发明人应当具备的科研能力。3、即使路某与刘某某曾经进行过技术合作， 路德庚公司签订的《合同》表明，路某的成果应属于职务成果。综上，路某的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理查明：2001年3月24日，路某（甲方）丙公司（乙方）签订《技术转让与合作协议书》。该协议约定了如下主要内容：经甲乙双方友好协商，一致认为甲方以囯外专利由甲方多次研制的经验技术和改进工艺为对比的研究项目（新型，简称A)，甲方以结构不同，熔点有较大差异（大于5摄氏度以上）不同于A的新项目（简称B),以及在完成A、B项以后的其他多项合作，乙方以引进资金、市场开发、前期小量的资金投入为双方合作的起点。力争在A、B项合作完成以后，再早日签订长期合作协议。刘宝舜（顺）作为乙方代表在《技术转让与合作协议书》上签名。2001年4月5日路某（甲方）丙公司（乙方）签订《合作协议附件》，附件中约定A代表西地那非及其盐，B代表西地那非类似物及其盐。路某主张《技术转让与合作协议书》及《合作协议附件》的约定可以表明，在上述协议签订之前，路某已经完成了A、B项目。刘某某主张《技术转让与合作协议书》及《合作协议附件》真实性无法确认，但未申请进行笔迹鉴定。乙公司主张上述证据无法认定路某系诉争专利的专利权人。 2003年11月23日，路某（乙方）丙公司（甲方）签订《合同》，约定双方在原有过的友好合作基础上达成如 下协议：第一条、甲方付给乙方八万元后，合同生效； 第二条、凡甲方投资的，甲乙双方的科研项目，乙方为 职务发明，科技成果知识产权归甲方所有。不管甲乙双方的项目获多大经济效益，或者没成功，甚至彻底失败，双方均 不得追究对方责任……；第三条双方的协商、合同均 以本次签订的合同为准......。刘某某作为甲方代表在《合同》 上签名。刘某某主张根据《合同》第二条、第三条的约定，路某的任何发明都是职务发明。路某认可八万元已经收到，并主张该《合同》中第二条的约定可知，该约定并非对A、B专利权的归属进行的约定，而是对2003年11月23日之后获得成果的专利权属进行的约定。悦康药业主张，合同签订日正是诉争专利的授权日，可见路某不享有诉争专利的知识产权。 诉争专利为国家知识产权局于2003年11月12日授权公告的、名称为“一种治疗XXX的新化合物”第02100198.7号发明。本专利的申请日为2002年1月18日，专利权人为刘某某。《发明专利说明书》的摘要如下：本发明涉及一种式（I）的新的选择性的磷酸二酯酶抑制剂化合物及其可药用盐或其构型异构体，本专利还提供了一种制备式（I)化合物的方法，以及式（I）化合物合成路线中涉及到新的中间体化合物；本发明的式（I）化合物不仅对XXX疾病的治疗，如对男性勃起障碍的治疗具有良好的效果，而且还具有药效持续时间长和毒性低的特点。 路某在庭审中主张，辛公司的专利，但西地那非代谢快，药效保持时间段，需要改进。路某的思路是增加位阻，方法就是增加基团，一边一个甲基。壬公司的专利只能包含一个甲基，不能包含两个甲基。西地那非最后一步的磺化物与顺势2.6-二甲基哌嗪进行化学反应，反应之后得出的化合物就是诉争专利的化合物，该化合物为诉争专利的核心基础，路某主张其为该化合物及其化合物制备方法的发明人。刘某某不认可路某为其专利中的化合物及化合物制备方法的发明人。刘某某还主张诉争专利除了路某主张的化合物及化合物制备方法，还包括化合物合成路线中涉及到新的中间体化合物、药物组合物。路某认可诉争专利权包括化合物合成路线中涉及到新的中间体化合物、药物组合物，但其认为该专利的核心基础就是其发明的该化合物及该化合物的制备方法。 应路某申请，本院向国家知识产权局专利局调取了0112961.7号发明专利请求书及021001980.7号发明专利请求书。021001980.7号发明专利请求书记载，在先申请日为2001年6月29日，在先申请号为0112961.7。0112961.7号发明专利请求书中发明人为刘某某、路工。0112961.7号发明专利请求书附页中记载：路工同志做了一些辅助性的工作；在填写发明请求书时，出于礼节和礼貌，将路工填写为发明人；现在路工同志已经离开发明小组，刘某某又另外付了一笔辛苦费给路工同志；刘某某与路工同志商定，发明人变更为刘某某。刘某某与路工在该页尾部签名。 路某在诉讼中还提交了《伟健的结构确证》及路某的科研生产手稿等证据，但因《伟健的结构确证》系复印件；科研生产手稿无法证明证据的形成时间，进而无法确认真实性及关联性，均不能作为定案依据，本院不再对以上证据一一列明。 诉争专利权已经于2013癸公司。 丙公司在本案审理过程中曾申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院予以准许。丙公司在诉讼中请求本院确认其为诉争专利权的专利权人。丙公司委托了刘治勇、王烨参加了本案在2014年3月10日的庭审。刘某某于2013年11月19日申请本案中止审理。刘某某的理由是，丙公司伪造刘某某的授权委托书，子公司的法定代表人由刘某某变更为王静，刘某某已经就此向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，申请撤销北京市海淀区工商局作出的0378755准予变更登记通知书。该案案号为(2013)海行初字第264号。本院于2013年11月19日作出了(2013)—中民初字第8593号民事裁定，中止了本案的审理，丑公司系本案有独立请求权的第三人，可以依申请参加诉讼。（2013)海行初字寅公司是否作为第三人参加诉讼。2014年9月19日，我院作出（2014)—中行再终字第5006号行政判决，卯公司政管理局海淀分局作出的京工商海注册企许字(2012)0378755准予变更登记（备案）通知书中对法定代表人的变更登记。辰公司的法定代表人身份后，巳公司午公司撤回参加本案诉讼申请及相应的请求。 上述事实有《技术转让与合作协议书》、《合同》、丙公司提交的参加诉讼申请书、（2014)—中行再终字第5006号行政判决、《发明专利说明书》及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。路某主张其系诉争专利化合物及其制备方法的发明人，路某应举证证明其主张。路某提供的证据不足以证明其独立发明了诉争专利中的化合物。加之，0112961.7号发明专利请求书附页中的记载亦与路某系诉争专利发明人之主张不符。故路某提供的证据不足以证明其主张，应由路某承担不利的后果，本院对其系诉争专利发明人、专利权人之主张不予认可。 还应指出，当事人的诉讼请求应当有法律依据。路某认为诉争专利的核心基础是其发明的化合物及该化合物的制备方法，进而路某主张其是诉争专利的发明人及专利权人。该主张并无法条的直接依据。 民事案件的审理中允许法律的类推适用。在无法条直接依据时，如果有可以类推使用的其他民事制度，请求权人的主张亦应得到支持。在进行法律的类推适用时，类推案件的构成要件与被类推法律规定的构成要件在与法律有关的重要观点上应彼此类似。在主张诉争专利的核心的化合物及该化合物的制备方法为其发明的同时，路某亦认可诉争专利权包括化合物合成路线中涉及到新的中间体化合物、药物组合物。路某的主张可以表明路某至少认可刘某某对诉争专利亦有贡献。认可他人对权利亦有贡献，但仍主张诙权利属其所有的民事制度应为添附制度，最尚人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和囯民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条对该制度有所涉及。根据该规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人。 本案的的构成要件与该条规定的构成要件在与法律有关的重要观点上并不类似，不能类推适用该规定。物权的取得可以由制造或者建造等事实行为取得，而专利权的取得除了事实的发明行为之外，还要向有关国家机关申请并经国家机关核准后方能取得。即使诉争专利的核心的化合物及该化合物的制备方法为路某发明，但该部分发明能否构成专利权，需要经过国家机关的核准。与之对应，物权的取得并无类似限制。因而，本案的构成要件与该条规定的构成要件在与法律有关的重要观点上有重大差别。路某不能类推适用添附制度而取得诉争专利权。 综上所述，路某的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回路某的全部诉讼请求。 案件受理费七百五十元，由路某负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币七百五十元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长毛某 代理审判员范某 人民陪审员张中 二0一五年五月十二日 书记员冯某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款