甲公司与田瑜专利权属纠纷上诉案

甲公司与田某专利权属纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 （2002）沪高民三（知）终字第28号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地：上海市曹安路1991－1号。 法定代表人郑某，该公司董事长。 委托代理人纪某，某律师事务所律师。 委托代理人曹某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）田某。 委托代理人薛某，乙公司职员。 委托代理人郑某，某律师事务所律师。 丙公司因专利权属纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2001）沪二中知初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人纪某、曹某，被上诉人田某的委托代理人薛某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告田某21998年初设计了一种新型电动遥控飞机。丁某（以下简称丁某）的法定代表人，戊公司己公司签订了一份《梦幻－2000（DREAMER－2000）电动遥控飞机联合生产协议》（以下简称生产协议），庚公司开发完成“梦幻－2000电动遥控飞机”，被告投资生产并共同销售该电动遥控飞机。1998年11月11日被告向某知识产权局申某了名称为“电动遥控模型飞机”外观设计专利，专利号为ZL98 3 32660.6。1999年8月7日国家知识产权局授予被告专利权，该专利的设计人为原告。1999年11月11日，丁某被依法注销。后原告得知被告将其设计开发的技术向某知识产权局申某并取得外观设计专利，遂向法院起诉。 原审法院认为，原告为“梦幻－2000电动遥控飞机”的设计人，同时也是“电动遥控模型飞机”外观设计专利的设计人。辛公司与被告签订生产协议之前已经完成了“电动遥控模型飞机”外观设计的技术方案，被告投资并生产“梦幻－2000电动遥控飞机”是实施原告的技术方案。“电动遥控模型飞机”的外观设计专利为非职务发明创造。原、被告在生产协议中对申某专利的权利和专利权的归属未作约定；被告也不能证明原告同意以被告的名义申某专利。据此，依照《中华人民共和国专利法》（1992年修正版）第六条第一款的规定，判决：“电动遥控模型飞机”外观设计专利权归原告田某3有。本案一审案件受理费人民币1，000元，己公司负担。 判决后，甲公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：（一）“电动遥控模型飞机”壬公司开发的生产项目，该专利权应当属于上诉人所有；（二）该专利以上诉人的名义申某并归上诉人所有，是双方以协议表示的共同意志；被上诉人亲自为上诉人办理了该专利申某手续的行为也说明了这一点。为此，请求依法改判系争专利权属上诉人所有。 被上诉人田某的委托代理人当庭答辩称，生产协议不是系争专利技术的转让协议，被上诉人没有同意过由上诉人申某系争专利。一审法院判决正确，应予维持。 二审中，丙公司为支持其主张提供的新证据是： 1、癸公司职员徐文燕陈述笔录1份，其内容主要是：在1998年底，公司负责人要其将子公司，并向其说明该支票支付的费用是被上诉人田某4上诉人申某系争专利的费用； 2、上海市专利信息中心的兼职工作人员张贤所作的“情况说明”1份，内容主要是：被上诉人曾某贤咨询过有关申某专利的问题；系争专利是张贤受理的，送专利申某书的是位男同志； 3、飞机调速器板等材料的送货单存根3张，丑公司； 4、著录项目变更申报书和专利局同意变更的函复印件各1份，内容主要是：上诉人关某98 3 32660.6号专利变更前的地址是：上海市虹漕南路99弄1号19F田某（转）； 5、1998年11月11日，上诉人的“航模飞机螺旋桨”《外观设计专利请求书》复印件1份，其中申某人是上诉人； 6、2000年2月24日，国家知识产权局所作的“一种推进式电动遥控飞机”的《专利登记簿副本》复印件1份，其中现专利权人是上诉人，单某表人和设计人为田某； 7、1999年5月7日，国家知识产权局发出的《授予外观设计专利权及办理登记手续通知书》复印件1份； 8、寅公司2000年4月12日请求撤销98 2 25600.0号专利的《撤销专利权请求书》复印件1份； 9、盖有上海专利代办处2000年4月13日印章的《申某后提交文件清单》复印件1份； 10、国家知识产权局2000年6月30日发出的“一种推进式电动遥控飞机”专利的《对撤销专利权请求书面答复的通知书》1份； 11、国家知识产权局2000年9月29日发出的“一种推进式电动遥控飞机”专利的《手续合格通知书》1 份； 12、国家知识产权局2000年10月27日发出的 “一种推进式电动遥控飞机”专利的《对撤销请求书的书面答复补正通知书》1份； 13、国家知识产权局2001年3月30日作出的“一种推进式电动遥控飞机”专利的《撤销专利权请求的审查决定书》1份，内容主要是：专利局作出维持98 2 25600.0号专利的专利权； 14、《国家知识产权局专利局专利收费收据》复印件1份，内容是国家知识产权局上海专利代办处于20卯公司申某98 3 32661.4号专利无效的申某费； 15、国家知识产权局关某“电动遥控模型飞机”专利的《手续合格通知书》1份； 16、票据复印件1份，该票据上有被上诉人田某5款的签名； 17、丁某的工商登记材料，内容包括企业一般信息、验资报告、辰公司政管理局金山分局公告（一）各1份。 上诉人向某2提供上述证据，希望证据1、2证明被上诉人参与了系争专利的申某工作；证据3证明该送货单的地址与申某专利书的地址相同，被上诉人可以收到专利局的文件；证据4证明被上诉人知道上诉人申某系争专利一事；证据5、6、7证明系争专利申某人的地址是虹漕南路99弄1号19F，联系人是田某，该地址是被上诉人田某的家庭地址，被上诉人知道并为上诉人办理了申某系争专利的事宜；证据8－巳公司曾提出撤销系争专利权和专利无效的请求，午公司的法定代表人，应该知道上诉人申某系争专利的事宜；证据15证明直到2000年5月上诉人才申某将联系地址变更为上诉人的经营地，此前是被上诉人的地址；证据16证明被上诉人的笔迹与证据8的相同；未公司是由田某出资60万元，田名芝出资40万元成立的，被上诉人不具备本案原告的主体资格。 经质证，被上诉人田某的委托代理人认为：对上述证据1－4的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明上诉人的观点；对证据5－7的真实性有异议，且虹漕南路99弄1号19F是双方共同合作的地址，该组证据不能证明上诉人的主张；证据8不是被上诉人书写的，即使是田某书写的，也与本案的专利权属问题无关；证据8－13不能证明上诉人的主张；证据14不是原件，且与本案无关联性；证据15不能证明上诉人的观点；证据16与本案无关联性；证据17与原审证据有冲突，不能说明事实情况，且与诉讼主体资格无关联性。上诉人的上述证据均不能证明其主张。 本院认为，证据1仅是传来证据，无其他证据佐证，证据2仅反映被上诉人曾某2向张贤咨询过申某专利的问题，证据1、2不能证明被上诉人参与了系争专利的申某；证据3是送货单，不能证明被上诉人收到有关专利文件；证据4是有关变更地址的申某，其内容不能反映被上诉人知道上诉人申某系争专利；证据5－7系上诉人申某系争专利的有关材料，证据8仅是复印件，无相应证据的佐证，证据9－13系他人申某撤销系争专利的有关材料，证据5－13均不能证明被上诉人知道或同意以上诉人名义申某系争专利的事实；证据14系案外人缴纳申某有关专利无效的费用，与本案无关联性；证据15仅反映上诉人申某2更地址的情况，也不能证明被上诉人知道或同意以上诉人名义申某专利的事实；证据16不符合证据的形式要件，且其内容与本案无关；证据17有上海市金山工商分局档案材料证明章，其真实性应予确认。 被上诉人提供的新证据是：张贤的“情况说明”，主要内容是：张贤在与上诉人提供的证据2相同的“情况说明”的空白处，注写了送申某书的男同志不是田某的内容。该证据希望证明被上诉人没有去办理过系争专利的申某。 经质证，上诉人认为，被上诉人没有送申某书不等于在申某系争专利过程中没有起过一定的作用。 本院认为，根据该证据和有关证据的印证，可以证明被上诉人没有去张贤处办理过系争专利的申某。 二审中，本院出示了依法调查取得的证据： 1、田名芝的陈述笔录，内容主要是：田名芝认为自己与本案系争专利无关，对系争专利不主张权利。 2、丁某股东（发起人）申公司章程，内容主要是：丁某系由被上诉人田某和田名芝二人投资成立；公司章程的股东签名人为被上诉人田某和田名芝。 经质证，酉公司的有关工商登记情况两份证据的形式要件没有异议。但认为陈述笔录中反映田名芝对系争专利的有关情况不清楚，对系争专利是否是职务发明的问题没有作证人的资格；有关工商登记情况证明了田名芝陈述笔录中的陈述有虚假的内容，其诚信有问题，该陈述笔录的内容不应采信。 被上诉人对上述两份证据的形式要件均无异议，认为其内容证明被上诉人田某是系争专利的权利人，具有本案诉讼主体的资格。 本院认为，上述证据1中田名芝对系争专利权所作的处分，是其真实意思的表示，本院应予确认；戌公司政管理局作的调查，且双方当事人对其真实性均无异议，故本院予以确认。 根据一审和二审证据，本院确认原审判决认定的基本事实属实。 本院认为，公民和法人依法取得的专利权应受法律保护。被上诉人田某6独设计完成了系争“电动遥控模型飞机”的技术方案。嗣后，被上诉人通过亥公司，于1998年9月21日与上诉人签订了生产协议。该协议明确约定，“梦幻－2000（DREAMER－2000）电动遥控飞机”甲23公司开发完成，由上诉人投资生产并共同销售。上诉人在取得相关技术后，擅自将该技术以自己为权利人向某专利局申某专利，并获得授权。上诉人诉称，系争壬公司开发的生产项目，该专利权应当属于上诉人所有。经查，在生产协议中，双方明乙24公司方开发完成。被上诉人提供的证据也充分证明了系争技术在生产协议签订前已由被上诉人设计完成，丙25公司与上诉人签订了生产协议。该生产协议中表述的有关上诉人支付的“前期费用”将在该项目首批利润实现时从总利润中抵冲的内容，也反映了该“前期费用”与委托开发技术合同中“开发费用”的性质并不符合。上诉人的这一上诉理由与事实相悖，不能成立。上诉人还诉称系争专利以上诉人的名义申某并归上诉人所有，是双方以协议表示的共同意志，且被上诉人亲自为上诉人办理了系争专利申某手续。本院认为，丁26公司签订的生产协议中并无被上诉人同意以上诉人的名义申某专利并享有该专利权的内容。上诉人也未就系争专利所涉技术权益的转让以及由上诉人申某系争专利等有关问题与被上诉人另外进行过书面约定。上诉人在二审中提供的徐文燕的陈述笔录、著录项目变更申报书等证据也不能充分证明被上诉人事先知道或同意由上诉人申某系争专利，并协助上诉人履行过有关申报手续的事实。所以上诉人的这一上诉理由缺乏充分证据的支持，不能成立。上诉人在庭审中还诉称，丁某是由两个股东投资的，系争技术属职务发明，被上诉人无诉讼主体资格。经查，上诉人与被上诉人双方对被上诉人田某是系争专利技术方案的设计人一节事实并无异议。丁某的另一投资人也明确表示自己与系争专利无关，对系争专利不主张权利。故上诉人的这一上诉理由也不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1，000元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　员　　王海明 审　判　员　　于金龙 审　判　员　　朱　丹 二ＯＯ二年五月十四日 书　记　员　　戈　燕 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款