甲公司乙公司等增资纠纷案

甲公司乙公司等增资纠纷案 青海省高级人民法院 民事判决书 (2018)青民初123号 原告：甲公司，住所地青海省青海生物科技产业园。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，丙公司丁公司某某。统一社会信用代码××××××。 法定代表人：殷某，该公司经理。 委托诉讼代理人：喇成霖，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，某律师事务所律师。 被告：殷某。 委托诉讼代理人：喇成霖，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，某律师事务所律师。 被告：张某2。 戊公司（以下简称戊公司）己公司（以下简称己公司）、殷某、张某资纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司的法定代表人黄某及其委托诉讼代理人胡某，辛某的法定代表人殷某，被告殷某2共同委托诉讼代理人喇成霖、文某到庭参加诉讼。张某2经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司诉讼请求：1.壬公司戊公司补充缴纳出资1300万元。2.壬公司戊公司赔偿自2010年4月9日至实际给付之日的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的经营利益损失7118768元（暂计算至2018年6月30日）。3.判令殷某、张某2对诉讼请求第1、2项承担连带责任。事实与理由：2010年4月9日，戊公司作出股东会决议，决议内容第一条为“癸公司菊粉系列产品生产工业产权问题，子公司将菊粉生产专利、低聚果糖生产丑公司，转让价格1,300万元（附资产评估报告），己公司以该寅公司。"卯公司盖章、殷某、张某2等股东签字。上述“资产评估报告"，辰公司（以下简称未40公司）于2009年11月27日做出的国友大正评报字（2009）第168号《乙公司拟以无形资产对外投资项目资产评估报告》（以下简称168号评估报告），及《乙公司拟以无形资产对外投资项目资产评估说明》。该报告第三部分记载，“巳公司拥有的无形资产，评估范围为1项专利权和2项注册商标，具体为：1、“一种以菊芋或者菊苣为原料制造菊粉的新方法"发明专利及其相关的全套工业生产技术；2、“红菊芋"注册商标：3、Wede注册商标；"。《评估说明》第三部分记载“一种以菊芋或者菊苣为原料制造菊粉的新方法"发明专利的专利号为：ZLO3119619.5，“红菊芋"注册商标注册号为第3141554号。本项目评估基准日是2009年9月30日。评估结论记载，至评估基准日，己公司无形资产的评估结果为人民币1300万元。2010年5月14日，午公司的变更登记申请。本案中，己公司用以增资的无形资产虽进行了评估，但既存在评估机构违法也存在委托人和其他违法情形，导致该无形资产评估价值显著低于1300万元，未公司补足其差额和赔偿利益损失。当庭将殷某、张某2股东责任变更为作为高管承担连带责任。 己公司及殷某答辩称：戊公司所诉无事实依据，其诉讼请求均应予以驳回。1.己公司在2010年4月已全面履行了出资义务，不存在出资不实的情形。己公司以其所有的一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法的发明专利及其全套工业生产技术、Wede注册商标、申公司，酉公司评估并出具168号评估报告，三项无形资产评戌公司的出资，并办理了无形资产的过户以及工商变更手续，此时该三项无形资产均在有效期内，没有被宣告无效的情形，戊公司当时并未对168号评估报告评估价值提出异议，亥公司已全面履行了出资义务。2.Wede注册商标已于2010年4月20日变更所有权，戊公司在该商标到期后未办理续展手续，己公司无关。3.发明专利权和红菊芋注册商标被宣告无甲23公司名下后发生的，己公司无关。发明专利在2016年12月28日被国家知识产权局宣告无效，红菊芋注册商乙24公司政管理总局商标局宣告无效，丙25公司名下后发生，且在申请人申某两项无形资产无效时，戊公司怠于行使相应的抗辩权，在相关的决定书送达后也未向北京知识产权法院提起诉讼，丁26公司及相关的专利发明人，造成这两项无形资戊27公司，己公司无关。4.戊公司主张的经营收益损失无事实与法律依据。己公司已全面履行了出资义务，己28公司主张的经营收益损失。5.殷某等股东不应承担连带责任。《庚29公司法》第三十条规定：“辛30公司成立后，壬31公司出癸32公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。"子33公司丑34公司补足出资是基于2010年4月9日股东会决议，寅35公司是以无形资产进行的增资，卯36公司辰37公司的出资，故不符合《庚29公司法》第三十条的规定，戊公司巳38公司设立时的股东，亦不符合《庚29公司法》第三十条的规定，故殷某等股东不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庚公司举证： 第一组：1.2010年4月午39公司章程修正案；2.未40公司做出的168号评估报告及评估说明；3.青海威德变更工商登记材料复印件。拟证明北京威德以发明专利权和两项注申41公司增资，案涉评估行为是附条件和期限的民事法律行为，评估报告终止期限是2010年9月29日。 第二组：4-5.国家工商总局商标评审委员会于2014年12月30日作出的关于第3141554号“红菊芋"商标无效宣告请求裁定书及2015年8月27日第1469期《注册商标宣告无效公告》；6-7.国家知识产权局专利复审委员会于2016年2月25日作出的关于专利号为ZL03119619.5名称为“一种以菊芋或者菊苣为原材料制造菊粉的新方法"的专利无效宣告申请审查决定书及2016年12月28日专利无效公告。拟证明增值的一项注册商标和专利被宣告无效，己公司对无效结果是主观明知的，对在评估基准日不符合法定条件具有主观过错，酉42公司法解释规定的客观因素导致贬值情形。 第三组：8-14.戊公司与种植户于2018年签订的《菊芋终止收购合同》以及相关的记账凭证和菊芋收购发票。戌43公司收购的菊芋数量不可能达到评估报告所假设的2010年生产菊粉2000吨、低聚果糖1000吨的生产规模。 第四组：15-21.戊公司的《全国工业产品生产许可证》三份及食品生产许可证审查细则、菊苣、菊芋的相关网页资料。拟证明菊粉不属于淀粉，亥44公司未取得菊粉的生产许可证，甲45公司的经营者是负责的，完全遵守法律规定的假设条件不成立。 第五组：22-23.青海威德工商登记资料及北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第4634号民事判决书和北京市高级人民法院（2012）高民终字第3731号民事判决书。拟证明增资时，乙46公司戊公司的高级管理人员，丙47公司的忠实义务，应对增资不到位部分承担责任。 辛某及殷某质证认为： 对第一组证据的真实性无异议，对原告主张168号评估报告属附条件的民事法律行为的证明方向不予认可，认为评估属于评估机构的专业服务行为，不属于民事法律行为，不适用民法总则的生效或者无效的规定；1300万元的构成中，除了菊粉专利、生产专利及产品商标，在股东会决议上还有一项低聚果糖生产专有技术。对第二组证据真实性无异议，认为专利和商标属于合法取得，丁48公司名下，己公司已完成增资，不存在出资不足。戊公司作为商标权属人，没有尽到保护其商标权的责任，履行抗辩义务时怠于行使起诉权利，也未通知商标权人和专利权人，导致无效的责任在于原告。不能因宣告无效反证原权利人是明知的。对第三组证据的真实性无异议，但认为出具的原料收购合同等不是全部材料，公司现处于原告法定代表人的控制下，被告不掌握这些材料。且2010年4月增资完成后相应生产技术、专利、商标全部转移，戊公司是否能达到168号评估报告假设条件，能否收购到原料，戊49公司控制，增资一方无法控制。对第四组证据许可证的真实性无异议，己50公司是第一庚51公司，菊粉当时在中国是新产品，辛52公司通过申报，在4年后才获得菊粉的生产许可证。评估只针对技术本身，不针对生产，是否取得许可与本案增资没有关联。其他网页资料与本案没有关联。对第五组证据真实性无异议，认为当时的高级管理人员均应追加为本案当事人。 针对被告的抗辩，戊公司当庭提交了两份邮政快递，拟证明就专利无效的相关事项已通过快递方式向被告通知，但被告并未签收。被告认为邮递地址错误是导致无法签收的原因，双方对快递上注明的联系电话均认可无误。 己公司提交了两份证据：1.“wede"商标详情及状态信息；2.“红菊芋"商标详情及状态信息。壬53公司增资后，办理了商标转让手续，“wede"癸54公司未及时续展，导致被注销。 戊公司对证据真实性无异议，当庭表示“wede"注册商标已经续展，仍在有效期内。 本院认为，对原告提交的五组证据中被告对真实性、合法性、关联性不持异议的，应认定为有效证据。对被告提交的2份证据，原告对真实性均无异议，应认定为有效证据。对待证事实，应结合全案证据和证据本身加以认定。 戊公司庭前向本院提交了调查取证申请，子55公司评估时的工作底稿，以核实提交评估资料的真实性，本院依法调取并组织双方质证，对此双方均无异议。 己公司当庭申请调取专利转让后原告基于专利权从政府获得补助的证据。对此，戊公司丑56公司运营过程中专利作为其中一部分，获得了政府的补助。鉴于此，本院当庭释明不再另行调取。 戊公司庭前向本院提交了鉴定申请，请求对如下事项进行鉴定：1.自2009年10月25日至2010年4月9日增资时，戊公司收购的菊芋数量。2.以2009年9月30日为评估基准日，重新评估涉案“一种以菊芋或者菊苣为原材料制造菊粉的新方法"发明专利及相关的全套工业生产技术、“红菊芋"注册商标和“wede"注册商标的价值。 己公司及殷某当庭表示不同意鉴定，认为已经存在合法有效的评估报告，原告无证据证明评估报告违法或者结果错误，且增资当时的条件、资料均已经发生变化，资料全部由原告掌握，资料的完整性、真实性不能保证，不具备重新鉴定条件。 本院认为，戊公司申请鉴定收购的菊芋数量问题，寅57公司经营中发生的基础事实，基础资料的完整性、真实性是计量的基础。卯58公司出资的无形资产进行重新鉴定评估的问题，原辰59公司巳60公司午61公司对其无形资产进行了评估作价，作出评估结论。戊公司在认可该评估报告基础上进行增资并依法变更工商登记，戊公司现并未提供证据证明168号评估报告违法。己公司明确表示不同意重新鉴定情况下，无法对鉴定材料的真实性质证，且现有条件下鉴定材料的完整性亦无法保证，不具备重新鉴定评估的条件，未62公司重新鉴定的申请不予准许。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，认定事实如下： 2002年10月30日，戊公司申63公司酉64公司政管理分局登记成立，戌65公司。亥66公司委托，2009年11月27日，未40公司甲67公司拥有的“一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法"发明专利及相关全套工业生产技术、“红菊芋"注册商标、“wede"注册商标3项无形资产作出168号评估报告，至评估基准日2009年9月29日，上述3项无形资产的评估结果为人民币1300万元，评估结论使用有效期自评估基准日起一年。2010年4月9日，戊公司股东会议作出决议，乙68公司丙69公司增资，并以评估结果1300万元认定增资数额。嗣后，完成了无形资产的增资并依法变更工商登记。 2014年12月30日，丁70公司政管理总局商标评审委员会作出商评字（2014）第【电话已隐去】号关于第3141554号“红菊芋"商标无效宣告请求裁定书，裁定宣告“红菊芋"商标无效并进行公告。2016年2月25日，国家知识产权局专利复审委员会作出第27799号无效宣告请求审查决定书，宣告03119619.5号发明专利权（“一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法"发明专利）无效并进行公告。“wede"注册商标仍在有效期。 本院认为，戊71公司的增资是否到位问题。对此，分析认定如下： 第一，《庚29公司法》己72公司股东的出资方式、出资评估和非货币财产作价出资的比例等作出明确规定，庚73公司设立时的出资还是增资时的出资，均不能违反法律规定。己公司以其所有辛74公司增资时，壬75公司对其无形资产进行了评估作价，并在168号评估报告有效期内进行了增资。癸76公司对此次增资召开股东会，全体股东认可168号评估报告结果，同意以评估结果作为增资数额，并办理了财产权转移，依法进行了工商变更登记。此时，增资行为已经完成。己公司的出资方式、出资评估符合法律规定，无形资产的出资比例不违反法律规定的限制条件，亥公司已完成的增资行为不违反法律法规的规定。资产评估是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。在这类行为中，行为人表示的并不是某项意思，而是一种事实或者情况，评估行为所发生的法律后果是基于法律规定，而非基于当事人的意思表示。评估报告是评估行为的结论，而非民事法律行为。本案评估采取的评估方法为收益现值法，收益预测分析是无形资产评估的基础，而任何预测都建立在一定假设条件下，报告中的假设条件由此产生，并非评估报告所附的生效条件。而评估报告的有效期是应用评估报告的时间界限，也非评估报告所附的期限。戊公司主张第168号评估报告所附假设条件未成就，评估结论并未生效的意见不能成立。本院不予支持。 第二，《中华人民共和国专利法》第四十七条规定：宣告专利无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行的或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。《中华人民共和国商标法》第四十七条规定：宣告注册商标无效的决定或者裁定，对宣告无效前人民法院作出并已执行的商标侵权的判决、裁定、子77公司政管理部门作出并已执行的商标侵权案件的处理决定以及已经履行的商标转让或者使用许可合同不具有追溯力。但是因商标注册人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。根据上述法律规定，专利或者注册商标被宣告无效，对宣告无效前已经履行的专利或者商标转让不具有追溯力，除非证明权利人存在主观恶意。本案中，己公司的注册商标和丑78公司，并办理了工商变更登记，此时，己公司的专利权和商标寅79公司的转让，己公司由此获得相应的股东资格和股东权利，其转让出资义务已经履行完毕。戊公司卯80公司在上述无形资产出资时存在主观恶意。专利和注册商标被宣告无效存在多种可能，不能因此证明权利人存在主观恶意。戊公司以专辰81公司存在主观恶意的意见不能成立，本院不予支持。 第三，《最高人民法院关于适用〈庚29公司法〉若干问题的规定（三）》第15条规定：出资人以符合法定条件的非货币财产出资后，因市场变化或者其他客观因素导致出资财产贬值，该出资人不承担补足出资责任，除非当事人另有约定。本案中，己公司以注册商标、专利权出资时，双方并无因无形资产贬值需承担补足出资的约定。即使专利和注册商标被宣告巳82公司的出资贬值，戊公司午83公司补足出资。戊公司关于专利、商标被宣告无效不属于客观因素的意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，己公司以注册商标、未84公司进行了增资，且依法进行了评估验资，戊公司申85公司出资时存在恶意，双方亦无关于无形资产贬值后需补充出资的约定，酉86公司主张补足出资的诉求不能成立。基于此，戌87公司亥88公司高级管理人员承担相应责任的主张亦因缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《庚29公司法》第二十七条、《中华人民共和国专利法》第四十七条、《中华人民共和国商标法》第四十七条和《最高人民法院关于适用〈庚29公司法〉若干问题的规定（三）》第15条之规定，判决如下： 甲89公司的诉讼请求。 案件受理费142393.乙90公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　齐卫军 审 判 员　边红丽 审 判 员　韩　辉 二O一九年三月二十二日 法官助理　姚　琨 书 记 员　冶　明 附：本案适用的法律条文 《庚29公司法》 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 丙91公司注册资本的百分之三十。 《最高人民法院关于适用〈庚29公司法〉若干问题的规定（三）》 第十五条出资人以符合法定条件的非货币财产出资后，因市场变化或者其他客观因素导致出资财产贬值，公司、丁92公司债权人请求该出资人承担补足出资责任的，人民法院不予支持。但是，当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国专利法》 第四十七条宣告无效的专利权视为自始即不存在。 宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。 依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。 《中华人民共和国商标法》 第四十七条依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。 宣告注册商标无效的决定或者裁定，对宣告无效前人民法院做出并已执行的商标侵权案件的判决、裁定、子77公司政管理部门做出并已执行的商标侵权案件的处理决定以及已经履行的商标转让或者使用许可合同不具有追溯力。但是，因商标注册人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。 依照前款规定不返还商标侵权赔偿金、商标转让费、商标使用费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。 ? 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第47条 最高人民法院关于适用《庚29公司法》若干问题的规定(三)(2014修正) 第15条 庚29公司法(2018修正) 第27条 庚29公司法(2018修正) 第30条 最高人民法院关于适用《庚29公司法》若干问题的规定(一)