乔某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

乔某等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 辽宁省沈阳市中级人民法院 民事判决书 (2021)辽01民初2908号 原告：乔某。 委托诉讼代理人：焦某,某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地：沈阳市和平区。 法定代表人：于某，执行董事兼经理。 被告：乙公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：韩某,某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某,某律师事务所实习律师。 丙公司(以下简称丙公司)、乙公司(以下简称乙公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某的委托诉讼代理人焦某，丁某、乙公司的委托诉讼代理人韩某、刘某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔某向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售侵犯本人“包某(船型粽子)”外观设计专利的粽子礼盒产品。2.判令两被告赔偿原告经济损失及制止被告侵权行为支出的合理费用150,000元。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月19日，原告获得“包某(船型粽子)”外观设计专利，专利号为ＺＬ20123005××××.3，该外观设计产品为船型粽子包某，用途为粽子的包装，该专利最能表明设计要点的特征是其打开状态，即两片盒盖掀起后的帆船造型。该造型简洁美观，寓意深厚，凝聚着原告独创性劳动心血和成果，具有巨大的市场潜力。2018年7月初，乔戊公司销售的“好盒子”包装产品“恩深意粽”粽子包某侵犯其外观设计专利权的粽子礼盒产品。为取得证据，乔某2018年己公司购得侵权商品。乔某收到该侵权产品后，庚公司承制。乔某认为，乔某拥有专利号为ＺＬ20123005××××.3“包某(船型粽子)”外观设计专利，其专利权受法律保护。根据专利法的规定，外观设计专利被授予以后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观专利设计产品。被告未经专利权人的许可，为生产经营的目的销售与原告外观设计专利相似的产品，构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。为此，特诉诸贵院，恳请依法及时审理，查明案件事实，支持原告合法诉求，维护原告之合法利益。 丙公司辩称，一、被告生产销售的案涉产品不构成外观专利侵权。被控侵权产品没有落入涉案专利保护范围，外观设计专利主要保护图案和色彩，被告包某的图案及色彩与乔某设计的包某完全不同。只是与原告设计的盒子构造、形状类似，但该构造、形状属于市场通用形式，早已不具备新颖性，不应落入涉案专利保护范围。二、原告没有因被告生产销售案涉产品遭受损失，被告亦未获得，原告请求巨额赔偿没有依据。辛公司自行设计，并委托恒德包装制作，并签订了包装定制合同。每个产品定制单价为19.8元，共生产100个，壬公司，由于该产品具有季节性，由于市场不好无人购买，为减少损失以16元/个挂网销售，癸公司未获得利润，同时，原告也没有提供证据证明其因被告行为所遭受的损失。三、乔某企图以诉讼方式获取不正当利益，有违专利权法律保护的初衷。原告自始至终没有提供任何证据证明其生产销售专利产品，也没有证据证明其因生产销售专利产品而获得利润。通过查询，本公司发现原告就专利产品长期向全国各地法院提起诉讼，其目的不是为了保护其专利权停止侵权，而是为了通过诉讼获取不正当利益。四、原告的诉讼已超过诉讼时效。侵犯专利的诉讼时效为三年，原告未取证于2018年6月16日购买了裕和包装生产销售的礼盒产品，其应在2021年6月16日之前向有管辖权的法院起诉，原告的起诉日期为2021年7月18日，该日期已过侵权赔偿请求的诉讼时效。原告称在这三年期间向被告邮寄过律师函，但被告从未收到过。 乙公司辩称，一、被告生产销售的案涉产品不构成外观专利侵权。被控侵权产品没有落入涉案专利保护范围，外观设计专利主要保护图案和色彩，被告包某的图案及色彩与乔某设计的包某完全不同。只是与原告设计的盒子构造、形状类似，但该构造、形状属于市场通用形式，早已不具备新颖性，不应落入涉案专利保护范围。二、子公司委托加工，不构成侵权。案涉产品包装底部明确写明“丑公司承制”字样。承制的含义应为承揽定制，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本公司未参与案涉产品任何设计，只是按照定作人的图纸要求进行加工制作，对于相似产品已注册外观专利的事宜毫不知情。三、乔某企图以诉讼方式获取不正当利益，有违专利权法律保护的初衷。原告自始至终没有提供任何证据证明其生产销售专利产品，也没有证据证明其因生产销售专利产品而获得利润。通过查询，本公司发现原告就专利产品长期向全国各地法院提起诉讼，其目的不是为了保护其专利权停止侵权，而是为了通过诉讼获取不正当利益。四、原告的诉讼已超过诉讼时效。侵犯专利的诉讼时效为三年，原告未取证于2018年6月16日购买了裕和包装生产销售的礼盒产品，其应在2021年6月16日之前向有管辖权的法院起诉，原告的起诉日期为2021年7月18日，该日期已过侵权赔偿请求的诉讼时效。原告称在这三年期间向被告邮寄过律师函，但被告从未收到过。 经审理查明：2012年3月14日,乔某向国家知识产权局申请了名称为“包某(船型粽子)”的外观设计专利,于2012年9月19日获得授权公告,专利号为ＺＬ2012××××.3。专利证书所附外观设计图片为“主视图”、“后视图”、“俯视图”、“仰视图”、“左视图”、“右视图”及“打开状态图”七个图片。简要说明内容如下:1.本外观设计产品的名称:包某(船型粽子);2.本外观设计产品的用途:本产品用于粽子的包装;3.本外观设计产品的设计要点在于:产品的外形、颜色和图案;4.最能表明设计要点的图片是:打开状态图;5.左视图和右视图对称设计;6.本外观设计产品请求保护颜色。该专利目前处在有效期之内。该外观设计照片显示包某的主色调为绿色,图案为飞龙与祥云。2021年该专利年费已予以缴纳。 丙公司注册成立于2006年6月20日，经营范围为一般项目：包装服务，专业设计服务，平面设计，纸制品销售(除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法住开展经营活动)。 乙公司注册成立于2011年7月21日，其经营范围为许可项目：食品用纸包装、容器制品生产，包装装潢印刷品印刷(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准)。一般项目：纸制品制造，纸制品销售，包装材料及制品销售，档案整理服务(除依法须经批准的项目外，凭营业制造依法自主开展经营活动)。 2018年6月16日,乔某在好盒子商城APP上购买了16套名称为“恩深意棕龙舟拎绳粽子礼盒”的产品,单价为20元。寅公司付款320元。丙公司向乔某开具了加盖其财物专用章的收据两张。2018年7月，卯公司邮寄律师函进行维权。 上述事实有外观设计专利证书、照片、网上购物截图、收款收据、律师函、包装定制合同等证据及庭审笔录，在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。该解释第十条规定,人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条规定,人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时,一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的,人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别;设计空间较小的,人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。 本案中,被诉侵权设计产品与乔某的外观设计专利用途均为粽子礼盒,二者属同类产品。经对被诉侵权设计与乔某的外观设计比对,(一)二者形状构成近似。二者打开的形状均为帆船形状，前者形成高低帆形状，后者为等高帆船形状。(二)二者主色调不同。前者主色调为红色,后者主色调为暗绿色。(三)二者在主视图和后视图状态下图案、图案分布及图案颜色均不同。前者图案中央为绿色块内有白色龙头图案,并有“MEANINGDUMPLINGS”和“恩深意棕”字样，周围有叶形图案点缀，顶部隔板连接处无文字;后者图案上下分布,长龙图案在上,龙颜色以红、黄为主,长龙下方为以蓝色为主的祥云图案,上下图案相连，顶部隔板有“粽飘香情满五月”字样。(四)二者在俯视状态下扣板颜色及图案等不同。前者扣板为黄色;后者扣板为绿色,上有淡黄色近似圆形的花纹图案及“御”字样等。根据外观设计专利证书记载，乔某专利产品的设计要点在于:产品的外形、颜色和图案，最能表明设计要点的图片是打开状态图，该外观设计产品请求保护颜色。因此，判定被诉侵权设计与乔某的外观设计专利是否相同或者近似时应当以产品的形状特别是打开时的形状、图案、颜色相结合进行整体观察、综合判断。被诉侵权设计与乔某外观设计的颜色、图案差异较大,且图案分布及图案颜色亦有差别。尽管二者形状上构成近似，但就图案和颜色而言一般消费者很容易直接观察到二者之间的这些差别,这些差别足以对整体视觉效果产生显著影响。因此,被诉侵权设计与乔某的外观设计并非相似设计。被诉侵权设计并未落入涉案外观设计专利权的保护范围,乔某的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回乔某的诉讼请求。 案件受理费3300元，由乔某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长　侯 杨 审 判 员　黄大鹏 审 判 员　范嘉才 二〇二一年十二月十三日 法官助理　张加磊 书 记 员　高秀丽 本案判决所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第14条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条