甲公司乙公司等侵害商业秘密纠纷案

甲公司乙公司等侵害商业秘密纠纷案 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 （2006）朝民初字第22502号 丙公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号5号（住宅）楼31A。 法定代表人张某，该公司总经理。 委托代理人居永和，某律师事务所律师。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地北京市朝阳区某地福怡苑小区1号（住宅）楼10－501室。 法定代表人王某，该公司总经理。 被告王某。 被告于某。 被告杨某。 四被告共同委托代理人李某，某律师事务所律师。 丙公司（戊公司）己公司（庚公司）、王某、于某、杨某2犯商业秘密纠纷一案，本院2006年8月8日受理后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理。辛公司委托代理人居永和、刘某，被告王某、于某、壬公司的共同委托代理人李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 癸公司诉称：我公司于2005年11月4日分别与王某、于某、杨某签订了《员工商业秘密保密协议》（简称《保密协议》），依据该协议王某、于某、子公司的经营信息承担保密义务。保密的期限自保密协议签订之日起至商业秘密被公开时止。2006年4月28日，丑公司的劳动关系仍然存续期间，王某与已经办完离职手续的于某、寅公司；卯公司辰公司相同，王某、于某、巳公司的客户名单、客户联系方式以及服务价格，午公司未公司申公司（酉公司）、北京市市政设计院（简称市政设计院）、西城公安巡警大楼（简称巡警大楼）；卯公司、王某、于某、杨某共同实施了上述侵犯商业秘密的行为，戌公司的客户不断流失，亥公司造成重大的经济损失和商誉损失；此后，甲23公司几次协商，卯公司、王某、于某、杨某仍未按照《保密协议》乙24公司的商业秘密。为防止损失进一步扩大，丙25公司起诉至法院，请求如下：1、丁26公司戊27公司、北京市市政设计院签订的合同，并在《北京晚报》己28公司赔礼道歉；2、丁26公司、王某、于某、庚29公司辛30公司的商业秘密；3、丁26公司、王某、于某、杨某赔偿因侵权所获的利润15 000元，壬31公司商业信誉、商业秘密价值损失30 000元；4、丁26公司、王某、于某、癸32公司因调查支出的合理费用15 000元。 为支持其诉讼主张，癸公司提供了如下证据材料： 1、王某、于某、子33公司业务员时的客户名单和联系方式，丑34公司经营信息内容； 2、王某、于某、寅35公司签订的劳动合同和保密协议，证明王某、于某、卯36公司建立劳动合同关系，我公司的商业秘密包括客户名单等； 3、客户服务系统使用规定、客户服务系统软件、客户服务系统客户数据、汇兑凭证和技术服务费发票，丑34公司对客户信息采取了必要保密措施； 4、王某、于某、杨某的辞职申请表，证明三人分别于2006年5月18日、2006年3月23日、辰37公司的劳动合同； 5、卯公司的设立登记表、股东名录、入资信息，巳38公司午39公司相同、王某、于某、杨未40公司； 6、癸公司申41公司的合同代用单、合同审批表、清洗服务合同、与市政设计院的合同代用单、与西城公安巡警大楼的合同审批表，证明沸腾鱼乡、酉42公司有长期合作关系，戌43公司的业务代表，接触上述客户的信息； 7、亥44公司业务往来的票据，丑34公司与沸腾鱼乡的业务往来一直到2006年4月； 8、癸公司与西城公安巡警大楼的录音资料，证甲45公司的名义与西城公安巡警大楼联系业务，乙46公司并未实际接到该业务； 9、公证书，巳38公司发布的丙47公司相同，丁48公司有长期合作关系； 10、卯公司亥44公司发出的《告知书》，证明王某、于某、戊49公司获取的商业秘密，己50公司的客户，实施了不正当竞争行为； 11、海泰永成工商信息查询费62元的发票、公证费1000的发票、律师代理费发票和办案费5800元的发票，丑34公司为本案诉讼支出的费用。 卯公司、王某、于某、杨某共同答辩辩称：癸公司与王某、于某、杨某签订的《保密协议》为无效协议；癸公司本案主张的3个客户名单中，卯公司与它们存在事实上的清洗服务关系，但是与市政设计院和西城巡警大楼都是一次的服务，不是延续性的，庚51公司与沸腾鱼乡合同终止后签订的；与上述3家客户的联系，辛52公司的业务员具体联系的，由于该业务员已经离开，不清楚具体的联系方式；上述3家客户的联系方式和地址都是公开的；卯公司、王某、于某、壬53公司任何权益。综上，癸54公司的诉讼请求。 卯公司、王某、于某、杨某为支持其答辩意见，提交了如下证据材料： 12、癸公司网站内容打印件，子55公司主张的客户名单是公开的； 13、亥44公司卯公司的2006年4月26日签订的清洗服务合同，巳38公司亥44公司签订合同的情况。 癸公司提交的证据材料，卯公司、王某、于某、杨某发表的共同质证意见是：材料1上的客户都是王某、于某、杨某联系的，但只是客户的联系名单，不是实际服务的名单，有的并没有提供服务，而且于某、丑56公司主张的3个客户；材料2的真实性无异议，但是，王某、于某、寅57公司时只是普通职员，没有管理职务；材料3的真实性无异议，但购买软件的票据与软件没有对应关系，与本案也没有关联；对材料4、材料5无异议；材料6的真实性认可，但合同代用单和审批表，不能证明合同实际签署，有王某名字的地方不是王某的签字；材料7的真实性无异议，卯58公司辰59公司存在业务往来，此外沸腾鱼乡培训中心以及一张2005年12月21日的票据与本案无关；材料8的录音资料没有被录音人的签字确认，王某也不认识其中的谈话人张鑫，不认可真实性；材料9真实性无异议，巳60公司签有合同；材料10的真实性没有异议，是2006年7月份发出的；材料11中的工商信息查询费发票没有日期和抬头，与本案无关，公证费、律师费、办案费属于服务收费，不应向我方主张承担。 卯公司、王某、于某、杨某提交的证据材料，癸公司的质证意见是：材料12真实性不认可；材料13真实性认可，午61公司以前合同的价格，未62公司与沸腾鱼乡合同的联系人。 基于上述的举证、质证意见，本院对涉案证据材料的认证如下：材料1－7、9、10、13的真实性予以认定。材料8录音资料内容的真实性，卯公司、王某、于某、杨某虽不认可，但没有提交反证，故本院予以确认，申63公司没有提交辅助证据，证明录音人的身份，故对该证据的证明力本院不予确认。材料12系网站网页内容的打印件，酉64公司不认可，而该材料又未进行公证确认，故本院不予认可真实性。 依据以上本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实： 2005年4月，癸公司亥44公司签订了为期半年的清洗服务合同，约定：癸公司戌65公司的六家店（春秀路总店、亥66公司、甲67公司、乙68公司、怀柔店、配送中心）进行清洗服务；清洗服务每两个月进行一次，一次费用在820－3200元之间。该合同的总清洗价款为41 320元。合同中沸腾鱼乡一方的签字人有舒杰。 2005年11月，王某、于某、寅35公司签订了内容基本相同的三份劳动合同，癸公司工作。三份劳动合同分别附有一份内容基本相同的《保密协议》，保密协议的主要内容有：鉴于王某、于某、杨某在华融达从业期间已经（或将要）知悉甲方的商业秘密，为明确王某、于某、杨某的保密义务，双方订立本保密协议；王某、于某、杨某承担保密义务的商业秘密包括技术信息、经营信息；丙69公司的客户名单、营销计划、采购资料、定价政策、不公开的财务资料等；王某、于某、杨某从业期间及劳动合同终止后1年内不得组织、丁70公司；王某、于某、杨某不戊71公司的商业秘密；王某、于某、杨某的保密义务不因劳动合同的解除而免除。己72公司期间，亥44公司、市政设计院和巡警大楼均为王某联系的客户。癸公司亥44公司、市政设计院和巡警大楼存在清洗服务合同关系。 2006年3月20日、2006年3月23日、2006年5月18日，杨某、于某、庚73公司的劳动合同。 2006年4月29日，王某、于某、寅公司，该公司的经营范围包括清洁服务。辛74公司、市政设计院、巡警大楼事实上均存在清洗合同服务关系。壬75公司亥44公司签订了一份清洗服务合同。该合同约定：卯公司戌65公司五家店（春秀路总店、亥66公司、乙68公司、癸76公司、配送中心）进行清洗服务；清洗日期2006年4月至2007年3月，每隔两月清洗一次；清洗费用一次在800－4500元之间；合同有效期1年；合同总价款为80 600元。该合同沸腾鱼乡一方的签字人是舒杰。 另查，癸公司为本案支出了工商查询费62元、公证费1000元、律师费5000元。 本院认为，依据我国反不正当竞争法的规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。经营者的客户名单、定价策略以及客户联系方式具有不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性的特点。本案中，卯公司对其经营中的客户名单、定价策略和联系方式采取了与员工签订保密协议的措施进行保密，因此这些信息构成前述反不正当竞争法所保护的商业秘密。 子77公司员工，癸公司签订过保密协议。丑78公司的客户名单、定价策略以及客户联系方式，寅79公司的上述经营信息属于商业秘密应当保密，并不得披露或使用。但是，卯80公司离职的情况下，就与于某、辰81公司巳82公司，午83公司未84公司申85公司、市政设计院、巡警大楼建立清洗服务合同关系。酉86公司亥44公司签订的清洗合同内容可以看出，该合同在服务对象、戌87公司亥44公司的清洗合同均存在相同和相似之处。而对于客户名单、亥88公司与王某签订的保密协议所约定的内容。甲89公司接触的经营信息、签订的保密协议、乙90公司的时间、卯公司亥44公司的合同签订时间、合同内容等因素，可以认定王某的上述行为构成反不正当竞争法规定的违反约定、违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用、允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为。卯公司明知王某有侵犯他人商业秘密的行为而使用他人的商业秘密，同样构成侵犯商业秘密的行为。丙91公司共同承担相应的民事责任。 癸公司还主张于某、杨某也侵犯了其商业秘密，乙46公司未证明涉案的经营信息也被于某、杨某掌握，且未证明于某、杨某有获取、使用或披露涉案商业秘密的行为，故于某、杨某在本案中不构成侵犯商业秘密。 癸公司丁92公司与案外人签订合同的请求，本院认为，本戊93公司侵犯商业秘密案，本案所调整的对象只能是所诉的被告，对案外人本案无权处理。己94公司与他人签订的合同，必将涉及到该合同的相对人，即本案案外人的权利。庚95公司提请的该项诉讼请求不予支持。辛96公司壬97公司的经营信息签订此相应合同，故其还应将癸98公司，并承担停止使用、子99公司商业秘密的责任。对于赔偿数额，癸公司丑100公司的侵权获利主张，又以其商业秘密价值的损失主张，没有法律依据。本院将依据涉案寅101公司主张的15 000元侵权获利属合理范畴内，赔偿数额依此确定。卯102公司辰103公司在《北京晚报》上公开赔礼道歉和商业信誉损失的诉讼请求，癸公司未提交证据证明其存在商誉上的损失，故本院不予支持。此外，癸公司主张的合理费用部分，工商查询费62元、公证费1000元、律师费5000元属于为本案诉讼支出的合理费用，本院予以支持。办案费部分，酉64公司未证明该项支出的对应性，故本院对此部分请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、巳104公司午105公司涉案商业秘密的行为； 二、未106公司涉案商业秘密的行为； 三、巳104公司、王某于本判决生效之申107公司经济损失二万一千零六十二元； 四、酉108公司的其他诉讼请求。 案件受理费2310元，甲公司负担690元（已交纳），巳104公司、王某负担1620元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　判　长　　　　　谢甄珂 代理审判员 　　 普　翔 代理审判员　　　刘某2 二ＯＯ六年十二月十九日 书　记　员　　　苏志甫 书　记　员　　　巫　霁 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条1款3项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条3款