甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第992号 审理法官： 谢某 钟鸣 亓蕾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.07.04 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：薛某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 新证据 证据不足 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第992号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地山西省汾阳县某地。 法定代表人李某，董某。 委托代理人薛某，某律师事务所律师。 委托代理人石某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人闫某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司，住所地山西省汾阳市某地。 法定代表人岳某，董某。 委托代理人付某。 丁公司（戊公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。己公司的委托代理人薛某、石某，丙公司（庚公司）的委托代理人付某于2012年6月21日到本院接受了询问。本案现已审理终结。 辛公司拥有第3966482号“義泉泳YIQUANYONG及图”商标（简称争议商标）。2009年9月14日，壬公司以争议癸公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销争议商标注册的申请。商标评审委员会经审查于2011年9月20日作出商评字〔2011〕第21583号《关于第3966482号“義泉泳YIQUANYONG及图”商标争议裁定书》（简称第21583号裁定），裁定：维持争议商标的注册。 壬公司不服第21583号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，以商标评审委员会认定子公司在先商号权有误为由，请求撤销第21583号裁定。 北京市第一中级人民法院认为：壬公司向商标评审委员会提交的证据材料中，证据1的发证机构资质不明；证据2的发证机构无法识别，壬公司未能提供证据原件的情况下，其真实性无法确认；丑公司作为商业主体获得了相应荣誉，并不能证明“义泉涌”商号在酒类商品上的实际使用情况；证据4缺乏合同实际履行的证明；寅公司的关联企业的自制证据，且该证据不足以证明“义泉涌”卯公司存在历史传承关系。壬公司在原审诉讼中提交的证据材料并非第21583号裁定作出的依据，辰公司巳公司之间存在关联，并不能证明“义泉涌”商号在酒类商品上的实际使用情况。综上，现有证据不足以证明“义泉涌”商号在争议商标申请注册日之前，在争议商标核定使用的葡萄酒、烧酒等商品或类似商品上，已实际投入使用并形成一定的市场知名度。同时，根据《汾阳县志》的记载，早在1936年，汾阳县就有名为“义泉涌裕记”、“义泉泳”的酿酒厂坊。因此，午公司的“义泉涌”商号相近似，未公司的商号。综上，商标评审委员会认定争议商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定正确，应予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第21583号裁定。 壬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第21583号裁定，或发回商标评审委员会进行重审。其主要理由是：一、原审判决认定事实不清，遗漏部分重要事实，且对部分证据的认定违反行政诉讼证据规则。1、申公司在商标评审程序中提交的酒类产品宣传资料、酒类产品等重要证据；2、酉公司向商标评审委员会提交的证据的认定违反行政诉讼证据规则；3、戌公司并未将争议商标使用于所核定的酒类商品的事实。二、原审判决认定争议商标未违反《商标法》第三十一条规定是错误的。1、亥公司的企业名称本身包括商号“义泉涌”和“酒业”的行业特点；2、原审判决对于商号使用的理解比《中华人民共和国商标法实施条例》第三条关于“商标的使用”的规定更为严格，没有法律依据；3、由于原审法院遗漏了壬公司在商标评审程序中提交的酒类产品宣传资料和酒类产品的证据，导致其作出现有证据不足以证明“义泉涌”商号在争议商标申请注册日之前，在争议商标核定使用的商品或类似商品上已经实际使用并形成一定市场知名度的错误结论；4、原审判决甲23公司的在先商号权是错误的；5、原审判决违反了《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条的规定。 乙24公司服从原审判决。 经审理查明：壬公司成立于1993年2月3日，企业法人营业执照上显示其“经营范围”为白酒的生产、销售等。 丙25公司丁26公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2005年12月21日获准注册，核定使用商品为第33类葡萄酒、酒（饮料）、苹果酒、含水果的酒精饮料、烧酒、含酒精液体、黄酒、食用酒精、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外），商标专用权期限至2015年12月20日止。 在争议商标初步审定公告后，壬公司曾向商标局提出过异议申请。商标局于2009年7月1日作出（2009）商标异字第09786号“义泉泳”商标异议裁定书（简称第9786号裁定），戊27公司主张争议商标与其企业名称相冲突、侵犯其在先权利，证据不足，壬公司所提异议理由不成立，准予争议商标注册。该裁定为生效裁定。 争议商标核准注册后，2009年9月14日，壬公司向商标评审委员会提出争议申请，主要理由为：争议己28公司对“义泉涌”商号享有的在先商号权，构成了不正当竞争，违反《商标法》第三十一条“申某标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。 壬公司向商标评审委员会提交了以下主要证据材料以证明其“义泉涌”商号的在先使用及知名度情况： 1、经山西省汾阳市公证处公证与原件相符的韩国国际展览庚29公司的“杏林春”牌特制杏林酒颁发的名牌产品金奖荣誉证书复印件； 2、经山西省汾阳市公证处公证与原件相符的中华酒文化研究会1997年2月向“辛30公司”颁发的杏林春牌系列白酒荣获中国酒行业装璜大赛金爵奖的证书复印件； 3、经山西省汾阳市公证处公证与原件相符的中国商业联合会中商会科[2004]35号《关于发布2003年中国商业名牌名单的通知》复印件，壬31公司为2003年中国商业名牌企业； 4、壬公司癸32公司于2004年1月18日签订的《共同合作开发杏花春产品合同书》； 5、子33公司自行印制的《杏花村『汾酒』巴拿马获奖九十周年纪念酒标、邮票珍藏册》，其中称1875年杏花村汾酒史上第一个具有资本主义性质的酿酒作坊“宝泉益”（义泉泳前身）诞生，1915年，义泉泳生产的“老白汾酒”在巴拿马万国博览会上荣获甲等金质大奖； 6、壬公司“杏林春酒”包装袋和产品照片，其上标注的企业名称为“山西省杏花村汾酒（集团）丑34公司”和“寅35公司”。 辛公司向商标评审委员会提交的《汾阳县志》中记载，“民国25年（1936年）全县酿酒业一览表”中有名为“义泉涌裕记”、“义泉泳”的厂坊。卯36公司主张“义泉涌”、“义泉泳”是民间老字号，后来淡化了，辰37公司注册了争议商标。 2011年9月20日，商标评审委员会作出第21583号裁定，认定：壬公司除了主张与2005年其提出商标异议时部分相同的理由之外，还以争议商标的注册违反《商标法》第四条为由提出撤销申请。此外，壬公司还提交了汾阳市地方税务局出具的证明原件、获奖证书公证件原件等新的证据资料。因此，壬公司提出本案争议申请属于以新的事实和理由提出评审申请，未构成《商标法》第四十二条所指的情形。商标局作出的第9786号裁定已确认争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定，壬公司在本案中提交的新证据不足以推翻上述生效裁定的结论。因此，壬公司认为争议商标的申请注册损害其在先商号权的理由不成立。辛公司提交的证据表明其成立日期为2001年9月5日，早于争议商标申请注册日期2004年3月19日，故争议商标的申请注册未违反《商标法》的相关规定。综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。 壬公司不服第21583号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第21583号裁定。 原审诉讼中，壬公司巳38公司1999-2003年度以及2009年度的年度报告（节选）打印件，以证明其“义泉涌”商号的使用情况。报告显示，“午39公司”未40公司主要股东之一，双方存在关联。该证据未在商标评审行政程序中提交。 本院诉讼中，壬公司出示了其向商标评审委员会提交的证据6中的产品，并提出产品瓶贴背面的一行数字是产品的生产日期。辛公司对此不予认可。此外，壬公司还补充提交了一份中华酒文化研究会1996年12月颁发给“申41公司白玉酒厂”荣获全国酒行业优秀企业的证书和一张2007年“杏花村”酒产品的照片，并出示了该产品。辛公司提酉42公司不符，酒产品的时间晚于争议商标的申请注册时间，且均不是商标评审委员会作出第21583号裁定的依据。 上述事实，戌43公司营业执照副本复印件，争议商标的商标档案，第9786号裁定，注册商标争议裁定申请书，壬公司在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料、第21583号裁定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：《商标法》第三十一条规定，申某标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利中所包括的商号权并非指所有早于商标申请日的商号，而应指具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号。在后申请注册的与该在先字号相同或近似的商标，与该在先字号同时使用在相同或类似商品上可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认时，在后申请注册的商标构成对在先商号权的侵害。 本案中，壬公司向商标评审委员会提交的证据1是韩国机构颁发的获奖证书，其评奖的地域范围无法确认；证据2是装璜大赛的获奖情况，与酒类商品本身无关；证据4只能证明含有“义泉涌”的字号在酒类经营活动中的使用，不能证明其具有一定知名度；寅公司的关联企业自行印制，且不足以证明“义泉涌”壬公司之间存在历史传承关系；证据6的产品瓶贴背面虽然标有数字，但无法确认该数字系生产日期；壬公司向本院补充提交亥44公司不符、酒产品的时间晚于争议商标的申请注册日。因此，上述证据均不足以证明“义泉涌”作为商号在争议商标申请注册日前在与争议商标核定使用的葡萄酒、烧酒等酒类商品上已成为具有一定知名度的字号。在此基础上，甲45公司在原审诉讼中提交的证据，尚不足以证明“义泉涌”在争议商标申请注册日前已经成为酒类商品上具有一定知名度的商号，且与争议商标同时使用在相同或类似商品上时可能导致相关公众的混淆误认。辛公司是否实际使用争议商标不影响上述认定结论。原审法院有关争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条规定认定正确，应予维持。壬公司有关原审判决认定争议商标未违反《商标法》第三十一条规定错误，以及原审判决违反《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条规定的上诉理由，均缺乏依据，本院不予支持。 乙46公司向商标评审委员会提交的证据6，且对证据2的认定也存在不当之处，但未影响其最终的认定结论。因此，本院在对此予以纠正的基础上维持原审判决的处理结果。 综上，壬公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分有误，但原审判决适用法律正确，程序合法，且最终处理结果正确，故本院仍予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，丙47公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢某 代理审判员　　钟　鸣 代理审判员　　亓　蕾 二○一二年七月四日 书　记　员　　王颖慧 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第42条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第43条 中华人民共和国商标法实施条例 第3条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项