甲公司等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

甲公司等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书 江苏省南京市建邺区人民法院 民事判决书 (2018)苏0105民初2132号 原告：刘某2。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地南京高新技术开发区某某。 法定代表人：田某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，乙公司法务。 第三人：刘某3。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 丙公司（简称朗诗集团）、第三人刘某4屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2的委托诉讼代理人马某、被告朗诗集团的委托诉讼代理人刘某、第三人刘某5其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某2向本院提出诉讼请求：1.解除双方就坐落南京市建邺区某地1号地下车库负一层32号储藏室所签房屋买卖合同；2.被告退还原告购房款215688元并支付利息（按银行同期贷款利率，自2010年4月购房交款起算至实际付清之日止）；3.被告赔偿原告损失349020元（含两次公证费9020元、水晶损失10万元、房屋增值损失24万元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2010年4月22日向被告购买案涉储藏室，后原告于2011年夏季发现储藏室大面积渗水，存放的被子、衣物均霉烂后只好丢弃，原告报修后，被告修理数年至今仍未修好，第三人在储藏室内放置的名贵水晶制品亦严重受损，双方就此事协商无果，故诉至法院。 被告朗诗集团辩称，其公司已在质保期内对案涉储藏室履行保修责任并对此后渗漏予以维修，如因渗水维修给原告损失，被告愿意按合同约定及法律规定承担相应赔偿责任，但原告要求解除合同并赔偿房屋增值损失无事实和法律依据，原告亦明知储藏室存在渗漏问题仍继续存放大量名贵水晶，故水晶损失原告应对自身过错承担责任。 第三人刘某6称，其系案涉储藏室实际使用人，该储藏室存放物品亦系其所有，案涉财产损失在本案中以刘某2名义主张后，不会另行向朗诗集团主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月30日，刘某2与朗诗集团签订《＜朗诗国际街区南园＞商品房预售合同》，约定：刘某2向朗诗集团购买坐落南京市建邺区，面积16.34平方米），总价215688元。刘某2已按约付款，朗诗集团亦按约交付房屋。自2011年起，32号储藏室因渗水问题报修，后于2012年报修1次、2013年报修3次、2015年报修1次、2016年报修1次，2017年4月起因涉诉而不再维修，至今仍存在漏水问题。 另查明，2017年12月18日，江苏省南京市钟山公证处依刘某2申请就32号储藏室现状出具（2017）宁钟证经内字第9905号保全证据公证书。该公证书所附照片可见：32号储藏室外侧墙面底部、内部门后墙面底部、内部管道及顶部小窗周边墙面均有浸水霉变痕迹。储藏室内部部分区域隔为上下2层（下层装有玻璃拉门）。原告所称水晶物品（均含纸质包装）堆放于货架，部分纸质包装及货架层均有浸水霉变痕迹，部分物品破损或有内部霉变痕迹。2018年4月28日，江苏省南京市石城公证处依刘某2申请就32号储藏室内因漏水遭损坏的物品现状出具（2018）宁石证经内字第3924号保全证据公证书，该公证书所附照片可见：原告所称水晶物品（均含纸质包装，种类、数量详见照片），部分纸质包装有浸水霉变痕迹，部分物品破损或有内部霉变痕迹。 在本案审理过程中，刘某2向本院提交长安公证处于2000年6月、2005年5月出具的公证书，两份公证书均证明相关英文文件与所附中文译文内容相符，相关文件表述为：商标国际注册地在捷克共和国，产品和服务包括玻璃制品及玻璃艺术品等；捷克丁公司刘某3群女士的“用金证明"称：其产品装饰用金系纯金。戊公司提供的调货清单、燕莎或天津友谊商场于2013年期间的销售报表、海关报关单等。刘某3称刘某3群系其妹妹（己公司的法定代表人），案涉货品其二人各半享有权益。本院依刘某2申请亦就其主张的物品贬损委托评估，但因鉴定机构回复无法鉴定相关物品贬损致退案，且申请人未予接受计费及鉴定方式，故申请撤回鉴定。因原、被告及第三人均同意参照本院受理的（2018）苏0105民初3853号原告沈某2、沈某朗诗集团房屋买卖合同纠纷一案中案涉28号储藏室（邻32号储藏室，面积22.04平方米）中的鉴定意见，故未就32号储藏室房屋增值申请鉴定。该案中，经江苏佳事庚公司评估，28号储藏室完好状态下市场价值为468500元，现状下市场价值为384200元。 本院认为，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，因32号储藏室经多年屡次修复，至今仍无法修复房屋漏水问题，属该房屋存在质量问题严重影响原告使用，故原告有权要求解除合同，亦有权要求返还购房款215688元。关于房屋增值损失，本院认为，原告购买案涉房屋时，房屋尚未出现渗漏情况，且渗漏至今未能修复，不属原告过错，故应基于房屋完好状态下的市场价值扣除原告购房价款后认定原告的房屋增值损失。鉴于原、被告均同意参照28号储藏室房屋价值的鉴定意见，并虑及二储藏室间的房型、位置、出售时单价等差异，按购买单价及增值单价比例折算，本院对原告主张的房屋增值损失酌定支持145323元。关于利息损失，因案涉房屋渗水报修后，被告一直积极履行维修义务，结合双方合同履行情况，亦虑及原告已主张房屋增值损失，故本院对原告主张的利息损失不予支持。关于原告主张的其他损失（含公证费损失、物品损失等），由原告举证可知，储藏室内物品确存在因渗水导致部分物品包装及内部霉变情形，但鉴于原告主张的物品贬值损失无法鉴定，故本院结合公证书等对原告相关主张酌定支持3万元。 综上所述，本院对原告诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、辛公司于2010年4月30日就坐落南京市建邺区某地1号地下车库负一层32号储藏室所签《＜朗诗国际街区南园＞商品房预售合同》解除； 二、乙公司于本判决生效之日起十五日内向刘某2返还购房款215688元； 三、乙公司于本判决生效之日起十五日内向刘某2赔偿175323元； 四、驳回刘某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10417.7元，由刘某2负担3204元，乙公司负担7213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审　判　长　周　翔 人民陪审员　张敏华 人民陪审员　赵国芳 二〇一九年六月二十八日 法官　助理　原　宁 书　记　员　沈心怡 本案法律依据 最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条