全文
汇讯阳光（天津）甲公司、张某著作权转让合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书
天津市高级人民法院
民事裁定书
(2021)津民辖终54号
上诉人(原审被告)：汇讯阳光(天津)甲公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城9号楼301室-163。
法定代表人：罗某，执行董事。
被上诉人(原审原告)：张某。
委托诉讼代理人：石某，某律师事务所律师。
上诉人汇讯阳光(天津)甲公司(以下简称乙公司)因与被上诉人张某著作权转让合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2021)津01民初247号民事裁定，向本院提起上诉。
乙公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。事实与理由:乙公司与张某签署的《电影<海贼王>版权转让协议》约定,双方因合同产生争议的,任何一方应在北京市海淀区人民法院提起诉讼解决,天津市第一中级人民法院驳回乙公司管辖权异议的理由不成立。第一，法院审查“与争议有实际联系的地点”应当是按照案件当事人提交的证据能否证明该地点是否与争议有实际联系,不是看合同有没有约定“主要办事机构所在地或实际经营地”,不是看合同中有没有体现出约定地址与涉案合同的实际联系。合同中是否约定管辖地为办事机构所在地或实际经营地不能成为审查“与争议有实际联系的地点”的认定标准。第二，一审法院在送达本案司法文书时,乙公司的收件地址是北京市朝阳区,但双方当事人签署合同时间是2019年9月,法院应当审查在签约时乙公司在北京市海淀区有没有办公地点,在2019年北京市海淀区是否属于“与争议有实际联系的地点”。乙公司已经提供2019年在北京市海淀区办公的租房合同。
本院经审查认为，本案为著作权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同约定争议由北京市海淀区人民法院审理，但在案证据无法证明本案的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点在北京市海淀区，乙公司亦未能提交充分证据证明其在签订涉案合同时的住所地在北京市海淀区，故双方约定管辖的条款无效。乙公司的工商登记住所为天津市武清区，丙公司的联系地址属天津市武清区，故天津市第一中级人民法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定驳回乙公司的管辖权异议并无不当，乙公司针对管辖权异议提出的上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄某
审判员 王 倩
审判员 董某
二〇二一年七月十六日
书记员 张 楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条