甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 (2017)皖01民初687号 原告:甲公司，住所地安徽省淮南市八公山工业园。 法定代表人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地安徽省淮南市大通区工业新区。 法定代表人：黄某2，总经理。 委托诉讼代理人：黄某、杨某，该公司员工。 丙公司丁某侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人李某，丁某委托诉讼代理人黄某、杨某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2012年5月29日申请了名称为“矿用柔性充气气囊”的发明专利，并于2015年5月6日获得授权,专利号为ＺＬ20121017××××.3。涉案专利的独立权利要求为：1.一种矿用柔性充气气囊，包括气囊体（1），气囊体（1）的前侧面上设有进气阀（11），其特征在于：气囊体（1）的体积与所封堵的巷道大小相适应，并且所述气囊体（1）的前侧面设有安全阀（12），所述气囊体（1）内的压力超过使所述气囊体（1）保持柔性的极限值时，可通过安全阀（12）放气使气囊体(1)保持柔性，所述气囊体（1）为易定型材料，气囊体（1）的形状可根据所封堵的巷道上、下隅角相吻合，并保持这一形状。本发明提供了一种矿用柔性充气气囊，其形状可根据被封堵位置的形状而调整并在调整后保持该形状，与被封堵处形状吻合度更好，封堵效果更好，适用范围更广。原告近年在市场上发现了被告生产、销售的“矿用柔性塑料涂覆布充气气垛”等产品中标淮南矿业集团的年度采购。原告通过公证保全了被告生产销售的侵权产品。经比对分析，原告认为被告生产和销售的侵权产品的技术特征落入原告专利权利要求1要求保护的范围，被告的行为已明显侵犯了原告的专利权。 原告认为被告未经专利权人许可，以生产经营为目的实施原告专利权的行为已构成了对原告专利权的侵犯，应承担相应的民事责任。根据专利法第11条的规定，原告为维护合法权益，特诉至法院：1.判令被告立即停止生产销售和许诺销售被控侵权产品；2.判令被告立即销毁库存的侵权产品、侵权产品宣传资料以及生产侵权产品的工具及模具；3.判令被告赔偿原告经济损失150万元；4.判令被告赔偿因调查、制止侵权行为所支付的合理开支18.45万元；5.判令被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，其不构成侵权，原被告两种气垛目的、性能、作用均不同，原告的专利使用了安全阀具有自动放气功能，而被告没有使用安全阀，气垛不具有自动放气功能。原告专利的目的是增加气垛的柔性，而被告的目的是为了回收气垛时间更短、更快。因此，被告并没有侵犯原告知识产权，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告提供如下证据：1、专利授权文本，证明涉案专利权属原告所有。2、专利年费续费缴纳单据，证明涉案专利权有效。3、（2017）皖淮正公证字第6031号公证书，证明被告侵权事实。4、（2017）皖淮正公证字第6032号公证书，证明被告侵权事实。5、（2017）皖淮正公证字第6033号公证书，证明被告侵权事实。6、专利登记簿副本，证明涉案专利权有效、涉案专利权属原告所有。7、被控侵权产品近年来中标情况，证明被告侵权事实。8、原告专利产品售价成本毛利率，证明专利侵权赔偿额计算依据。9、委托律师服务合同及发票，证明制止专利侵权合理费用。10、公证费发票，证明制止专利侵权合理费用。11、申请法院证据保全提取的产品实物，证明被告的侵权事实。 被告对原告证据7有异议，认为仅仅是意向合同，并没有实际履行，对证据8有异议，对其他证据真实性没有异议，证明目的有异议。 被告提供如下证据：1、营业执照副本，证明被告的主体资格。2、充气气垛销售发票，证明2015年-戊公司实际销售额583316.64元。3、买卖合同及附件，证明被告与第三方签订的合同是意向合同，与实际履行并不一致。4、充气气垛实物和照片，证明被告生产销售的产品与原告专利产品不一致。5、安全阀和截止阀的实物，证明安全阀和截止阀是完全不同的，在实际供货中，被告仅提供气垛，并不提供安全阀和截止阀，而原告专利有安全阀和截止阀。 原告对被告证据1、2、3真实性合法性无异议，关联性有异议，对证据4真实性合法性关联性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明被告的产品具有进气阀和安全阀，落入原告的专利保护范围。对证据5真实性合法性关联性均有异议。 本院认为，原告证据8、被告证据5因与本案缺乏关联性，本院不予认定，其他证据均真实合法，与案件有关，本院予以认定。 本院根据采信的证据，确认以下案件事实：原告于2012年5月29日向国家知识产权局申请“矿用柔性充气气囊”发明专利，国家知识产权局于2015年5月6日授予发明专利权，专利号为ＺＬ20121017××××.3。该专利权利要求书记载：1.一种矿用柔性充气气囊，包括气囊体（1），气囊体（1）的前侧面上设有进气阀（11），其特征在于：气囊体（1）的体积与所封堵的巷道大小相适应，并且所述气囊体（1）的前侧面设有安全阀（12），所述气囊体（1）内的压力超过使所述气囊体（1）保持柔性的极限值时，可通过安全阀（12）放气使气囊体(1)保持柔性，所述气囊体（1）为易定型材料，气囊体（1）的形状可根据所封堵的巷道上、下隅角相吻合，并保持这一形状。2.如权利要求（1）所述的矿用柔性充气气囊，其特征在于：所述气囊体（1）包括叠加的内层、外层。所述内层、外层均采用柔性塑料涂覆布制成。3.如权利要求（2）所述的矿用柔性充气气囊，其特征在于：己公司生产的煤岩巷BP-2型柔性塑料涂覆布。4.如权利要求（2）所述的矿用柔性充气气囊，其特征在于：所述气囊体（1）的周边设有风边（2），风边（2）靠近气囊体（1）的前侧面位置，风边（2）上设有若干个吊环（21）。 原告在诉讼中将其专利权利要求1作为指控被告侵权的保护范围。 2017年8月11日，淮南市正诚公证处根据原告的申请，公别对顾桥煤矿、丁集煤矿、潘集第二煤矿使用的涉案侵权产品进行证据保全公证，对保全的实物进行拍照，拆封后，产品均放置有产品合格证，合格证上盖有被告公章。该公证处于2017年9月5日分别出具（2017）皖淮正公证字第6031号、6032号、6033号公证书。 本院根据原告的申请于2017年12月13日在淮南顾桥煤矿提取被告出售的气垛产品实物。庭审中将该产品的技术特征与原告发明专利在本案中请求保护的技术特征进行比对，该产品呈现如下特征：一种矿用充气气囊，气囊体的前侧面上设有两个阀门，气囊体的体积与所封堵的巷道大小相适应，气囊体内的压力超过使所述气囊体保持柔性的极限值时，可通过其中一个阀门放气使气囊体保持柔性，该气囊体为易定型材料，气囊体的形状可根据所封堵的巷道上、下隅角相吻合，并保持这一形状。原告主张该产品落入其专利权利要求1的保护范围；被告认为其产品上没有进气阀和安全阀，仅有两个带盖子的孔，且不具有自动放气功能。 2017年4月24日，被告作为供方与需方淮南矿业（集团）庚公司订立一份《工业品买卖合同》，约定供方供给需方110万元的货物，在买卖合同附页中载明的货物名称为矿用柔性塑料涂覆布充气气垛，同时记载了不同型号充气气垛的单价。 另，根据原告提供的被告向淮南矿业集团供货的查询单显示2015年度到货金额129279元；2016年度到货金额253878.49元；2017年（至9月份）到货金额143066.69元，合计为526223元。根据被告提供的2015年至2017年开具给淮南矿业集团的增值税发票，显示的票面金额为583316元。 原告在本案支出公证费3000元，律师费18万元。 本院认为，原告是涉案“矿用柔性充气气囊”发明专利的权利人，其依法交专利年费，该专利权处于有效状态，依法应予保护。 根据专利法的规定，发明专利权被授予后，任何人未经专利权人许可，均不得为生产经营目的，生产销售专利产品，否则即构成侵权。 我国专利法规定，发明专利的保护范围以权利要求的内容为准，说明书和附图可以用于解释权利要求的内容。在专利侵权诉讼中，原告可以选择专利权的保护范围，本案中原告选择涉案专利权利要求1作为保护范围，即本案发明专利的保护范围是：1.一种矿用柔性充气气囊，包括气囊体（1），气囊体（1）的前侧面上设有进气阀（11），其特征在于：气囊体（1）的体积与所封堵的巷道大小相适应，并且所述气囊体（1）的前侧面设有安全阀（12），所述气囊体（1）内的压力超过使所述气囊体（1）保持柔性的极限值时，可通过安全阀（12）放气使气囊体(1)保持柔性，所述气囊体（1）为易定型材料，气囊体（1）的形状可根据所封堵的巷道上、下隅角相吻合，并保持这一形状。 根据庭审中对被控侵权产品“矿用柔性塑料涂覆布充气气垛”的技术特征与原告“矿用柔性充气气囊”发明专利权在本案的保护范围进行比对，涉案产品具备了原告专利权利要求1的全部技术特征，对于被告认为其产品上没有进气阀和安全阀，仅有两个带盖子的孔，且不具有自动放气功能的抗辩，本院分析认为原告专利权利要求1的技术方案未包含自动放气的技术特征，涉案产品设置的两个带盖子的孔显然是阀门装置，一个具有进气功能，另一个在气囊体内的压力超过安全值时可通过其进行放气，该两个装置应认定为进气阀和安全阀，因此，被控侵权产品技术特征落入原告专利权保护范围，构成对原告专利权的侵犯。 被告在诉讼中辩称其使用的气垛产品属于现有技术，但未提供相应证据，本院不予采信。 被告未经原告许可实施了涉案专利权，即被告制造、销售了落入涉案专利权保护范围的产品，侵犯了涉案专利权。被告应当停止对涉案专利权的侵害，故对于原告提出的要求被告停止生产、销售侵犯涉案专利权的产品之诉讼请求本院予以支持。对于原告提出的要求销毁产品、专用生产模具、设备的诉讼请求，由于缺乏相应的证据，本院不予支持。 关于赔偿损失的数额，原告因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑了涉案专利权的类别、侵权的性质、情节、被告与第三方的交易情况及原告为本案诉讼进行调查取证、聘请律师等因素，酌定被告的赔偿数额为35万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、丁某于本判决生效之日起停止生产、辛公司专利号ZL201210170167.3“矿用柔性充气气囊”的发明专利权的产品； 二、丁某于本判决生效壬公司经济损失及合理支出人民币35万元； 三、癸公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19961元、保全费5000元，合计24961元，丁某负担20000元，丙公司负担4961元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长　　张某2 审判员　　汪　寒 审判员　　胡　娟 二〇一八年三月二十六日 书记员　　程某 附法律条文： 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。 第七人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入 专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入涉案专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同时，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第1条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款