甲公司与杨世亿计算机软件开发合同纠纷民事管辖上诉案件民事裁定书

甲公司（Bridge5AsiaPteLtd）与杨某计算机软件开发合同纠纷民事管辖上诉案件民事裁定书 中华人民共和国上海市高级人民法院 民事裁定书 (2022)沪民辖终21号 上诉人(原审被告)：甲公司(某境外公司)，住所地新加坡共和国文庆路9号39-154单元(Block9BOONKENGROAD,某39-154，SINGAPORE)。 代表人：吴晓军(ALLANWUXIAOJUN)。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨某。 委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 乙公司与被上诉人杨某因技术合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海知识产权法院(2021)沪73知民初237号民事裁定，向本院提起上诉。 乙公司上诉称：一、本案的案由确定错误，双方是简单的劳务合同或者顾问合同关系，被上诉人在本案一审中的诉讼请求实际也是支付顾问/劳务费用，故本案不属于知识产权纠纷。二、本案符合不方便管辖原则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条的规定，可以裁定驳回被上诉人一审的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼。1.本案上诉人已提出管辖异议，双方不存在管辖协议，本案不属于我国法院专属管辖范围，本案不涉及我国国家、公民、法人或者其他组织的利益。相反，新加坡法院作为被告所在地、主要证据所在地以及合同履行地，对本案管辖更为方便。2.本案主要纠纷发生地及主要证据所在地均在新加坡。被上诉人顾某作或者说主要成果在新加坡境内，项目参与人(证人)、合同履行进度、软件代码及资料等均在新加坡境内。3.本案被上诉丙公司2017年至2019年经审计的净利润的5%。即使被上诉人一审的诉求得到支持，丁公司，相关财务审计工作自然需委托新加坡相关机构依照当地的财务审计规则进行审计。4.上诉人在中国并无财产，本案很有可能会涉及到生效判决的域外执行问题。5.双方的往来文件中存在大量的英文表达，因当事人中文水平的限制及文化背景的不同，容易导致法院对其本意产生曲解，且将往来文件(含英文)均做翻译、公证、认证，双方为此需要支付的费用将很有可能远超双方争议标的本身，势必造成诉讼上的不经济。故请求依法撤销一审法院裁定，驳回被上诉人杨某的起诉。 被上诉人杨某提交答辩意见称：一、一审裁定所查明和认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、本案的民事法律关系性质是主要以提供计算机软件开发服务和咨询为核心的技术合同纠纷，根据最高人民法院的《民事案件案由规定》属于知识产权纠纷。三、本案争议的主要证据所在地在中国上海市而非新加坡。被上诉人与上诉人及其关联企业之间签订的书面合同《软件开发顾问协议》及其附件和实际履行的合同均属于双务合同，并且约定被上诉人以兼职的形式在中国上海市家中以网络会议、电子邮件、微信等远程办公方式向上诉人及其关联企业提供服务。四、本案争议的主要事实发生在中国，根据最密切联系原则和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其司法解释的规定应适用中国法律。尽管上诉人提出管辖权异议申请和上诉时主张本案争议的主要事实不发生在中国境内，但上诉人未曾就此向法院提供任何证据予以证明。五、本案作为涉外民事案件并未同时符合或具备《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条规定情形，故不方便法院管辖原则对本案不适用。即便新加坡法院和中国法院对本案均依法享有管辖权，因本案由中国法院先行受理，由中国法院审理比由新加坡法院审理更为方便，并且对本案双方将造成的负担和不方便更小。故请求法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定，并且依法对上诉人违反诚实信用虚假陈述和企图欺瞒法院，以恶意阻扰被上诉人维权、逃避中国法院管辖和法律责任、滥用司法资源，且经一审法院当庭警告后仍拒不改正的恶意诉讼行为追究上诉人以及相关方的法律责任。 本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十二条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国XX机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案中，上诉人在中华人民共和国领域内没有住所，但根据在案证据可以初步判断涉案《软件开发顾问协议》的签订地为该协议签订时原告在上海的住所，即上海市长宁区XX路XX弄XX号28幢，故被上诉人可以向合同签订地的中国法院提起诉讼。其次，技术合同纠纷是当事人就技术开发、转让、许可、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同而发生的纠纷。本案中，被上诉人以上诉人未按《软件开发顾问协议》约定，向其提供年度经审计的财务报告和分红为由提起本案诉讼，本案争议主要是当事人就《软件开发顾问协议》的履行而产生的争议，属于技术合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，技术合同纠纷不属于知识产权法院管辖范畴。根据上海市高级人民法院关于基层法院知识产权案件集中管辖的相关规定，上海市徐汇区人民法院有权管辖上海市长宁区辖区内的第一审知识产权案件，故一审法院据此认定上海市徐汇区人民法院享有本案管辖权并无不当。再次，上诉人虽主张本案应依据不方便管辖原则由新加坡法院管辖，但并未提供任何证据予以支持，且在案证据可以初步判断涉案协议签订及履行的部分相关事实发生在我国境内，故本院对上诉人的该项主张难以支持。综上，上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　唐 震 审 判 员　陶 冶 审 判 员　张 莹 二〇二二年三月二十日 法官助理　陈健淋 书 记 员　陈健淋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十八条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第272条