甲公司乙公司侵犯商标专用权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯商标专用权纠纷上诉案 湖北省高级人民法院 民事判决书 (2009)鄂民三终字第26号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区某地。 法定代表人莫某，该公司董事长。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地广西省桂林市骖鸾路高新开发区某地小区。 法定代表人陈某，该公司总经理。 委托代理人周某2，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵犯商标专用权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2008）宜中民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。戊公司的法定代表人莫某、委托代理人周某，己公司的委托代理人周某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 丁公司于2008年8月26日诉至一审法院称，庚公司开始在卫生巾产品上使用“洁伶”商标，辛公司政管理局核准注册第3554813号“洁伶geron”汉字及英文商标，核定使用商品第5类，包括卫生巾、消毒纸巾、卫生垫等。该商标未许可他人使用。壬公司癸公司生产的商标为“新洁玲newgeron”的卫生巾销售。子公司的注册商标“洁伶geron”非常相似，“新洁玲newgeron”中“洁玲geron”二字的写法与“洁伶geron”二字的写法完全一致，且使用在同一种商品上，足以对消费者造成混淆，丙公司丑公司的商标专用权。请求法院判令：1、丙公司寅公司商标侵害；2、丙公司卯公司损失70000元（人民币，下同）、为制止侵权行为支付的差旅费4500元、律师费8000元，共计82500元，并承担本案诉讼费用；3、丙公司在《楚天都市报》上刊登抱歉声明以消除影响；4、辰公司的注册商标“洁伶geron”为驰名商标。在一审庭审过程中，丁公司放弃第四项诉讼请求，即认定“洁伶geron”中英文图形文字商标为驰名商标。 一审经审理查明，1998年4月，巳公司午公司政管理总局商标局（以下简称国家商标局）申请注册“JIELING洁伶”中英文图形文字商标，并核定该商标在第5类商品上使用，商标注册证号为第xxx号，注册有效期限为1998年4月14日起至2008年4月13日止。未公司经国家商标局核准将“JIELING洁伶”申公司，丁公司取得“JIELING洁伶”中英文图形文字商标专用权。2007年10月又经国家商标局许可，续展注册有效期自2008年4月14日起至2018年4月13日止。酉公司向国家商标局申请注册“洁伶geron”中英文图形文字商标，并得到核准，注册证号为第xxx号。戌公司亥公司向国家商标局申请注册“新洁玲newgeron”中英文图形文字商标，国家商标局于2008年8月27日受理该注册申请，但至今该商标尚未核准。在申某标期间，丙公司将“新洁玲newgeron”中英文图形文字商标印制在其生产的卫生巾产品上，并对外销售。200甲23公司乙24公司生产的“新洁玲newgeron”卫生巾产品及包装袋，以涉嫌生产销售冒用他人商品包装装潢的行为进行扣留，丙25公司政管理局解除了扣留。 一审法院认为，丁公司于2005年取得“洁伶geron”中英文图形文字商标，核准在第5类商品上（含卫生用品）使用，丁公司是“洁伶geron”中英文图形文字商标权利人。丁26公司以“新洁玲newgeron”中英文图形文字商标向国家商标局申请注册，至今尚未获得核准，但其已从2008年8月开始以该商标作为其产品的商标进行生产、销售。丁公司使用的“洁伶geron”戊27公司的“新洁玲newgeron”中英文图形文字商标，虽然两者使用的商标并不完全相同，但从文字发音、英文字母上两者基本相似，且均使用在相同类别的“第5类”商品上，易使公众对商品产生混淆，误导消费者和社会公众。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。己28公司的许可，在同一类商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的均属侵犯注册商标专用权。丙公司的行为，庚29公司的商标专用权，应立即停止侵权。丁公司要求赔偿82500元损失，但未能提供侵权辛30公司造成损失的确切数额。《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，壬31公司癸32公司造成的损失难以确定，子33公司生产销售同类产品时使用类似商标的时间较短，生产产品数量较少，获利有限，丑34公司造成的损失也有限，一审法院酌情判决丙公司丁公司赔偿经济损失20000元。《最高人民法院关于审理商标权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失、消除影响等民事责任，寅35公司卯36公司在《楚天都市报》刊登抱歉的请求，一审法院予以支持。据此判决：一、丙公司辰37公司商标侵害；二、丙公司巳38公司造成的损失20000元；三、丙公司在《楚天都市报》刊登道歉声明（内容须经一审法院审定）；四、午39公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1863元，丙公司负担。 丙公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，午39公司的诉讼请求。理由：（一）丙公司使用的“新洁玲newgeron”子公司使用的“洁伶geron”商标是两个独立的、不同的文字商标，二者不构成相同或相似，丙公司未40公司的注册商标专用权；（二）“新洁玲newgeron”商标是国家商标局依法受理注册申请的在审商标，丁公司未依法向国家商标局提出异议，而直接向人民法院起诉，丁公司在维护其商标权的程序上存在不当。一审判决在审理过程中也没有考虑“新洁玲newgeron”商标正在进行实质审查，没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定中止审理，从程序上说可能造成误判；（三）丙公司使用“新洁玲newgeron”商标的行为不具有假冒注册商标行为的构成要件。 丁公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，丙公司使用的“新洁玲newgeron”子公司使用的“洁伶geron”商标构成相似，并且使用在同种商品上，使一般公众造成混淆。本案属侵犯注册商标专用权纠纷，是否构成假冒注册商标行为不影响本案的侵权认定。侵权行为的认定也不以当事人申某标注册的行为而中止。 丙公司在二审举证期限内提交两份证据。证据一，申41公司政管理局解除行政强制措施通知书，欲证明湖北酉42公司的产品构成侵权；证据二，互联网上下载的第278926号“洁玲”商标的资料，戌43公司使用涉案商标来源于第278926号“洁玲”商标。丁公司的质证意见是，亥44公司的行为不构成侵权，对证据二的真实性有异议，认为第278926号“洁玲”子公司的商标不相同。 丁公司在二审举证期限内提交一份证据，甲45公司政管理局2009年4月13日作出的行政处罚决定书，乙46公司丙47公司相近似的商标构成侵权。丙公司的质证意见是对真实性无异议，但认为该行政处罚决定尚未生效，不能作为证据使用。 本院经审查认为，丙公司提交的证据一，工商行政管理部门解除行政强制措施，并不表明工商部门认定所涉产品未侵犯商标专用权，该证据与本案无关联性，本院不予采信；丙公司提交的证据二，因真实性无法核实，本院不予采信；丁公司提交的行政处罚决定书，由于未生效，本院也不予以采信。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有二，丁48公司戊49公司向国家商标局申请注册的商标构成侵权，程序是否合法；己50公司使用的“新洁玲newgeron”子公司使用的“洁伶geron”注册商标是否构成相似，丙公司庚51公司的注册商标专用权。 关于第一个焦点问题，本院认为，虽然“新洁玲newgeron”商标是国家商标局依法受理注册申请的在审商标，辛52公司认可，其已从2008年8月开始以该标识作为其产品的商标进行使用。本案被诉的是商标的实际使用行为，不是商标授权行为，无需以涉案商标最终能否被国家商标局核准授权为审理依据，不属于《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定的“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向某行政主管机关申请解决”的情形，一审法院予以受理并无不当。至本案诉讼终结前，国家商标局对“新洁玲newgeron”商标尚未初步审定并进行公告，丁公司无法提出异议。即便“新洁玲newgeron”商标被国家商标局初步审定并予以公告，丁公司是否向国家商标局提出异议，壬53公司癸54公司实际使用商标的行为提起民事诉讼。丙公司的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，丁公司认为，丙公司在生产、销售同类商品卫生巾产品上使用“新洁玲newgeron”字样标识，侵犯其商标专用权；丙公司则认为，其使用的“新洁玲newgeron”子公司使用的“洁伶geron”商标在文字、字数、字义等方面均不相同，二者不构成近似，不构成侵犯商标权。本院认为，丁公司是注册证号为第3554813号“洁伶geron”中英文图形文字商标的商标注册人，享有该商标的商标专用权，该商标在有效期内，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）款的规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，丙公司使用的“新洁玲newgeron” 子公司使用的“洁伶geron”注册商标，二者均为中英文图形文字商标，两商标的核心部分均为汉字“洁伶”、“洁玲”和英文“geron”。并且，两商标中的汉字字形相同，读音一致，汉字和英文排列的格式也相同（即上为汉字，下为英文）。虽然，“新洁玲newgeron”商标比“洁伶geron”商标多了一个“新”字和英文“new”，但“新”字很容易使消费者误认“新洁玲newgeron”产品是“洁伶geron”产品的更新产品，更易导致消费者对商品的来源产生误认，“新洁玲newgeron”商标与“洁伶geron”商标构成近似，且均使用在卫生巾产品上。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，丙公司子55公司许可，丙47公司注册商标相近似的商标，丑56公司的注册商标专用权。丙公司认为两商标不构成相似，寅57公司的注册商标专用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 卯58公司辰59公司侵犯其注册商标专用权，一审法院在认定丙公司的行为构成侵犯注册商标专用权的同时，将本案的案由确定为假冒注册商标纠纷属定性不当，本院予以纠正。 综上，丙公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　钟　莉 代理审判员　徐　翠 代理审判员　陈　辉 二○○九年六月二十四日 书　记　员　秦小双 本案法律依据 最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定 第1条2款 中华人民共和国民法通则 第134条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第53条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第9条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第111条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第136条 更多