甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案 合肥市中级人民法院 民事判决书 (2013)合民三初字第00011号 原告：甲公司。 被告：丙公司。 被告：丁某。 被告：戊公司。 己公司（以下简称己公司）庚公司（以下简称庚公司）、丁某（以下简称壬公司）、戊公司（以下简称戊公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2012年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟波，辛公司、壬公司共同委托代理人王某,戊公司委托代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 癸公司诉称:2005年9月12日，该公司以曹某某的名义向国家知识产权局申请了名称为“门把手面板（H70P）”的外观设计专利，并于2006年6月7日获得授权，专利号为：ZL200530068989.1。2009年10月22日，专利权人曹某某将子公司使用，并已向国家知识产权局备案。原告的专利产品推出后，给其带来了良好的经济效益。 经原告调查发现： 1、辛公司系被控侵权产品外包装上标注的生产企业； 2、丑公司系被控侵权产品外包装上标示的第6628809号“图+TUBAO+兔宝宝”商标权利人； 3、寅公司系是被控侵权产品的销售企业，其经营地址位于合肥市五里庙社居委工业区11幢。2011年12月19日，在公证人员的监督下，专利权人曹某某的代卯公司的经营场所购买了被控侵权产品； 4、被控侵权产品的设计特征与原告外观设计专利的设计特征对比，整体视觉效果上无实质性差异，综合判断属于近似设计的产品。 原告认为，各被告未经许可，以营利为目的，以“图+TUBAO+兔宝宝”品牌为渠道，恶意生产和销售与原告专利设计实质相同的产品，造成原告损失不少于200万元的销售收入。为此，原告诉至法院，请求：1、判令各被告立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，并立即销毁与侵权行为有关的被控产品；2、判令各被告连带赔偿原告30万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 为证明和支持其主张，癸公司提交了以下证据：1、a.ZL200530068989.1号专利的专利证书；b.专利公告；c.专利登记簿副本；d.专利许可合同备案证明。以上书证证明曹某某于2005年9月12日提出专利申请，2006年6月7日获得授权，2009年10月22日，曹某某将子公司使用，且已在国家知识产权局备案，并按时缴纳专利年费至2012年9月11日，至今合法有效。2、第16305号无效决定书，证明涉案专利经过多次无效宣告审查，仍被认定具备专利性。3、（2011）民申字第618号民事裁定书，证明原告提起的专利侵权诉讼得到了最高人民法院的支持。4、三被告的工商登记信息，证明三被告主体适格。5、第6628809号“图+TUBAO+兔宝宝”商标公告。辰公司系“图+TUBAO+兔宝宝”商标权人。6、2011年12月购买涉嫌侵权产品的公证书（含购货凭证、产品、名片，该产品作为证据在庭审时当庭提交），证明：a.被控侵权产品外包装上标注的制造商是“庚公司”，地址是“浙江省德清县武康丰庆788号”，标注的商标是“图+TUBAO+兔宝宝”；b.寅公司是被控侵权产品的销售商，辛公司丑公司巳公司共同销售涉嫌侵权的被控侵权产品，各被告应对其共同侵权行为承担侵权责任；c.被控侵权产品的设计特征与原告的专利设计特征实质性相同，属于近似设计，构成侵权；d.被告的行为给原告的生产销售造成了巨大损失。 辛公司壬公司在庭审中辩称：1、对原告涉案专利权无异议；2、原告所指控的侵权产品是原告自行生产的，被告有合法来源，因此原告指控被告侵权无事实依据；3、被告认为原告系恶意诉讼，在明知被告与原告有业务联系的情况下，还提起诉讼，被告保留向原告追诉恶意诉讼的权利，被告侵权行为不成立。 诉讼过程中，辛公司壬公司针对原告的指控所提出的抗辩，提出了如下证据：1、2008年12月31日签订的产品供销合同书，午公司与原告之间有产品供销（OEM方式）关系。2、商标授权使用合同，未公司授权原告定牌生产“兔宝宝”商标的五金配套产品。3、广东省增值税发票（附清单），其中第40项、申公司购买的两类销具，证明涉案销具为原告加工并销售给被告。4、浙江省增值税发票（附货单），酉公司戌公司所供应，数量为1把。5、浙江省增值税发票（附货单），酉公司戌公司所供应，数量为1把。6、公司基本情况表，午公司亥公司甲23公司。 寅公司在庭审中辩称：戊公司庚公司之间系代理和被代理关系，其也就有权销售来自原告的产品。消费者在购买木门的时候也能选择门把锁，戊公司不是专门销售门把锁的，乙24公司进了些样品，原告的诉讼请求不能成立。 诉讼过程中，寅公司将原告采取公证证据保全时在其商铺购买的门锁作为证据使用。 本院当庭主持原、被告相互对证据进行了质证和本院的认证。三被告对原告所举证据“三性”均无异议。庚公司、壬公司认可原告当庭将被控侵权产品与涉案专利外观设计进行比对，认为存在两处不同意见，戊公司亦同意原告的比对结论。本院认为，三被告对原告所举证据的真实性均不持异议，应作为证据使用。丙25公司、壬公司所举证据1-3的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。原告承认原、被告之间确有定牌生产关系，时间是2009年一年，双方早已结束了这个关系。原告帮被告生产加工的产品有特殊标志，本案的被控侵权产品不是由原告生产的。本院认为，这三份书证是本案形成案件事实的一个过程，应作为证据使用。原告对被告证据4-5的“三性”均无异议，但对其证明目的有异议，认为被告有选择性地提供证据，这些并不是被告之间的全部发票和货单，数量不止1把。本院认为，上述证据能反映出被告之间涉案被控侵权产品的供应关系，但即使侵权成立，仍不能证明被告获利的情况，必须指出的是，原告主张各被告连带赔偿的诉讼请求是以原告自身经济损失为前提，故提出赔偿额的依据应由原告来完成。所以，尽管原告对该证据证明目的部分异议成立，仍能作为证据使用。 本院根据采信的证据，确认以下案件事实： 2005年9月12日，曹某某向国家知识产权局递交了名称为“门把手面板（H70P）”的外观设计专利申请，并于2006年6月7日获得授权并公告，专利号为ZL200530068989.1。尔后，丁26公司订立专利实施许可合同，戊27公司独占实施，合同有效期自2009年10月22日至2015年7月1日止，该专利实施许可合同于2009年10月30日向国家知识产权局申请备案。专利权人按期缴纳年费，该专利权处于有效状态。 上述专利的外观设计图片显示：该项专利是由门锁面板形成，面板呈矩形，面板上部设置可供把手穿过的把手孔，面板下部设置有呈倒水滴状的锁胆孔；面板的中央部位设置有类似旧体篆书“福”字装饰性图案；该装饰性图案上下镜像排列成一组图案，面板正面共设计有5组上下排列的“福”字图案。 2008年3月31日，壬公司向国家工商局商标局申请注册“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标，注册公告日为2010年3月28日，专用权期限为2010年3月28日至2020年3月27日。 2008年12月31日，己公司己28公司为乙方订立一份有效期为2009年1月1日至2009年12月31日的乙方向甲方购买产品合同。同日，庚29公司辛30公司为乙方订立一份商标授权使用合同，约定合同双方以OEM方式生产“兔宝宝”牌五金配套产品。1、授权委托项目：乙方授权甲方生产“兔宝宝”牌五金配料产品，“兔宝宝”牌五金产品可使用甲方代为申办的生产许可证号；2、授权范围：乙方授权“兔宝宝”牌商标予甲方使用，只限于乙方委托生产锁具、配套家具五金、柜门五金等；3、在本协议有效期内，乙方只允许甲方生产“兔宝宝”牌五金产品，甲方对“兔宝宝”牌五金产品只具有生产制造权，无经营销售权利；4、授权期限：自合同签订之日起一年，并附有授权使用的“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标等文字与图案。 壬31公司提供的2009年9月25日的广东省增值税专用发票（癸32公司同日开出的《销售货物或者提供应税劳务清单》）反映序号为40与48的发票分别为锁TBB3011-H70118-7281、锁TBB6051-H71118-7281。庚公司提供的2010年3月10日浙江省增值税专用发票（子33公司发、送货单）丑34公司寅35公司提供“兔宝”TBB3011-HA2135-31锌合金大锁1把、单价为166元等。庚公司提供的2011年6月4日浙江省增值税专用发票（子33公司发、送货单）丑34公司卯36公司提供“兔宝”TBB6051-H71118-7281锌合金中锁1把、单价为181元等。 2010年3月12日和同年8月12日，辰37公司巳38公司分别向国家知识产权局专利复审委员会对涉案外观设计专利权提出无效宣告请求，2011年3月30日，该专利复审委员会做出维持该项专利权有效的决定。 2011年7月27日，最高人民法院在申请再审人巳38公司（以下简称巳38公司）午39公司、曹某某侵害外观设计专利权纠纷一案的民事裁定书中认为，巳38公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款，未40公司的再审申请。 2011年12月19日，己公司委托代理人胡某向安徽省合肥市中安公证处申请办理保全证据公证。同日下午，该公证处的公证人员与胡某一行来到位于合肥市南淝河路与东二环交口东南角的五里庙装饰世界，在该市场内一户门头上标有“申41公司”字样的门面，胡某以普通消费者身份购买了门锁两把，并取得编号为NO0022750的《戊公司销货清单》和一张名片，该销售清单记载：购货时间为2011年12月19日、名称及规格为门锁3011-HA2135-31和门锁6051-H71118-7281、数量各1把、金额分别为250元和350元，并加盖了“酉42公司”章等。该名片显示：左上方印有“德华集团”标记，右边另一行显示，丁某授权经销商等，左下方有“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标，戌43公司、兔宝宝健康饰材合肥旗舰店字样，地址为合肥五里庙装饰世界A区7号门入口处、电话／传真／服务热线／网址等信息。购买行为结束后，胡某使用数码相机对该商户门头及市场大门进行了拍照，公证人员将上述所购物品带回该公证处。同月20日，胡某在该公证处办公室使用数码相机对上述所购物品及销售清单、名片进行了拍照。同月21日，该公证处的公证人员及胡某在该公证处办公室内对上述所购物品进行了封签，并再次由胡某对封签后的物品外观进行了拍照，尔后，上述所购物品交胡某保管。随后该公证处的公证人员与胡亥44公司，将上述拍摄内容冲洗照片一式三份，每份共十一张。 规格为TBB6051-H71118-7281的锁具外包装盒正面左上角标注“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标，下端印有“插芯门锁”字样等；包装盒前后侧面印有“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标；其余两面分别印有“插芯门锁”和标签，该标签上印有“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标、品名、材质、执行标准、型号、生产日期为2010年8月28日等信息；外包装盒底面印有售后服务须知、“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标、甲45公司、地址浙江省德清县某地、产地广东中山、全国免费服务热线、网址等信息。规格为TBB3011-HA2135-31的锁具外包装盒正面、四侧面（标签印制内容不同）与规格为TBB6051-H71118-7281的锁具外包装盒相同，该外包装盒底面印有地址浙江省德清县某地、产地广东佛山并各增加一条全国免费服务热线、网址等信息。 成立于乙46公司，经营场所为浙江省湖州市德清县洛舍镇工业区，一般经营项目为家具、五金及配件等。成立于2丙47公司是一家生产、销售人造板等木制品及化工产品销售木门、衣柜厨柜等的企业，丁48公司为同一处。 在庭审中，本院组织原、被告对证据保全取得的被控侵权产品进行拆封，与涉案授权专利产品的外观设计图片进行对比。原告打开规格为TBB6051-H71118-7281的锁具包装盒后，里面有一份印有“图+TUBAO+兔宝宝”组合商标的用户安装使用说明书，产品包装纸上同样印有涉案组合商标。涉案授权的产品外观设计门锁面板与公证保全取得的被控侵权产品，原告指出不同点在于:1、专利设计的门锁面板上装饰性图案“福”字的两部分偏旁是正常排列，而被告产品设计则将“福”字的两部分偏旁左右颠倒；2、数量上有区别，专利产品设计5组十个“福”字，而被告产品设计是八个“福”字。故原告认为，被控侵权产品的设计与专利设计在表现手法上没有实质性差异，两者构成近似，被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。辛公司壬公司同意原告对上述两点不同之处的对比结论。寅公司亦同意原告的对比结论。 本院认为：本案的诉争焦点为：原告指控三被告制售行为侵害涉案外观设计专利权能否成立。 （一）根据我国现行的专利法规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。根据专利权有效原则，原告请求保护的必须是一项受专利法保护的有效专利权。迄今为止，原告独占实施的涉案“门把手面板（H70P）”的外观设计专利权合法有效，应受我国相关法律保护。确定原告涉案外观设计专利权的保护范围，是以国家授权机关最终公告的或者已发生法律效力的复审决定所确定的以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计，可以使外观设计专利权保护范围的确定更为合理。 戊49公司协商，己公司在合同约定的时间和地域内，享有独占性权利，并能以其名义进行针对侵权行为的诉讼活动，主体适格。 （二）涉案外观设计专利权不请求保护色彩，产品设计要点为，该项专利是由门锁面板形成，面板呈矩形，面板上部设置可供把手穿过的把手孔，面板下部设置有呈倒水滴状的锁胆孔；面板的中央部位设置有类似旧体篆书“福”字装饰性图案；该装饰性图案上下镜像排列成一组图案，面板正面共设计有5组上下排列的“福”字图案。经当庭比对，原、被告均认为被控侵权产品与涉案授权外观设计专利产品属相同产品，原、被告关某利产品设计与被控侵权产品设计存在不同点的比对意见也相同。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认识能力，判断外观设计是否相同或者相似。人民法院认定外观设计是否相同或者相似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。结合本案，从整体视觉效果上观察，专利和被控侵权产品在正常使用时，两者面板的中央部位设置均有类似旧体篆书“福”字装饰性图案，只是“福”字左右两部分偏旁排列有所不同，“福”字的倒顺有所不同，字数有所不同，但将“福”字首尾相连并呈纵列排布的设计构思相同，而对这些在单元图案上的细微差异，一般消费者不易察觉，从而在整体上形成了近似的视觉效果。因此，两者设计要点基本一致，均具有相同的美感，在整体视觉效果上无实质性差异。 关于三被告是否被控侵权产品的共同制售者？从原告保全公证取得的产品看，其外包装盒底面印有地址为浙江省德清县某地、产地广东中山、全国免费服务热线、网址等信息。即使是原告帮被告贴牌加工产品，双方技术合作的期限仅限于2009年，己50公司直庚51公司出售“兔宝”，从产品标签分析，上有生产日期为2010年8月28日，辛52公司买卖壬53公司商标授权使用合同的期限，产品型号为TBB6051-H71118-72癸54公司加价转销售，子55公司壬公司的行为未得到原告的许可或追认。因此，本院认为，上述事实证明，三被告是涉案被控侵权产品的共同制售者，丑56公司壬公司未经专利权人许可，以生产经营目的制售被控侵权产品，模仿了原告的独创部分，采用与授权外观设计专利产品相近似的外观设计，从而落入原告专利权的保护范围，构成侵权，应承担相应的民事法律责任。 根据我国《专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。反言之，销售商销售明知未经专利权人许可而制造的专利侵权产品或者即使销售不知道是未经专利权人许可而制造的专利侵权产品但不能证明侵权产品合法来源的，则仍应承担赔偿责任。本案中，寅公司丑公司生产的涉案侵权产品的旗舰店的代理销售商，故其销售的侵权产品具有合法来源，诉寅57公司“明知”侵权产品而进行销售的事实，卯58公司可免予承担赔偿责任。 由于原告的损失或被告的获利难以确定，本院根据专利权的类别、合理支出以及侵权人侵权的性质情节和时间等因素，合理确定赔偿数额。同时，又由于原告未能举证证明侵权产品数量、具体位置，故销毁其侵权产品的诉讼请求无法支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条以及最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、庚公司、丁某于本判决生效之日起，立即停止制造、辰59公司享有的“门把手面板（H70P）”（专利号为ZL200530068989.1）外观设计专利权的产品。 二、巳60公司于本判决生效之日起午61公司享有的“门把手面板（H70P）”（专利号为ZL200530068989.1）外观设计专利权的产品。 三、庚公司于本判决生未62公司的经济损失40000元；申63公司对上述赔偿额承担连带赔偿责任。 四、酉64公司的其他诉讼请求。 庚公司、丁某如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，己公司负担800元；庚公司负担2300元；申63公司负担2300元；巳60公司负担400元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长齐某 审判员汪某 审判员张某 二〇一三年三月一日 书记员徐某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第179条 更多