甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷再审民事判决书

甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷再审民事判决书 福建省高级人民法院 民事判决书 (2018)闽民再174号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甲公司，住所地四川省成都市新都区某地。 法定代表人：曾某，董某。 委托诉讼代理人：竹民，某律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乙公司，住所地福建省福州市马尾区保税区海峡经贸广场1某楼A区415室。 法定代表人：唐某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 一审被告：丙公司宝龙店，住所地福建省福州市台江区某地宝龙城市广场二、三层。 负责人：蔡凡。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）己公司宝龙店（以下简称未公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服本院（2016）闽民终879号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月29作出（2017）最高法民申1693号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。庚公司的委托诉讼代理人竹民、辛公司的委托诉讼代理人陈某、郭某及一审被告未公司的委托诉讼代理人林某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司申请再审称，壬公司涉案专利，癸公司诉讼请求。理由： 1.涉案产品不具有权利要求1中的“环体"技术特征。（1）根据第17482号无效宣告请求审查决定第7/11页倒数第7行至倒数第6行的记载，涉案专利的专利权人主张“本专利用环体填充外杆体和内杆体之间的间隙，有助于减少上下杆体之间的晃动，且不会阻碍上杆体与下杆体之间的旋转"。从说明书附图1看，环体33是一个单独的部件，套设在卡合件上端，处在凸缘体31和固定套34之间，可以自由转动，因而才能实现权利人声称的这种功能。而涉案产品中均没有设置“环体"，也不存在具备相同功能的部件。戊公司在二审阶段提出“环体与凸缘体组成一个加厚凸缘体顶在内杆体的上周缘，用来加强卡合件在内杆体顶端的抗压能力"。该解释超出了涉案专利说明书和附图的记载范围，与专利权人在无效宣告审理过程中的主张矛盾。（2）权利要求1中仅有“环体"，没有“凸缘体"，在确定权利要求1的保护范围时不需要讨论“凸缘体"，原二审判决引入权利要求1中没有记载的“凸缘体"技术特征来解释环体的作用错误。“凸缘体"是权利要求3中的附加技术特征，不在权利要求1中，如果“凸缘体"是涉案专利的一个必要技术特征，“环体"必须与“凸缘体"配合成一体使用，子公司主张权利要求3的附加技术特征应作为必要技术特征记载在权利要求1中，这将导致权利要求1的保护范围不清楚。（3）涉案产品中卡合件上端有一个台阶，与涉案专利权利要求3中的“凸缘体"相当。该台阶的技术手段、功能和效果与“环体"完全不同，此台阶之上也没有设置涉案专利技术方案中的“环体"。无论是涉案产品中的卡合件上端台阶，还是涉案专利中的凸缘体，只要强度足够，都不会变形，其作用都足以防止卡合件落入内杆中，现有的塑料材质足以保证这一点，不需要进行所谓的“加厚"，更不会另行采用一个所谓的“环体"来形成“加厚凸缘体"。故涉案产品不具备“环体"技术特征。 2.涉案专利权人在第17482号无效宣告请求审查程序中明确表示“斜槽与凸体不同于螺纹"，无效审查决定认可了权利人的观点。原二审判决认为，复审委员会在后的第17955号无效宣告审查决定明确指出，螺纹与斜槽和凸体是相同技术方案。该份审查决定是针对200920160683.1号实用新型专利作出的，并非针对涉案专利，不能用来解释涉案专利。即使在该份审查决定书中，审查员也只是认为螺纹相当于斜槽，从未有螺纹相当于凸体，或者螺纹相当于斜槽与凸体的组合的表述，原二审判决认定缺乏事实依据。 3.2016年4月15日之后，丁公司仅向未公司销售了“美丽雅手压双驱旋转甩水拖"、“平拖甩水套装"、“火狐旋转甩水地拖"共计78套，销售金额18800余元，原审判决认定事实错误，判赔数额不当。 戊公司辩称：二审法院判决正确，认定事实清楚。申请人再审理由不能成立，应驳回申请人的再审请求。理由： 1.被控侵权产品的技术特征已全面覆盖涉案专利的技术特征，落入涉案专利的保护范围，已构成侵权。关于“环体"特征问题，从涉案专利说明书及附图清晰可见，环体与卡合件上端外缘固定于内杆体顶端的凸缘体完全吻合，组成一个加厚的“类似凸缘体"的部件顶在内杆体的上周缘，以一个整体加厚的“类似凸缘体"的部件来加强卡合体在内杆体顶端的抗压能力。被控侵权产品的卡合件上周缘设置有一圈加厚的凸缘体，并通过该凸缘体将卡合件固定在内杆体顶端的上周缘。这种凸缘体相当于涉案专利环体与凸缘体简单组合后的加厚凸缘体。被控侵权产品这种设置与涉案专利通过环体与凸缘体的配合固定卡合件的技术方案是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，属于等同的技术特征。 2.申请人主张涉案专利权利要求1中没有“凸缘体"的技术特征是错误的。权利要求1中明确记载“卡合件套设于该内杆体的顶端"，也就是说卡合件必须要固定在内杆体的顶端，至于通过何种部件的技术特征来进行固定，权利要求书采用的是上位概括术语“套设于"的方式表述。通过说明书及附图可见正是“凸缘体31"来完成的。因此权利要求1实际上包含了类似“凸缘体"的技术特征。 3.关于“螺纹与螺纹配合和斜槽与凸体配合"的问题，申请人在“最高法民申876号"申请案中也提到两者的技术方案就是“本领域惯用技术手段"，属于无实质性差异而构成相同技术特征。 4.一二审法院根据申请人的实际侵权情节，生产销售规模，适用法定赔偿判决侵权赔偿金额合情合理，与法有据。 未公司述称：请法院依法判决。 戊公司向一审法院起诉请求：判令1.丁公司立即停止专利侵权行为，停止制造、许诺销售、销售专利侵权产品，并销毁库存的侵权产品；2.未公司立即停止专利侵权行为，停止销售并销毁侵权产品；3.两被告共同赔偿原告经济损失150万元人民币（按照专利许可费的三倍合理确定），丑公司为调查、制止侵权所支付的合理费用784元人民币，及所支付的律师费3.3万元人民币；4.两被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年6月26日,寅公司向国家知识产权局提出名称为“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"实用新型专利申请，于2010年6月16日获得授权，并于同日公告，专利号为ＺＬ20092016××××.8。目前，该专利处于有效状态。2010年12月18日，卯公司向国家知识产权局提出涉案专利不具备创造性等的申请,在国家知识产权局审查期间，辰公司于2011年4月22日提交了权利要求书全文替换页，其中所作修改为删除原权利要求1，将原权利要求3和5合并为新的权利要求1。2011年11月2日，国家知识产权局作出《无效宣告请求审查决定书》决定，在2011年4月22日提交的权利要求书的基础上维持ＺＬ20092016××××.8号实用新型专利权有效。2014年11月8日，戊公司寅公司签订《专利转让合同》，寅公司巳公司。2015年1月5日，国家知识产权局发出《手续合格通知书》午公司。戊公司要求保护该专利新的权利要求1。该专利新的权利要求书1所记载的主要技术特征是提供了一种以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把，包括一内杆体；一外杆体，其是以其底端与该内杆体的上端相互套接，并可相对呈线性伸缩位移；一卡合件，是设于该内杆体的顶端开口内；一驱动件，是呈长条状设于该外杆体内，并与该外杆体同步升降位移；一制动件，是设于该卡合件内，用以承接该驱动件，且其受该驱动件驱转时，仅能单向带动该卡合件；一盘体，是设于该内杆体的底部，具备有拖把毛；一锁合结构，是设于该外杆体，用以控制该内、外杆体呈定位或呈可相对伸缩状态；所述卡合件套设于该内杆体的顶端，以一环体及固定套套置固定，其内缘底端设有朝上棘齿，另该制动件底缘相对设有与其接触的朝下棘齿，且该制动件旋转时，仅能单向驱转该卡合件转动；所述锁合结构包括一束套，是固定与该外杆体的底缘，其下段部设有剖沟，外周缘设有斜槽；以及一旋筒，是套置在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，借由该旋筒对束套的紧锁或松弛，使该束套因剖沟的作用，将该内、外体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。 2015年6月15日，福建省福州市闽江公证处寅35公司申请，指派俩公证员与其委托代理人一起到未公司的经营场所，由委托代理人购买了五把拖把分别是：甩水地拖、平拖甩水套装、魔力红地拖、火狐旋转甩水地拖、双涡轮旋转地拖，并取得银联商务签购单和发票各一张。好采头甩水拖在购物发票中有载明，但在公证保全的产品中，没有载明好采头甩水拖,只有魔力红地拖。委托代理人在公证处对所购买的商品进行拍照，并由公证员加贴封条后拍照。福建省福州市闽江公证处对上述的公证保全过程出具公证书予以证明。戊公司为维权支付律师费100000元、公证费900元、购买产品1452元（上述费用包含在该院起诉的3个案件）。另，戊公司明确表示公证保全的双涡轮旋转地拖不作为证据提交。另查明，2014年7月7日，未公司丁公司作为供应商签订《商品合同》，丁公司在合同中承诺：（1）其对所售商品拥有完全且有效的所有权；（2）其对所售商品及其包装、标识上使用的任何知识产权依法拥有完全有效的专利权或者使用权；（3）其所售商品及其包装、标识以及商品的交付和销售未以任何方式侵犯任何第三方的权利，包括但不限于知识产权。同日，申公司酉公司三方又共同签订《戌公司之间的三方协议》，协议约定，供应商（丁公司）亥公司（未公司）表达了其让分销商（甲23公司）协助其在华南提供商品合同项下货物的意向，分销商特此不可撤销承诺完全按照商品合同及不时签署的有关文乙24公司供货，并且完全履行商品合同及不时签署的有关文件项下供应商的义务，如同其是商品合同的一方。上述合同签订后，未公司在2015年4月15日之后进货并销售被控侵权产品甩水地拖、平拖甩水套装、火狐旋转甩水地拖、魔力红地拖。丁公司丙25公司丁26公司。丁公司还在其网站上许诺销售被控侵权产品。 一审法院判决：一、戊27公司、己28公司宝龙店应于判决生效后庚29公司实用新型专利“以上下线性位移转换成单向驱转脱水的拖把"（专利号为ＺＬ20092016××××.8）的行为并销毁库存的侵权产品；二、戊27公司应于判决生效之日起辛30公司经济损失15万元；三、壬31公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18300元，癸32公司负担8000元，戊27公司负担8000元，己28公司宝龙店负担2300元。 丁公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，子33公司专利权；2.一、丑34公司承担。 二审法院认定事实同一审认定事实。 二审法院认为：戊公司明确主张以涉案专利的权利要求1作为专利权保护范围。寅35公司的主张，涉案专利保护范围所涉全部必要技术特征包括如下：1.一内杆体；2.一外杆体，其是以其底端与该内杆体的上端相互套接，并可相对呈线性伸缩位移；3.一卡合件，是设于该内杆体的顶端开口内；4.一驱动件，是呈长条状设于该外杆体内，并与该外杆体同步升降位移；5.一制动件，是设于该卡合件内，用于承接该驱动件，且其受该驱动件驱转时，仅能单向带动该卡合件；6.一盘体，是设于该内杆体的底部，具备有拖把毛；7.一锁合结构，是设于该外杆体，用于控制该内、外杆体呈定位或呈可相对升缩状态；8.所述卡合件套设于该内杆体的顶端，以一环体及固定套套置固定，其内缘底端设有朝上棘齿，另该制动件底缘相对设有与其接触的朝下棘齿，且该制动件旋转时，仅能单向驱转该卡合件转动；9.所述锁合结构包括：一束套，是固定于该外杆体的底缘，其下端部设于剖沟，外周缘设有斜槽；以及一旋筒，是套设在该束套外周，其内缘面相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体，借由该旋筒对束套的紧锁或松驰，使该束套因剖沟的作用，将该内、外杆体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。 关于技术特征8，丁公司主张被诉侵权产品的卡合件直接紧固在内杆体的上端，没有“环体及固定套"。二审分析认为，涉案专利技术特征8记载“所述卡合件套设于该内杆体的顶端，以一环体及固定套套置固定"，根据专利说明书及附图可见，环体与卡合件上端外缘的凸缘体完全吻合，组成一个加厚的凸缘体顶在内杆体的上周缘，以一个整体加厚的凸缘体来加强卡合件在内杆体顶端的抗压能力。而观察被诉侵权产品可见，在卡合件顶端有一可分离的固定套，丁公司辩称被诉侵权产品没有固定套与事实不符，丁公司在原审中也只主张被诉侵权产品没有环体，并不否认存在固定套。另外，如果被诉侵权产品没有固定套这一部件，是无法将制动件固定在卡合件内的。被诉侵权产品虽没有设置有环体这一独立部件，但其在卡合件上周缘设置有一圈加厚的凸缘体，并通过该加厚的凸缘体将卡合件固定在内杆体顶端的上周缘，这种凸缘体相当于涉案专利环体与凸缘体简单组合后的加厚凸缘体。这种设置方式与涉案专利通过环体与凸缘体的配合固定卡合件的技术方案，显然是以基本相同的手段，实现基本的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的技术特征，二者应属于等同特征。所以，可以认定被诉侵权产品具有与专利对应的技术特征8。 关于技术特征9，丁公司主张被诉侵权产品的螺纹与专利保护的“斜槽与凸体"的技术特征既不相同也不等同。另外，被诉侵权产品的束套下端有突起，束套下端没有形成内缩的锥面，与专利技术特征不相同。另外，“旋转筒全包束套型"锁合结构的旋筒设置位置在上，与专利技术特征不相同。二审分析认为，涉案专利所述的束套上段部外周缘设有斜槽，旋筒内缘面设有可于斜槽上升降的凸体。该技术特征并未对斜槽与凸体的设置数量进行限定，与螺纹是相同的技术方案。被诉侵权产品束套下端虽有向外突出的四个突起，但该特征为增加的技术特征，可不作为对比的对象。涉案专利并未对束套下端的锥面是内缩或是外扩进行限定，故被诉侵权产品束套下端的锥面不管是内缩还是外扩，均落入专利保护范围。观察被诉侵权产品“旋转筒全包束套型"锁合结构可见，旋筒的设置位置虽在上，但与束套之间通过螺纹运动进行紧锁，实现对杆体的固定与涉案专利的技术方案并无实质性不同，应属于等同替换。所以，可以认定被诉侵权产品具有与专利对应的技术特征9。 丁公司主张涉案专利在无效时，专利权人曾陈述“斜槽和凸体不同于螺纹"，所以专利权人已将螺纹配合的方案排除在专利的保护范围之外。经查，在国家知识产权局专利复审委员会作出的第17955号无效宣告请求审查决定书中已明确指出，螺纹与斜槽和凸体是相同的技术方案，从而否定了专利权人的抗辩理由。《最高人民法院关于审理侵权专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，“权利人证明专利申请人、专利权人在专利授权确权程序中对权利要求书、说明书及附图的限缩性修改或者陈述被明确否定的，人民法院应当认定该修改或者陈述未导致技术方案的放弃"。依照上述规定，可以认定斜槽和凸体并未被排除在涉案专利的保护范围之外。 丁公司还主张被诉侵权产品使用的是现有技术方案，主要依据是提供了一份申请日早于涉案专利的名称为“双套管卡锁"的实用新型专利(下称在先专利)。通过解读在先专利的技术方案，该专利记载的技术特征中内杆在上，外杆在下，与被诉侵权产品的技术方案不同。另外，在先专利的内锁内壁设有限制外杆端部移动的限位台阶，而被诉侵权产品的束套内壁并无限位台阶，缺少在先专利的这一技术特征。所以被诉侵权产品与在先专利的技术方案既不相同也不等同。丁公司二审提供的证据与本案没有关联性，其主张使用的是现有技术的理由不能成立。如上分析，被诉侵权产品包含有涉案专利保护范围内的全部必要技术特征，应当认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。 关于本案的赔偿问题。由于权利人的损失及侵权人获得的利益均难以确定，原审法院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，并结合其他关联案件的处理结果，适用法定赔偿原则，卯36公司丑公司经济损失15万元并无不当。丁公司提交的与涉案专利之前的专利权人签订的《专利授权协议书》在本案侵权事实发生前已经到期，故与本案没有关联性，不予采信。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，甲公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 未公司进货单据证明，2015年4月15日之前，辰37公司购入美丽雅双动力旋转甩水地拖、美丽雅双旋平拖甩水套装、火狐旋转甩水地拖、美丽雅好采头甩水拖、四款产品。保全的产品中没有美丽雅好采头甩水拖，只有魔力红地拖。对此，未公司一审庭审中陈述魔力红地拖建档在好采头甩水拖下。而2015年4月15日后，辰37公司仅购入美丽雅双动力旋转甩水地拖、美丽雅双旋平拖甩水套装、火狐旋转甩水地拖三款产品，未购入诉争的魔力红地拖，因此可以推定2015年巳38公司在2015年4月15日之前销售给未公司的，午39公司未40公司使用涉案专利的期间，故不应将魔力红地拖认定为侵权产品，原一、二审对该部分事实的认定有误，应认定为“未公司在2015年4月15日之后进货并销售被控侵权产品美丽雅双动力旋转甩水地拖、美丽雅双旋平拖甩水套装、火狐旋转甩水地拖"。 原一、二审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院再审认为，根据双方的意见及庭审中查明的事实，本案的争议焦点如下：一、涉案产品是否具有涉案专利权利要求1中的“环体"；二、涉案产品的螺纹是否等同于涉案专利“斜槽与凸体"的技术特征；三、原判判处侵权赔偿数额是否不当。 关于争议焦点一，根据第17482号无效宣告请求审查决定的记载，涉案专利的专利权人主张“本专利用环体填充外杆体和内杆体之间的间隙，有助于减少上下杆体之间的晃动，且不会阻碍上杆体与下杆体之间的旋转"。二审期间，专利权人主张“环体与凸缘体组成一个加厚凸缘体顶在内杆体的上周缘，用来加强卡合件在内杆体顶端的抗压能力"。本院认为，权利要求书对卡合件的表述并未采用功能加效果的方式进行限定，专利权人对环体功能的解释，不应局限于权利要求书的记载内容。无效宣告请求审查中，专利权人对“环体"的解释是基于无效宣告请求人提供的其他专利没有设置“环体"，而对本专利“环体"这一部件功能的解释，该解释并非限定“环体"的功能，而是起说明作用。因此，专利权人在二审期间对“环体"的解释是对其功能的补充，且两种解释内容并不矛盾，可以同时采纳。 从涉案专利说明书附图3来看，环体33的上下端分别紧贴固定套34的上周沿和凸缘体31，内环紧贴卡合件30，外环紧贴束套70a上的卡勾74，将内外杆之间的空隙填满，减少定位时上下杆体之间的晃动。同时，环体33的厚度等同于凸缘体31的厚度，将环体33套设于卡合件30之上可以与外杆体10一起组成一个完整的圆柱形表面，这有利于内杆体10在上下运动过程中保持平稳顺畅。如果没有套设环体33，在内杆体10上下运动过程中，卡勾74可能会被凸缘体31卡住。且在外杆体20下压过程中，环体33与凸缘体31共同组成一个加厚的凸缘体顶在内杆体的上周缘，加强卡合件在内杆体顶端的抗压能力。综上，环体具有填充空隙、减少内外杆体晃动，增大卡合件抗压能力二种功能。 权利要求书记载的技术方案是用于解释卡合件的最优技术方案，并非限定卡合件的唯一技术方案，其他与上述技术特征无实质性差异而又达到相同技术效果的实施方式同样属于涉案专利卡合件的保护范围。如果将环体与凸缘体结合在一起，做成一个一体注塑成型的加厚凸缘体同样能实现上述二种功能和效果。被诉侵权产品虽没有设置有环体这一独立部件，但其在卡合件上周缘设置有一圈加厚的凸缘体，并通过该加厚的凸缘体将卡合件固定在内杆体顶端的上周缘，这种凸缘体相当于涉案专利环体与凸缘体简单组合后的加厚凸缘体。这种设置方式与涉案专利通过环体与凸缘体的配合固定卡合件的技术方案，显然是以基本相同的手段，实现基本的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的技术特征，二者应属于等同特征。 权利要求1记载“卡合件套设于该内杆体的顶端"，通过涉案专利说明书和附图可见是通过“凸缘体31"来实现套设功能，且凸缘体和环体一起共同发挥作用，因此不能机械的将两者割裂来看，把“凸缘体31"排除在权利保护范围外。故申请人主张权利要求1没有“凸缘体"的技术特征是没有事实依据的。综上，被诉侵权产品具有权利要求1中的“环体"技术特征。 关于争议焦点二，再审申请人提出第17955号无效宣告审查决定书针对的是200920160683.1号实用新型专利，不能用来解释涉案专利。本院认为，200920160683.1号实用新型专利与涉案的200920160680.8实用新型专利在权利要求中表述的锁合结构是相同的，第17955号无效宣告审查决定书可以用来解释涉案专利。 再审申请人还提出该决定书仅认为螺纹相当于斜槽，而未提到凸体。本院认为，涉案专利权利要求书中明确“相对于该束套的斜槽设有可于斜槽上升降的凸体"，故斜槽和凸体相互配合是应有之义，涉案产品中的螺纹配合锁紧结构同斜槽和凸体配合锁紧结构一样均是借由旋筒对束套的紧锁或松弛，将该内、外体呈定位以利于拖地使用，或使该内杆体呈可转动状态，以利该拖把毛的脱水。且该技术特征并未对斜槽与凸体的设置数量、长度进行限定，与被诉侵权产品的螺纹是相同的技术方案，达到相同的效果。综上，被诉侵权产品具有与专利等同的技术特征。 关于争议焦点三，申41公司未提交确凿的证据证明其实际损失，丁公司亦未提交证据证明其侵权获利的情况，原审法院综合考虑戊公司专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，适用法定赔偿的方式确定本案赔偿额正确。但由于一审将2015年4月15日前购进的魔力红地拖也认定为侵权产品，故在原判赔偿数额的基础上予以酌减。 综上所述，丁公司关于涉案产品是否侵权的再审请求不能成立，应予驳回。关于侵权赔偿数额的再审请求部分成立，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 撤销福建省高级人民法院（2016）闽民终879号民事判决； 维持福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1349号民事判决第一、三项； 变更福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1349号民事判决第二项为:甲公司应于本判决生效之酉42公司经济损失11.25万元和为制止侵权所支出合理费用33784元； 甲公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费人民币18300元，乙公司负担10000元，甲公司负担6000元，丙公司宝龙店负担2300元；二审案件受理费3300元，乙公司负担825元，甲公司负担2475元。 本判决为终审判决。 审　判　长　　黄从珍 审　判　员　　张丹萍 代理审判员　　孙　艳 二〇一八年六月二十九日 法官　助理　　袁春怡 书　记　员　　王琦春 相关条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第407条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第207条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条