甲公司等与乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案

甲公司等与乙公司侵害发明专利权纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 (2013)沪高民三(知)终字第99号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地中华人民共和国上海市沪宜公路1255号。 法定代表人徐某，该公司总经理。 上诉人（原审被告）曼奈柯斯（上海）丙公司，住所地中华人民共和国上海市松江区某地7幢2层。 法定代表人徐某2，该公司总经理。 上诉人（原审被告）丁某，住所地中华人民共和国浙江省乐清市温州大桥工业园区。 法定代表人林某，该公司董事长。 上述三上诉人的共同委托代理人周某，某律师事务所上海分所律师。 上述三上诉人的共同委托代理人丁某2，某律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地德意志联邦共和国基希洪德姆Aloys-Mennekes街1号。 法定代表人Walter Mennekes，该公司常务董事。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 委托代理人苏某，某律师事务所律师。 戊公司（以下简称戊公司）、曼奈柯斯（上海）丙公司（以下简称子33公司）、丁某（以下简称丁某）因与被上诉人乙公司（以下简称乙公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民五（知）初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人周某、被上诉人的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明： 名称为“用于一种插接装置组合件的成套组件”的发明己公司于2004年3月5日向中国国家知识产权局提出申请，于2009年10月28日被授权公告，专利号为ZL200480006460.X，专利优先权日为2003年3月10日。2012年5月23日，该专利权利人变更为原告，目前该专利仍在保护期内。该专利权利要求1为：“用于一个插接装置组合件的成套组件，该成套组件包含有a）一个具有至少一个装入孔的外壳；b）一个装入板，该装入板用于安装在外壳的装入孔里，其中在所述装入板具有凹坑时，该装入孔在该装入板的安装状态中，除了该凹坑之外被封闭，并且在凹坑中安装至少一个插接装置；或者在所述装入板没有凹坑时该装入孔在该装入板的安装状态中完全地被封闭；c）一个构成为装入窗口的装入板，其中该装入窗口至少部分地由一种透明的材料制成，并且该装入窗口用于安装在外壳的装入孔里”。2012年3月30日，原告出具授权委托书，某律师事务所律师代表其在中华人民共和国对侵犯其涉案专利的侵权行为人，追究民事和行政法律责任。 2012年6月29日，庚公司向上海市东方公证处申请证据保全，其委托代理人与公证人员共同来到上海市天目中路428号的凯旋门大厦，该大厦底楼楼层指示牌中显示有“辛公司甲公司”，在该处16楼门口有“16F C座”、“上海曼奈柯斯电气”等字样标识的办公室购买了型号分别为MXCOB－124002、MXCOB－134001、MXCOB－144001、MXCOB－134003的检修箱以及型号为MXC1－32的接触器，并现场支付部分货款人民币（以下币种同）2,800元，壬公司出具的购销合同、癸公司子公司员工的名片一张，该购销合同上显示产品品牌系MANLAKIS，戊公司系曼奈柯斯（上海）工业电气华东区总代理。2012年7月9日，庚公司又向上海市东方公证处申请证据保全，其委托代理人与公证人员共同来到上述凯旋门大厦16楼F C座，支付剩余货款6,654元，收到相关购买产品及一份《区域代理授权证书》复印件、增值税专用发票和单据，丑公司戊公司出具，寅公司代理MANLAKIS牌系列产品。 2012年8月31日，卯公司辰公司出具责令整改通知书，该通知书所附照片显示，丁某经营场所陈巳公司的标志。 2012年10月9日，某律师事务所向上海市黄浦公证处申请证据保全，在IE地址栏内输入http://cn.kripal.com，午公司网站，点击菜单栏中“产品”下拉栏中的“工业接插装置系列”，其显示的网页中展示有型号为UKCOB－144001、UKCOB－134001、UKCOB－124001的阶梯式插座箱产品图片，未公司的地址、电话、传真以及销售咨询电话等信息。 2012年10月17日，庚公司向上海市东方公证处申请证据保全，其委托代理人与公证人员共同来到广州市中国进出口商品交易会的展会现场，申公司的展台处展示有MANLAKIS标志的插座箱产品。 2012年11月6日，庚公司向上海市东方公证处申请证据保全，其委托代理人与公证人员共同来到浙江省乐清市某地内一处门口有“科瑞普电气”酉公司，购买了型号分别为MXCOB－124001、MXCOB－134001、MXCOB－144001的插座箱产品，收到一张2,270元的收款收据、戌公司员工的名片、亥公司的中文宣传册、甲23公司的英文宣传册。上述三款插座箱产品及其外包装箱体上均有MANLAKIS标志，另外其外乙24公司。 一审庭审中，原告明确本案主张保护专利权利要求1，并主张丙25公司处购买的型号为MXCOB－124002、MXCOB－134001、MXCOB－144001、MXCOB－134003的产品，丁某网站上展示的型号为UKCOB－144001、UKCOB－134001、UKCOB－丁26公司处购买的型号为MXCOB－124001、MXCOB－134001、MXCOB－144001的产品。另外，一审庭审中，三被告确认上述被控侵权产品均采用相同的技术方案，同时三被告亦自戊27公司生产。 经一审当庭拆封，己28公司处购买的型号为MXCOB－124002的产品及其外包装箱体上均有MANLAKIS标志，该产品系用于一个插接装置组合件的成套组件，该成套组件包含有上下外壳，其中上外壳分为上下两层，每层均有一个装入孔；上层装入孔里安装有一个构成为装入窗口的装入板，该装入窗口表面部分由透明材料制成，装入窗口里系连接于箱底的自动保险机构；下层装入孔里安装有一个装入板，该装入板上有两个洞孔，该装入孔在该装入板的安装状态中，除了两个洞孔外被封闭，并且在各个洞孔中安装有一个插接装置。 原告为本案支出了公证购买被控侵权产品的费用11,624元，其中部分侵权产品的购买费用4,297元在本案和原审法院审理的另一起案件中一并主张。 以上事实，有原告提供的发明专利证书、专利登记簿副本、专利收费收据、（2012）沪东证经字第8396号公证书、（2012）沪东证经字第8866号公证书、庚29公司政管理局责令改正通知书、（2012）沪黄证经字第9119号公证书、（2012）沪东证经字第14633号公证书、（2012）沪东证经字第16052号公证书、被控侵权产品实物、购货发票、收款收据以及原被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。 原审法院认为，涉案“用于一种插接装置组合件的成套组件”发明专利目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则属于侵害发明专利权的行为，依法应当承担相应的民事责任。原告系涉案专利权人，有权就涉嫌侵犯其专利权的行为提起诉讼。关某被告认为原告向其委托代理人出具授权委托书的时间早于其取得涉案专利的时间，故主体不适格的主张，原审法院认为，原告出具授权委托书系真实意思表示，被授权人根据授权委托书获得授权，在原告取得涉案专利权后，被授权人有权根据授权以原告的名义就侵犯原告专利权之行为提起诉讼。故对于被告的上述主张，原审法院不予支持。 本案争议焦点主要在于被控侵权产品所采用的技术方案是否落入原告专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。当被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，原告主张保护专利权利要求1。将被控侵权产品技术方案与专利权利要求1进行对比，原告认为构成相同侵权，被告认为存在三个差异点：一是被控侵权技术方案中不存在原告专利权利要求1中的凹坑；二是原告专利说明书限定凹坑用来倾斜安装插接装置，被控侵权技术方案中不存在插接装置的倾斜安装；三是原告装入窗口中的插接装置应安装在装入板上，被控侵权技术方案中装入窗口中的插接装置安装在底部箱体上。原审法院认为，关某专利权利要求中凹坑的理解，权利要求书虽没有特别界定，然结合说明书附图中的图例，凹坑即指装入板上的中空洞孔，被控侵权产品装入板上亦存在中空洞孔，故被告关某其技术方案中不存在凹坑的主张不能成立。关某专利说明书是否限定了凹坑用来倾斜安装插接装置，首先，权利要求1本身未涉及凹坑是否用来倾斜安装插接装置；其次，权利要求6系权利要求1的从属权利要求，其附加的技术特征即是凹坑用来倾斜安装插接装置；再则，说明书附图中的图例显示有的凹坑用来倾斜安装插接装置，有的凹坑用来垂直安装插接装置，而说明书中关某凹坑用来倾斜安装插接装置的描述亦是针对涉案发明的第一个构思，包括权利要求1－8，结合不同权利要求以及说明书附图等的理解，原审法院难以认定权利要求1中的凹坑被限定为用来倾斜安装插接装置，故被告的该项主张不能成立。关某装入窗口中插接装置的安装，原审法院认为，权利要求1并未涉及装入窗口中插接装置如何安装，如说明书所述，装入窗口区别于现有技术的优点在于其是一种特殊形式的装入板，可以如同其他装入板一样安装于外壳的装入孔里，无需对外壳进行专门的设计和制造工序，在装入孔里可以安装插接装置，而被控侵权产品中安装装入窗口的装入孔与安装其他装入板的装入孔亦相一致，装入窗口安装于装入孔里，原告上述专利技术特征在被控侵权产品中均得以体现。综上所述，被控侵权产品所采用的技术特征落入了原告专利权利要求1的保护范围，构成侵权，被告应承担相应的民事责任。 被告虽经原审法院释明仍主张以两份对比文件进行现有技术抗辩，其中一份对比文件ZL03209847.2实用新型专利申请日晚于原告涉案专利优先权日，故原审法院无需对被控侵权产品与该份对比文件进行比对；另一份对比文件ZL01235796.0实用新型专利系“电开关、插座盒”，其中涉及底盒、面板的设置，与本案被控侵权产品存在较大差异，故对被告的现有技术抗辩，原审法院不予支持。 辛30公司立即停止销售、许诺销售行为，壬31公司、丁某立即停止制造、许诺销售、销售行为，原审法院认为，己28公司处的癸32公司、子33公司存在许诺销售、销售行为，鉴于公证购买的被控侵权丑34公司的标志，寅35公司卯36公司MANLAKIS牌系列产品代理商，辰37公司处公证购买的被巳38公司系制造商，且三被告又午39公司生产，未40公司、丁某存在共同制造、销售行为，原审法院予以支持。故原告上述诉讼请求，于法有据，应予支持。关某原告提出的经济损失及为维权所支出的合理费用，鉴于原告未能提供证据证明其因侵权所受损失或者被告因侵权所获利益，亦无专利许可使用费可资确定赔偿数额，原审法院综合原告取得专利权的时间、专利权的类别、侵权人侵权的性质、被控侵权产品的数量、销售价格、被告的主观过错程度等因素酌情确定应予支持的损失金额；关某购买侵权产品的合理费用，原告提供了相关票据予以支持，部分票据涉及两个案件，原审法院对相应票据证明的9,475.50元予以支持。此外,诉讼费用的分担由人民法院根据裁判结果依职权确定。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、寅35公司应于判决生效之日起停止许诺销售、申41公司享有的“用于一种插接装置组合件的成套组件”发明专利权（专利号为ZL200480006460.X）的产品，酉42公司、戌43公司应于判决生效之日起停止制造、许诺销售、申41公司享有的“用于一种插接装置组合件的成套组件”发明专利权（专利号为ZL200480006460.X）的产品；二、寅35公司、酉42公司、戌43公司应于判决生效亥44公司经济损失及合理费用共计人民币100,000元；三、甲45公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费人民币13,800元，乙46公司负担6,210元，寅35公司、酉42公司、戌43公司共同负担7,590元。 判决后，戊公司、子33公司、丁某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，判令被上诉人承担案件诉讼费用。其主要上诉理由为：一、丙47公司的委丁48公司取得涉案专利权日期，因此该授权无效，原判认定被授权人获得合法授权属认定事实错误。二、涉案专利权利要求6的技术特征是倾斜的安装插接装置，而上诉人产品是垂直的安装插接装置。庭审中，上诉人对上述两点上诉理由不再主张。三、一审判决将涉案专利权利要求1中的“凹坑”解释为“中空洞孔”，扩大了专利保护范围，属于事实认定和法律适用错误。四、上诉人涉诉产品产销量有限，前期有大量资金投入，几乎没有产生过利润，一审法院判决赔偿100,000元与事实不符。 戊49公司辩称，结合说明书和附图，涉案专利权利要求1中的“凹坑”就是中空洞孔。一审中曾请上诉人提交利润证据，但其没有提供，该上诉理由不能成立。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为，涉案“用于一种插接装置组合件的成套组件”发明专利目前仍处于有效状态，被上诉人的专利权应受法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则依法应当承担相应的民事责任。 关某涉案专利权利要求1中的“凹坑”如何理解。上诉人认为，一审判决将涉案专利权利要求1中的“凹坑”解释为“中空洞孔”，扩大了专利保护范围。上诉人认为“凹坑”是周围高中间低且有底的洼下去的、由底面和侧面组成的几何结构，用常识来判断，“坑”和“洞”也是有显著区别的。本院认为，发明专利权的保护范围以其权利要求内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。涉案专利权利要求1明确记载“其中在所述装入板具有凹坑时，该装入孔在该装入板的安装状态中，除了该凹坑之外被封闭，并且在凹坑中安装至少一个插接装置；或者在所述装入板没有凹坑时该装入孔在该装入板的安装状态中完全地被封闭”，从此段记载可以判断，“凹坑”之有无，决定了装入板安装在装入孔时该装入孔是否封闭，有凹坑则不封闭，无凹坑则封闭，因此所谓的“凹坑”并无底部，而是中空洞孔。如果“凹坑”不是中空洞孔，也会因无法穿接电线而无法安装插接装置。原审法院认定凹坑即指装入板上的中空洞孔，本院予以认同，上诉人此点上诉理由并不成立。 关某上诉人的侵权获利。上诉人认为，涉诉产品产销量有限，前期有大量资金投入，几乎没有产生过利润，一审法院判决赔偿100,000元与事实不符。本院认为，专利侵权赔偿数额首先应当根据权利人实际损失来确定，实际损失难以确定的，可以按照侵权人侵权获利确定，实际损失和侵权获利均难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定，权利人损失、侵权获利和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，进行法定赔偿。本案中，被上诉人未能提供证据证明其因侵权所受损失或者上诉人因侵权所获利益，上诉人无相应证据佐证其所获利润情况，亦无专利许可使用费可资确定赔偿数额，因此原审法院综合取得专利权的时间、专利权的类别、侵权人侵权的性质、被控侵权产品的数量、销售价格、主观过错程度等因素确定应予支持的损失金额，并支持相应的合理费用，于法不悖。上诉人的上诉理由及请求，本院难以支持。 综上所述，己50公司、子33公司、丁某的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币2,300元，戊公司、曼奈柯斯（上海）丙公司、丁某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长丁文联 审　判　员马剑峰 代理审判员徐某3 二〇一三年十月二十四日 书　记　员董尔慧 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项