甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2012)一中知行初字第3326号 审理法官： 赵某 江某 仝连飞 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.20 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：郭某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 反证 保全证据 新证据 证据不足 政府信息公开 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第3326号 原告王某。 委托代理人郭某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人惠博，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人许某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人梁某。 丁公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年8月6日作出的商评字〔2012〕第34184号关于第3474405号“德士Deshi”商标撤销复审决定（简称第34184号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月3日受理本案后，依法组成合议庭，并通知梁某作为第三人参加本案诉讼，于2012年12月10日公开开庭审理了本案。原告王某的委托代理人郭某、张某，被告商标评审委员会的委托代理人惠博、许某2庭参加了诉讼。第三人梁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第34184号决定系商标评审委员会针对梁某就第3474405号“德士Deshi”商标（简称复审商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认为：本案的焦点问题是梁某在2006年12月10日至2009年12月9日（简称指定期间）是否在核定使用的商品上对复审商标进行了真实、有效的商业使用。梁某提交的在案证据可以证戊公司（己公司）在指定期间内通过销售商品和印刷宣传彩页的形式在地板商品上使用了复审商标。鉴于复审商标核定使用的除地板以外的半成品木材、木材、三合板、铺地木材、可塑木料、厚木板、木屑板商品与地板商品在原料、功能用途方面关联密切，均属于类似商品，据此商标评审委员会可以认定，梁某提交的证据可以证明复审商标在其核定的所有商品上进行了公开、合法、真实的商业使用，故复审商标不属于连续三年停止使用的情形。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条的规定决定：复审商标的注册予以维持。 原告王某诉称：一、第三人在撤销复审阶段提交的证据不能证明复审商标在指定期间进行了公开、合法、真实的使用。首先，针对许可使用合同，并未附相关许可使用费的支付票据，对其真实性原告表示质疑。其次，从其提交的销售合同的数量及发票判断，针对复审商标的销售数量仅为两笔并且发票与合同相对应，原告有理由怀疑其为本案行政程序特意而为。而且发票内容存在矛盾，其不具有真实性。第三，在原撤销程序中，复审商标的原权利人应当能够提交上述材料而未予提交，庚公司政管理总局商标局（简称商标局）撤销裁定作出后，复审商标转让至第三人名下后，由第三人提交了原商标权利人的使用证据，从逻辑上不能让人信服。二、商标局作出撤销决定的时间为2011年1月24日，而第三人提起撤销复审的时间为2011年2月11日。被告受理第三人的复审申请超出15日的法定期限，违反法定程序。三、第三人在复审中提供虚假材料，企图牟取不正当利益，恶意占有商标资源，在复审商标未进行公开有效使用的情况下，该商标应予撤销。综上，原告请求人民法院撤销第34184号决定。 被告商标评审委员辩称：除坚持其在第34184号决定中的意见外，认为第三人于2011年1月28日收到商标局的撤销决定，于2011年2月11日提出撤销复审申请，未超出15日的法定期限。综上，被告认为第34184号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院予以维持。 第三人梁某述称：一、复审商标原权利人周武华在2012年8月31日作出的声明书，系其在收取原告巨额的好处费以后作出的违背事实和商业道德的声明，其应为该行为负相关法律责任。二、第三人在受让复审商标后，立即投入大量财力、物力、人力围绕复审商标进行了运作，投资生产线，在各种媒体上做了许多广告，使复审商标具有了很高的知名度。复审商标在2011年荣获了“中国著名品牌”称号。三、商标权是一种私权，原告在侵犯了复审商标商标权后恶意提出连续三年不使用的撤销申请，并恶意串通周武华进行虚假陈某，是在逃避行政部门的处罚。综上，请求人民法院予以维持第34184号决定。 本院经审理查明： 复审商标由周武华于2003年3月4日提出注册申请，辛公司政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，核定使用商品为第19类的地板、半成品木材、木材、三合板、铺地木材、可塑木料、厚木板、木屑板、拼花地板、非金属地板。2011年1月25日，复审商标经商标局核准转让予梁某。 2009年12月10日，商标局受理了王某以连续三年停止使用为由请求撤销复审商标的申请。商标局要求周武华提交2006年12月10日至2009年12月9日期间（即指定期间）使用复审商标的证据。周武华在上述期限内向商标局提交了使用复审商标的证据材料。商标局根据《商标法》第四十四条第（四）项及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第三十九条的规定，于2011年1月24日作出撤200905021号关于第3474405号“德士+拼音”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（简称200905021号决定）：复审商标予以撤销。 梁某不服该决定，于2011年2月11日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，认为：复审商标的原权利人周武华于2007年壬公司使用，癸公司分别于2008年6月、2009年4月将标有复审子公司（丑公司）寅公司（卯公司）。梁某还提交了标有复审商标的地板广告彩页与销售发票等证据。因此，复审商标在指定期间进行了真实、善意的使用，请求商标评审委员会维持复审商标的注册。 同时，梁某向商标评审委员会提交了以下证据： 1、辰公司就复审商标于2007年11月15日签订的《商标许可使用协议》，许可使用期限自2007年12月1日至2010年11月30日。 2、癸公司巳公司、午公司分别于2008年6月31日、2009年4月20日签订的《德士地板产品购销合同》，其上均标注有复审商标。 3、癸公司分别于2008年7月15日、未公司、午公司出具的浙江省货物销售统一发票，发票代码均为13xxx0133，发票号码分别为02662924、02662901，癸公司发票专用章上显示的号码为xxx42348。 4、标有复审商标的广告彩页与销售标贴。 商标评审委员会将申请书副本及有关证据材料寄送河南省固始县某地四组的王某，但被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了送达，王某在规定期限内未予答辩。 2012年8月6日，商标评审委员会作出第34184号决定。 在本案诉讼过程中，王某提交了以下新证据： 新证1：湖南省娄底市湘中公证处于2012年8月31日出具的（2012）湘娄中证字第1381号《公证书》（简称第1381号公证书），对周武华于2012年8月31日在《声明书》上签名、捺右手大拇指印的行为进行了公证。该声明书记载：本人在实际享有第3474405号“德士Deshi”商标期间（即自2003年3月4日至2011年1月24日），从未对该商标在19类上的“半成品木材、木材、三合板、地板、铺地木材、可塑木料、厚木板、木屑板”的任一商品项目进行任何形式的商业使用，且未许可、授权任何主体进行使用。因此在商标评审委员会作出的第34184号决定（见附件一）中第2页上数第四行所提及的《商标许可使用协议》（见附件二）并非我本人签署，该协议中出现的我本人的指纹摁印均系伪造。特此声明，并对上述内容真实性负责。 新证2：浙江省台州市东海公证处于2012年9月26日出具的（2012）浙台东证字第003781号《公证书》（简称第003781号公证书），系对王某的代理人周某201申公司政管理局查询“酉公司”注册登记信息的过程和结果办理保全证据进行的公证。该公证书所附的《保全证据工作记录》记载：戌公司政管理局四楼402室“查档室”，要求查询“酉公司”的企业注册信息，经查询后答复：没有查到“酉公司”的企业相关信息，不能出具企业注册登记信息。 新证3：浙江省台州市东海公证处于2012年9月26日出具的（2012）浙台东证字第003782号《公证书》（简称第003782号公证书），系对王某的代理人周某201申公司政管理局查询“寅公司”注册登记信息的过程和结果办理保全证据进行的公证。该公证书所附的《保全证据工作记录》记载：戌公司政管理局四楼402室“查档室”，要求查询“亥公司”的企业注册信息，经查询后，提供了“亥公司”的企业注册登记信息，并加盖了“甲23公司政管理局政府信息公开专用章”。乙24公司成立于1999年11月18日，2012年6月25日办理了2011年度年检。该证据中显示的主体为“亥公司”而非证据2、3中显示的“寅公司”。 新证4：丙25公司政管理局有关字号为浙江白鸽相关经营主体工商查询信息的网页打印件，丁26公司政管理局网站的企业基本信息查询栏输入企业名称“浙江白鸽”，戊27公司、己28公司黄岩江口车间。甲23公司庚29公司的“公司基本情况”打印件上加盖了“甲23公司政管理局政府信息公开专用章”。该证据用以证明在浙江省并不存在证据2、3中显示的“辛30公司”。 新证5：浙江省台州市东海公证处于2012年9月26日出具的（2012）浙台东证字第003783号《公证书》（简称第003783号公证书），系对王某的代理人周某2012年9月14日申请对前往浙江省台州市国家税务局查询发票（发票代码133100710133、发票号码xxx）过程和结果办理保全证据进行的公证。该公证书所附的《保全证据工作记录》记载：公证员与周健一起来到浙江省台州市某地，要求查询相关发票信息，经查询后，提供了《发票流向信息》一张，显示“没有此发票的入库信息”，并加盖了“浙江省台州市国家税务局”公章。 新证6：浙江省台州市东海公证处于2012年9月26日出具的（2012）浙台东证字第003784号《公证书》（简称第003784号公证书），系对王某的代理人周某2012年9月14日申请对前往浙江省台州市国家税务局查询发票（发票代码133100710133、发票号码xxx）过程和结果办理保全证据进行的公证。该公证书所附的《保全证据工作记录》记载：公证员与周健一起来到浙江省台州市某地，要求查询相关发票信息，经查询后，提供了《发票流向信息》一张，显示“没有此发票的入库信息”，并加盖了“浙江省台州市国家税务局”公章。 证据7：2011年1月19日，壬31公司政管理局雁塔分局询问通知书以及实施强制措施通知书及相关材料；2012年8月30日，癸32公司政管理局建材分局询问通知书以及实施强制措施通知书及相关材料。用以证明梁某在各地工商部门对王某的代理商销售的商品进行工商投诉，并借此向王某索要高额商标转让费。 在庭审过程中，王某对证据评述以外的内容无异议。商标评审委员会针对新证据发表意见为：新证1是复审商标转让后出具的，可能有案外因素，且不能证明转让协议不是本人签署；新证2显示没有查到“酉公司”的企业相关信息，子33公司被吊销或注销，丑34公司自始不存在；新证3只查询了“亥公司”信息，并没有查“寅公司”，不能证明主体错误；新证4查询方式不认可；新证5、6的查询日期是2012年，不能证明证据3中2008年、2009年的发票是否在该查询系统中，且两张发票号码顺序与时间先后不一致的情况也许是由两本发票造成的。 本院另查明： 寅35公司政管理局“红盾信息网”显示的【电话已隐去】电话，与工作人员取得联系，没有查到“酉公司”的相关信息，卯36公司被吊销或注销的相关情况。经查询，有“亥公司”的相关信息，没有“寅公司”的相关信息，辰37公司名称仅差一个“市”字，回复是通常只可能是名称变更，但经查询没有相关变更事项。 经本院拨打浙江省国家税务局0571-12366查询热线，提交了证据3中两张发票的发票代码、发票号码、开票时间、金额、发票专用章上显示的号码后，查询结果为：初步判断两张发票不存在；且相关工作人员告知2008年、2009年的有效发票在该查询系统中均可以查到。 上述事实有商标档案、200905021号决定、撤销注册商标复审申请书、证据1-4、新证1-7、当事人陈某、工作记录等证据在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于复审商标在2004年12月6日至2007年12月5日期间是否在相关商品上进行了商业性使用。 本案中，原告在诉讼过程中提交了7份新证据，其虽并非被告作出第34184号决定的依据，但其提交目的在于证明证据1-4的真实性，如果不予采纳可能会对原告或者第三人的实体权利造成影响，故本院对上述新证据予以采纳。 新证1仅是复审商标原商标权人的声明，故对其真实性本院将结合其他证据予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，新证2是经过公证取得的证据，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以认可。该证据显示，作为被告认定复审商标在指定期间进行了公开、合法、真实的商业使用的关键性证据1，即商标许可使用协议，其被许可使用人并非真实存在的主体，故对于该协议的真实性本院不予认可。在此基础上，证据2为该主体与他人签订的购销合同、证据3为该主体开具的发票，其真实性亦可质疑，且原告提交的新证2-6多数为公证取得的证据，也可以印证上述质疑，故本院对第三人在复审阶段提交的证据1-3均不予采信。证据4是标有复审商标的广告彩页与销售标贴，由于其制作的随意性较强，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性亦不予采信。综上，被告关某据1-4可以证明复审商标在指定期限进行了有效的商业使用的认定错误，本院予以纠正。 综上所述，被告作出的第34184号决定主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。原告王某请求撤销该决定的理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下： 一、巳38公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2012〕第34184号关于第3474405号“德士Deshi”商标撤销复审决定； 二、丙公司政管理总局商标评审委员会就第3474405号“德士Deshi”商标重新作出商标撤销复审决定。 案件受理费一百元，由原告王某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　赵　明 代理审判员　　江某 人民陪审员　　仝连飞 二 ○ 一 二 年 十 二 月 二 十 日 书　记　员　　张　琳 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项1目 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款2项2目 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第67条