徐某等诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

徐某等诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初1241号 甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地院67幢13层1620。 法定代表人徐某，总经理。 原告徐某。 委托代理人高某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人倪某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人杨某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 甲公司（乙公司）、原告徐某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月10日作出的第102311号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官刘雪飞参与诉讼，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。丙公司的法定代表人徐某，原告徐某及其委托代理人高某，被告专利复审委员会的委托代理人倪某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉丁某与徐某不服国家知识产权局对其第200810306020.6号“一种太阳真空集热管顶紧安装保温尾座组件”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定： 一、关于审查文本 决定所针对的审查文本为：戊公司与徐某于2008年12月8日提交的权利要求第1-2项、说明书附图1-19、说明书摘要及摘要附图和2009年6月17日提交的说明书第1-18段。 二、关于创造性 权利要求1请求保护一种太阳真空集热管顶紧安装保温尾座组件，其请求保护2个并列技术方案，方案1包括技术特征：螺纹托座由带托碗的外螺纹螺杆构成，托碗的外表面设有着力齿棱，螺纹基座由内螺纹螺帽构成，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱；方案2包括技术特征：螺纹托座由带托碗的内螺纹螺帽构成，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱，螺纹基座由端头带着力齿棱外螺纹螺杆构成。 对于技术方案1，权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案相比，其区别在于：（1）托碗的外表面设有着力齿棱，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱；（2）在保温管套的直径上，保温管套的外表面分别设有单层条形翅片和双层条形翅片，一个保温管套的单层条形翅片与另一个保温管套的双层条形翅片的沟槽插装匹配。 关于区别特征（1）。在本领域为了方便安装和固定，在螺帽或者螺杆上安装着力齿棱是常规设计手段，因此在托碗的外表面和内螺纹螺帽的外表面设置着力齿棱是本领域的常用技术手段，本领域技术人员容易想到在托碗和内螺纹螺帽的外表面设置着力齿棱以便于安装和固定。 对于区别特征（2）。对比文件2公开了一种太阳能集热器及其制造方法，具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页第22行至第4页第10行，附图1-2）：在透明外壳1（相当于权利要求1中的保温管套）的直径上，在透明外壳1的外表面分别设有带状单元12（相当于权利要求1中的单层条形翅片）和带状单元10、11（相当于权利要求1中的双层条形翅片），一个透明外壳1的带状单元12与另一个透明外壳1的带状单元10、11的沟槽插装匹配。因此，对比文件2公开了区别特征（2），并且，上述技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是利用相互插装的保温管套隔离集热管并且方便安装。因此本领域技术人员容易想到将对比文件2中的利用透明外壳1作为保温管套隔离集热管且利用透明外壳1上的双层和单层带状单元进行插装匹配的方法应用到对比文件1中。 因此在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域的常规技术手段即可得到权利要求1所要保护的技术方案，这对本领域技术人员是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。 对于技术方案2，其他技术特征的评述参见上述对技术方案1的评述，关于技术特征“螺纹托座由带托碗的内螺纹螺帽构成，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱，螺纹基座由端头带着力齿棱外螺纹螺杆构成”，在本领域中，将螺纹基座设成螺帽或者螺杆的形式，相应螺纹托座就会设成螺杆或者螺帽的形式与之对应，螺纹基座和托座都是利用螺纹进行连接，都是本领域的常用技术手段。因此，本领域技术人员容易想到技术方案2中采用螺纹托座作为螺帽螺纹基座设为螺杆的设置方式代替螺纹托座设为技术方案1中螺杆螺纹基座设为螺帽的设置方式，而这种替代并未产生预料不到的技术效果。 综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得出权利要求1要求保护的技术方案2，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1要求保护的技术方案2也不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到的，因此，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 戊公司与徐某的意见陈某，专利复审委员会认为：（1）在本领域为了方便安装和固定，在螺帽或者螺杆上安装着力齿棱是常规设计手段，本领域技术人员容易想到在托碗和内螺纹螺帽的外表面设置着力齿棱以便于安装和固定。（2）对比文件2已经公开了利用透明外壳1作为保温管套隔离集热管且利用透明外壳1上的双层和单层带状单元进行插装匹配，其能够实现伸缩调节，使真空集热管尾部前后两侧隔离，实现挡风；使得真空集热管保温、美观、安装方便。（3）如本申请说明书第1段所述，本申请属于太阳能热水器的技术领域，对比文件2也要求保护一种太阳能集热器，对比文件2与本申请均属于太阳能热水器领域，属于相同技术领域，己公司与徐某所述的属于两种不同产品。（4）对比文件1已经公开了螺纹托座和螺纹基座相互配合以施加顶紧作用力，从而作用于真空集热管尾部管壁侧周围，并且对比文件1已经公开了太阳能真空集热管顶紧安装组件的大多数特征，且属于相同的技术领域并且具有相同使用场合。因此，庚公司和徐某关于权利要求1具备创造性的主张不予支持。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年7月3日对本申请作出的驳回决定。 丙公司、原告徐某共同诉称：一、被告篡改了《审查指南》规定的创造性审查原则。二、本申请与对比文件1相比是要素改变的发明，将对比文件1通过内螺杆与外螺杆之间内螺杆上设有托碗，上旋顶紧真空集热管，变成了螺纹托座和螺纹基座，相对旋转而实现顶紧，改变了旋紧安装的方式。由从尾托盒下部将螺纹杆旋上顶紧，变成尾托盒上部直接安装旋装顶紧，这两者之间有着巨大的工艺改进和安装方式的改进，省却了尾托盒拉伸打孔，增强了尾托盒的强度，改变了尾托盒的结构，有着突出的实质性特点和显著的进步。三、专利复审委员会未将本申请作为一个整体进行审查，对比文件1在整体技术方案上与本申请技术方案截然不同。对比文件2与对比文件1无法结合。综上，被告作出的被诉决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉决定。由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利造成损失，故请求人民法院辛公司和徐某造成的经济损失。 被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 本案涉及专利申请号为200810306020.6、名称为“一种太阳真空集热管顶紧安装保温尾座组件”的发明专利申请，其申请日为2008年12月8日，公开日为2010年6月30日，壬公司和徐某。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年7月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2008年12月8日提交的权利要求第1-2项、说明书附图1-19、说明书摘要及摘要附图和2009年6月17日提交的说明书第1-18段。该驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种太阳真空集热管顶紧安装保温尾座组件，包括螺纹托座、螺纹基座、保温管套和挡风圈，其特征是：螺纹托座由带托碗的外螺纹螺杆构成，托碗的外表面设有着力齿棱，或螺纹托座由带托碗的内螺纹螺帽构成，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱，螺纹基座由端头带着力齿棱外螺纹螺杆构成，或螺纹基座由内螺纹螺帽构成，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱；螺纹托座与螺纹基座上的螺杆、螺帽位移长度相匹配；保温管套与螺纹托座同心套装，相互对应，在保温管套的直径上，保温管套的外表面分别设有单层条形翅片和双层条形翅片，一个保温管套的单层条形翅片与另一个保温管套的双层条形翅片的沟槽插装匹配，保温管套与太阳真空集热管尾部有一定间隙，保温管套长度与太阳真空集热管尾部支撑钢卡安装位置相对应，保温管套的上开口处与太阳真空集热管之间有密封挡圈插装其内。 2.根据权利要求1所述的一种太阳真空集热管顶紧安装保温尾座组件，其特征是：螺纹基座安装于热水器支架尾托盒上表面定位凸包、或定位凹坑上。”。 该驳回决定引用了如下两篇对比文件： 对比文件1：公开号为CN 101038109A ，公开日为2007年9月19日。对比文件1公开了一种顶紧密封太阳能热水器，包括托碗8和托杆13分体连接的结构、螺帽9、保温管套22和密封挡圈套23，托碗8和托杆13分体连接的结构由托碗8的底部上有与托杆13套装在一起的插头，托杆13具有外螺纹段，螺帽9具有内螺纹，由螺帽9与托杆13螺纹段相互对应安装，保温管套22与托碗8和托杆13分体连接的结构同心套装、相互对应，保温管套22与太阳真空集热管7尾部有一定间隙，保温管套22长度与太阳真空集热管7尾部支撑钢卡对应吻合，保温管套22的上开口处与太阳真空集热管7之间有密封挡圈套23插装其内，热水器支架尾托盒12下部具有多个定位凹坑用于安装托杆13，螺帽9上有与尾托盒冲孔吻合的定位边沿10，螺帽9通过定位边沿10安装于尾托盒的上面。 对比文件2：公开号为WO92/14103A 1，公开日为1992年8月20日。对比文件2公开了一种太阳能集热器及其制造方法，在透明外壳1的直径上，在透明外壳1的外表面分别设有带状单元12和带状单元10、11，一个透明外壳1的带状单元12与另一个透明外壳1的带状单元10、11的沟槽插装匹配。 戊公司、徐某对上述驳回决定不服，于2013年10月17日向专利复审委员会提出复审请求。 经形式审查合格，专利复审委员会于2014年2月24日依法受理了该复审请求，同时将案卷转送原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查，坚持驳回决定意见。 2015年8月12日，癸公司与徐某发出复审通知书。针对该复审通知书，戊公司、徐某于2015年9月27日提交了意见陈某书，未修改申请文件。 2015年12月10日，专利复审委员会作出被诉决定。 庭审中，戊公司、徐某表示对被诉决定关某申请权利要求1的技术方案1与对比文件1之间区别特征的认定无异议；对权利要求1的技术方案2、权利要求2不再发表意见。 上述事实，有本申请公开的说明书，对比文件1、2及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某案的法律适用 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 二、关于权利要求1的创造性 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 权利要求1请求保护一种太阳真空集热管顶紧安装保温尾座组件，其请求保护2个并列技术方案。技术方案1包括技术特征：螺纹托座由带托碗的外螺纹螺杆构成，托碗的外表面设有着力齿棱，螺纹基座由内螺纹螺帽构成，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱。技术方案2包括技术特征：螺纹托座由带托碗的内螺纹螺帽构成，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱，螺纹基座由端头带着力齿棱外螺纹螺杆构成。 本案中，以对比文件1作为最接近的现有技术，子公司、徐某对于被诉决定关于权利要求1的技术方案1与对比文件1相比存在两个区别特征的概括无异议，本院予以确认，即二者的区别特征为：（1）托碗的外表面设有着力齿棱，内螺纹螺帽的外表面设有着力齿棱；（2）在保温管套的直径上，保温管套的外表面分别设有单层条形翅片和双层条形翅片，一个保温管套的单层条形翅片与另一个保温管套的双层条形翅片的沟槽插装匹配。基于上述区别特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题是：如何方便安装组件内的元件。 1、关于区别技术特征（1） 戊公司、徐某共同主张：本申请与对比文件1相比是要素改变的发明，将对比文件1通过内螺杆与外螺杆之间内螺杆上设有托碗，上旋顶紧真空集热管，变成了螺纹托座和螺纹基座，相对旋转而实现顶紧，改变了旋紧安装的方式。由从尾托盒下部将螺纹杆旋上顶紧，变成尾托盒上部直接安装旋装顶紧，这两者之间有着巨大的工艺改进和安装方式的改进，省却了尾托盒拉伸打孔，增强了尾托盒的强度，改变了尾托盒的结构，有着突出的实质性特点和显著的进步。 对此本院认为：首先，判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。如果该区别技术特征为本领域解决该技术问题的常用技术手段，则认为现有技术给出了上述启示。本案中，在螺帽或者螺杆上安装着力齿棱以方便元件的安装和固定是本领域的常用技术手段，即现有技术已经给出了将着力齿棱应用于安装和固定元件的技术启示，故本领域技术人员在面对如何方便安装并紧固托碗时，容易想到应用该技术手段，在托碗和内螺纹螺帽的外表面设置着力齿棱。其次，要素替代发明，是指已知产品或方法的某一要素由其他已知要素替代的发明。如果要素的替代能使发明产生预料不到的技术效果，则该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，尽管本申请与对比文件1存在托碗安装方式的区别，但如上所述，在螺帽或者螺杆上安装着力齿棱以方便元件的安装和固定是本领域的常用技术手段，且其与对比文件1中的安装方式所解决的技术问题相同，这种安装方式所带来的技术效果也是本领域技术人员能够预知的，故这种替代并不能使本申请相对于对比文件1产生预料不到的技术效果，进而使本申请具有突出的实质性特点和显著的进步。因此，戊公司、徐某的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 2、关于区别技术特征（2） 戊公司、徐某共同主张：专利复审委员会未将本申请作为一个整体进行审查，对比文件1在整体技术方案上与本申请技术方案截然不同。对比文件2与对比文件1无法结合。 对此本院认为：如果区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决重新确定的技术问题所起的作用相同，则认为该对比文件给出了将该区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。本案中，对比文件2公开了一种太阳能集热器及其制造方法，并具体公开了，在透明外壳1的直径上，在透明外壳1的外表面分别设有带状单元12和带状单元10、11，一个透明外壳1的带状单元12与另一个透明外壳1的带状单元10、11的沟槽插装匹配。其中，带状单元12相当于本申请权利要求1中的单层条形翅片，带状单元10、11相当于本申请权利要求1中的双层条形翅片，由此可知，对比文件2公开了该区别技术特征（2）。且上述区别技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是利用相互插装的保温管套隔离集热管并且方便安装。故对比文件2给出了将该区别技术特征（2）应用到对比文件1中以解决如何方便安装组件内的元件的启示，这种启示使得本领域技术人员有动机将对比文件2与对比文件1相结合，从而改进对比文件1并获得本申请权利要求1的技术方案1。因此，戊公司、徐某的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本申请权利要求1的技术方案1并无创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定认定正确。 子公司、徐某明确表示对被诉决定关于权利要求1的技术方案2的评述不再发表意见，本院确认被诉决定的相关认定正确，即本领域技术人员容易想到技术方案2中采用螺纹托座作为螺帽螺纹基座设为螺杆的设置方式代替螺纹托座设为技术方案1中螺杆螺纹基座设为螺帽的设置方式，而这种替代并未产生预料不到的技术效果。其他技术特征的评述参见上述对技术方案1的评述。因此在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得出权利要求1要求保护的技术方案2，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1要求保护的技术方案2也不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 三、关于权利要求2的创造性 子公司、徐某明确表示对被诉决定关于从属权利要求2的评述不再发表意见，本院确认被诉决定的相关认定正确，即其附加技术特征是本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到的。因此，在独立权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 此外，戊公司、徐某请求责令专利复审委员会因被诉决定错误而赔偿其经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。丙公司、原告徐某的诉讼理由和请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丑公司、原告徐某的诉讼请求。 案件受理费一百元，甲公司、原告徐某负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　赵　明 审　判　员　　崔　宁 审　判　员　　卓锐 二○一八 年九月二十八日 法 官 助 理　　　龚　星 法 官 助 理　　　栾　羚 书　记　员　　梁楠楠 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国立法法(2015修正) 第84条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条