陈某诉王虎著作权转让合同纠纷案

陈某诉王某著作权转让合同纠纷案 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2006)朝民初字第21273号 原告陈某（反诉被告）。 委托代理人郭某，某律师事务所律师。 被告王某（反诉原告）。 委托代理人薛某。 陈某诉王某及王某反诉陈某著作权转让合同纠纷案，本院于2006年8月1日受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了合并审理。陈某的委托代理人郭某，王某的委托代理人薛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈某诉称，2004年11月9日，我与王某签订《版权转让协议》，将我作词作曲的作品《香水有毒》的著作财产权转让给王某，我享有该作品的署名权。签约后，因我与王某产生矛盾，甲公司网站上对我进行封杀，并在网站上宣传该作品时不署我的名字，或将我与演唱者联合署名。王某的行为违反了双方的合同，故我起诉要求解除双方的《版权转让协议》。 王某答辩并反诉称，我通过《版权转让协议》从陈某处取得《香水有毒》的著作权后，又乙公司（丙公司）。我们在宣传该歌曲时为陈某署了名，至于陈某主张的涉案网站上出现的不给陈某署名或联合署名的问题，与我无关。因此，我并未违反双方的合同约定，不同意陈某的诉讼请求。同时，根据双方的《版权转让协议》，陈某已经不再享有该作品的任何财产权利，但他却擅自翻唱该歌曲，丁公司上线该歌曲，违反了双方的合同约定，戊公司的合法权益。因此，我反诉要求陈某停止违约行为，并在《法制日报》上向我公开赔礼道歉。 陈某就王某的反诉辩称，王某已经己公司，故王某不具备反诉资格。其次，我只是为了自己欣赏而演唱录制了《香水有毒》，庚公司使用，并不构成违约行为。因此，请法院驳回王某的反诉请求。 经审理查明，2004年11月9日，王某与陈某签订《版权转让协议》。双方约定：陈某将其作词作曲的歌曲《香水有毒》的永久独家专有版权转让给王某，包括与上述歌曲相关的所有邻接权及其他所有法定著作权权利；陈某享有永久的词曲作者署名权；王某向陈某支付版权购买费5000元；王某对该歌曲进行盈利性或非盈利性带有文字的宣传或播放演出时（如电视、报纸、网站等）都必须注明词曲作者姓名。合同签订当日，王某即支付了5000元版权购买费。 2005年12月1日，辛公司签订《版权转让协议》，将其依据与陈某的合同取得的《香水有毒》壬公司。合同签订后，癸公司于2006年6月29日取得了《香水有毒》一歌的《著作权登记证书》。 癸公司在《香水有毒》一歌的打榜碟及宣传品上均署名“词曲：陈某”。 2006年4月7日，“新浪网—爱问搜索·MP3”中的歌曲下载页上有《香水有毒》一歌，其中的1个版本署名“曲：陈某 胡杨林”、1个版本署名“词曲：陈某 胡杨林”；“百度MP3搜索—香水有毒”网页中也有《香水有毒》一歌，其中有3个版本均署名“词曲：陈某 胡杨林”；“雅虎搜索—香水有毒—胡杨林—香水有毒下载试听—歌词欣赏”中有《香水有毒》一歌的歌词，但没有词曲署名。北京市朝阳区公证处对此进行了公证。 王某否认上述网站中《香水有毒》一歌的署名情况是其提供，陈某就此也未举证。 诉讼中，陈某认可为了欣赏的目的自己演唱并录制了《香水有毒》一歌，并少量赠送给朋友欣赏，但否认将自己录制的歌曲提供或授权给他人使用。子公司网站上的《香水有毒》一歌的“彩铃”系陈某演唱、录制的版本，也未举证证明这些网站上的“彩铃”系陈某提供。 上述事实，有陈某与王某签订的《版权转让协议》、辛公司签订的《版权转让协议》、打榜碟及宣传品、（2006）朝证字第1039号公证书，及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为，陈某与王某签订的《版权转让协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王某作为该合同的一方当事人，其有权以违约为由向陈某提起诉讼。因此，陈某关于王某不具备反诉主体资格的主张，本院不予支持。 就陈某的诉讼主张，虽然存在涉案网站使用《香水有毒》一歌没有给陈某署名，或将其他人作为共同词曲作者与陈某共同署名的情况，但陈某没有举证证明这些署名情况系王某提供给各网站。因此，对于陈某据此主张王某违反双方关于陈某享有《香水有毒》一歌署名权约定，并要求解除双方合同的请求，本院不予支持。 就王某的反诉主张，根据双方《版权转让协议》的约定，陈某的义务就是在保证自己依法享有著作权的前提下，将其创作的歌曲《香水有毒》除署名权以外的著作权转让给王某。现王某并没有举证证明陈某对《香水有毒》一歌享有的著作权存在瑕疵，且陈某已经依约将该歌曲的署名权以外的著作权转让给王某，王某又通过《版权转让协议》丑公司，癸公司也已实际获得了该歌曲署名权以外的著作权，故应认定陈某依约履行了合同义务。至于陈某未经王某许可演唱、录制该歌曲，并赠送给朋友的行为，并非违反双方合同约定的行为。因此，王某以此主张陈某违约，并要求陈某承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回陈某的诉讼请求； 二、驳回王某的反诉请求。 本案诉讼费210元，由陈某负担（已交纳）；反诉费1000元，由王某负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　判　长　　　　　谢甄珂 代理审判员　 　　　 刘德恒 代理审判员　　　　　普　翔 二ＯＯ六 年　九　月 二十六　日 书　记　员　　　　　巫　霁 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款