甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初1958号 原告：丙公司，住所地挪威王国桑讷菲尤尔3209海斯塔德维恩167号。 法定代表人：麦若特阿帕斯，董事。（未到庭） 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所实习律师。（到庭） 被告：乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人：赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：马某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：L. QJOTON JOINT STOCK COMPANY，住所地188C Le Van Sy Street，Ward 10，Phu Nhuan District Ho Chi Minh City（VN）。 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2015]第77391号关于国际注册第1151117号“joton及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2016年4月19日 开庭审理时间：2018年8月10日 被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“油漆”等商品上与第1010447号“JOTUN及图”商标、国际注册第1083462号“JOTUN及图”商标、国际注册第937270号“JOTUN”商标（简称引证商标一至三）构成2001年的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“着色剂、木材染色剂”商品与引证商标一至三不属于类似商品，未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未构成2001年商标法第三十一条所指的损害原告在先权利的情形。2014年商标法第七条所规定的诚实信用原则被告已结合2001年商标法的具体实体条款进行了评述。综上，诉争商标在“着色剂；木材染色剂”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以无效宣告。 原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告引证商标具有强烈的显著性与高知名度和美誉度，自1990年至今一直持续、广泛、大量地商业使用。诉争商标是驰名商标的复制摹仿，诉争商标核定使用的商品与各引证商标具有高度关联性。诉争商标商标核定使用的“着色剂”商品在生活中分为染色和颜料两种，主要功能是增加产品色泽，改善涂料、油漆等产品的颜色的作用，与现代注重装饰保护功能的引证商标一至三核定使用的商品功能高度关联。诉争商标核定使用的“木材染色剂”属于染料的一种，主要也是起到改善涂料、油漆产品颜色的作用，原告引证商标产品之一粉末涂料，其功能之一为家具木材装饰涂料，原告粉末涂料可以提供高级的半哑光表面，而木材染色剂是增加涂料产品的颜色，共同起到保护装饰装修的作用。从功能用途上看，诉争商标与引证商标核定使用的商品主要功能均为装饰、保护和防腐。从销售渠道上看，均为五金店、建材市场。从消费对象上看均为需要进行装修的普通消费者。诉争商标核定使用的“着色剂；木材染色剂”商品与引证商标核定使用的商品具有高度的关联性，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。此外，诉争商标核定使用在“着色剂；木材染色剂”商品亦违反2001年商标法第三十一条前半段（商号权）的规定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人未提交书面陈某意见。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：G1151117 3.申请日期：2013年3月16日 4.专用权期限至：2023年1月16日 5.标识： 6.核定使用商品（第2类）：着色剂；木材染色剂。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：原告 2.注册号：1010447 3.申请日期：1995年11月24日 4.专用权期限至：2027年5月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第2类）：涂料；清漆；天然漆；木材防腐剂；聚脂的粉末状清漆等。 （二）引证商标二 1.注册人：JOTUN AS 2.注册号：G1083462 3.申请日期：2011年7月30日 4.专用权期限至：2021年5月5日 5.标识： 6.核定使用商品（第2类）：油漆；清漆；粉末漆等。 （三）引证商标三 1.注册人：JOTUN A/S 2.注册号：G937270 3.申请日期：2007年11月6日 4.专用权期限至：2027年7月23日 5.标识： 6.核定使用商品（第2类）：油漆；清漆；漆等。 三、其他事实 行政阶段，原告向某提交了以下证据： 1、丁某的介绍； 2、“JOTUN”产品工程实例； 3、原告的广告宣传材料； 4、原告及“JOTUN”所获荣誉； 5、其他证据材料。 在诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据材料： 1、原告在中国和其他国际及地区的商标注册情况； 2、2006年至2014年原告获得的荣誉； 3、行业协会及公众推荐信； 4、戊公司出具的原告商品满意度调查报告； 5、1993年至2024年原告引证商标许可协议； 6、原告引证商标产品参与大型工程实例； 7、2006年至2014年引证商标产品的经销合同及发票； 8、2011年至2014年引证商标产品的直销合同及发票、门店及产品照片； 9、2008年至2014年原告纳税证明、2002年及2009年至2014年审计报告； 10、2006年至2014年中国的银行出具的原告资信证明书； 11、2011年至2014年原告产品部分海关报关单； 12、对于原告及引证商标的相关报道； 13、原告的期刊； 14、原告参加展会的合同、发票、报道及照片； 15、原告开展社会公益活动的合同、发票、报道和照片； 16、引证商标受保护的记录； 17、2008年至2015年原告在国内外涂料行业协会及网络媒体排名； 18、己公司架构证明文件； 19、原告的资质证明证书。 另查明，引证商标申请庚公司辛公司。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标核定使用在“着色剂；木材染色剂”商品是否违反2001年商标法第二十八条、第三十一条前半段（商号权）的规定。 关于诉争商标与引证商标构成近似商标，被告已在被诉裁定中予以认定，各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。诉争商标核定使用的“木材染色剂；着色剂”商品与引证商标核定使用的“油漆；涂料”等商品的销售渠道、销售场所等方面基本相同，消费群体高度重叠。加之原告提交宣传、荣誉等证据足以证明引证商标“JOTUN”在“油漆、涂料”等商品上具有一定知名度和影响力，诉争商标“JOTON”与引证商标“JOTUN”高度近似，因此，作为相关消费者容易将诉争商标核定使用的商品与引证商标相联系，进而产生对商品来源的误认。故诉争商标核定使用在“着色剂；木材染色剂”商品上易使相关公众将其与引证商标产生混淆或误认。诉争商标在“着色剂；木材染色剂”商品上的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。 原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其已将“JOTON”作为商号使用在“着色剂；木材染色剂”商品上，并使之具有一定知名度。故诉争商标在“着色剂；木材染色剂”商品上的申请注册未违反2001年商标法第三十一条前半段（商号权）的规定。 此外，原告请求认定引证商标在“油漆、涂料”商品上为驰名商标，鉴于该请求并非原告在评审阶段无效请求的理由，故原告此项诉请理由不属于本院审理范围。 综上所述，原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。被诉裁定部分事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下： 一、壬公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第77391号关于国际注册第1151117号“joton及图”商标无效宣告请求裁定； 二、癸公司政管理总局商标评子公司针对第1151117号“joton及图”商标所提无效宣告请求重新做出裁定。 案件受理费人民币一百元，癸公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丑公司、第三人L. QJOTON JOINT STOCK COMPANY可在本判决书送达之日起三十日内，癸公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 高 玲 人民陪审员　李黎东 人民陪审员　宋巧丽 二○一八年九月十一日 法 官助 理　 熊北辰 书　记　员王美晶 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第7条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条