甲公司侵害外观设计专利权纠纷案（(2011)沪二中民五(知)初字第78号）

甲公司侵害外观设计专利权纠纷案 上海市第二中级人民法院 民事判决书 (2011)沪二中民五(知)初字第78号 原告徐某。 委托代理人姚某，某律师事务所上海分所律师。 委托代理人彭某，某律师事务所上海分所律师。 乙公司。 法定代表人熊某某，总经理。 委托代理人杨某某，该公司职员。 委托代理人沈某，某律师事务所律师。 丙公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚某，被告的委托代理人杨某某和沈某到庭参加诉讼，被告申某的证人周某和张某到庭接受质证。2011年8月26日，本院第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人姚某和被告的委托代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2006年9月20日，原告向某知识产权局申某名称为“运动护肩(602型)”的外观设计专利。2007年7月11日，国家知识产权局授权公告，专利号为ZL200630117XXX.1(以下简称涉案外观设计专利)。2007年7月25日，原告将涉案外观设丁公司。2008年3月19日，被告向某知识产权局专利复审委员会申某宣告涉案外观设计专利无效。2008年9月25日，国家专利复审委员会作出维持涉案外观设计专利有效的审查决定。被告不服该审查决定提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院判决维持前述审查决定，该判决已发生法律效力。原告发现被告于2007年5月起，制造、销售、许某售的型号为“CCXXX”和“CC703”的运动护具与原告享有的涉案外观设计专利相似，侵犯了原告享有的涉案外观设计专利权。2008年3月5日，戊公司以被告仿冒专利产品，己公司政管理局青浦分局投诉。同年3月6日，青浦工商分局练塘工商所检查人员在被告处查封了被控侵权产品。2009年4月23日，戊公司曾为此向本院起诉被告侵害外观设计专利权，审理中以需要补充证据为由于2009年9月24日申某撤回起诉，本院裁定予以准许。2009年9月，庚公司协商解除了涉案外观设计专利权的《独占使用许可合同》，约定由原告行使对被告前述侵权行为的追索权。原告请求判令被告：一、停止制造、销售、许某售侵害原告享有的名称为“运动护肩(602型)”、专利号为ZL200630117XXX.1的外观设计专利的运动护肩(型号为CCXXX和CC703)，并销毁相关模具及库存侵权产品；二、赔偿原告包某理费用在内的经济损失人民币30万元(其中合理费用人民币8.8万元)。审理中，原告撤回了对被告许某售的侵权指控。 被告辩称：第一，原告的涉案外观设计专利不具有新颖性，相关复审决定正在行政诉讼程序中，因此涉案外观设计专利权不具有稳定性。第二，被控侵权产品与原告的涉案外观设计专利近似，是由于涉案外观设计和辛公司的在先设计所致，但被告使用的是现有设计，不构成侵权。第三，被告在知悉原告享有涉案外观设计专利权后，已于2008年2月停止制造、销售被控侵权产品并销毁模具，因此被告没有侵权故意。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 2006年9月20日，原告向某知识产权局申某名称为“运动护肩(602型)”外观设计专利。2007年7月11日，国家知识产权局授予徐某该外观设计专利，专利号为ZL200630117XXX.1，专利权期限为10年，自申某日起算，目前仍在保护期内。该外观设计专利授权公告文件包含有主视、左视、右视、俯视、仰视和后视等六面正投影视图，由主视图可见，该外观设计专利产品整体形状大致呈椭圆形，外轮廓有4个开口，上部是平面，整体被2条纵向弧形槽和2条横向弧形槽分割为9个区域，每个区域上分布若干个小点。从其他视图观察，背面中部向内凹，四周反方向向外凸，弧度较大。 2008年9月25日，国家知识产权局专利复审委员会就被告针对涉案外观设计专利提出的无效宣告请求作出第12316号审查决定，维持第200630117XXX.1号外观设计专利权有效。2009年4月15日，北京市第一中级人民法院作出(2009)一中行初字第477号行政判决，维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第12316号无效宣告请求审查决定，该行政判决因双方当事人均未在规定期限内提起上诉而生效。2009年7月9日，被告再次就涉案外观设计专利权提出无效宣告申某。2010年3月10日，国家知识产权局专利复审委员会作出第14567号审查决定，维持第200630117XXX.1号外观设计专利权有效。嗣后，被告不服该审查决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该案正在审理中。 2007年7月25日，壬公司签订《专利独占使用许可合同》，癸公司200630117XXX.1号外观设计专利的独占使用权，合同有效期至该专利权保护期届满，戊公司在合同生效后须以现金方式向徐某每年支付专利许可使用费人民币50万元。2009年9月，壬公司经协商解除了涉案外观设计专利权的《独占使用许可合同》，子公司依法注销后，由徐某行使对被告前述侵权行为的追索权。2010年2月10日，丑公司政管理局下城分局出具(下)准予注销(2010)第039218号《工商企业注销证明》，寅公司歇业。证人周某陈某，卯公司的股东，该公司没有向徐某支付涉案专利的许可使用费。 2008年3月28日，辰公司政管理局青浦分局在被告处查封的相关产品中，包括本案被控侵权“护具XXX(35度)”产品339件和“护具XXX(50度)”产品183件。2008年6月6日，辰公司政管理局青浦分局已解除前述查封措施。 原告向某2提交了由被告制造、销售的标注“CCSO”字样的型号为CC703的运动护具1件，未能提供型号为CCXXX的运动护具实物，但原、被告均确认型号为CCXXX的运动护具的外观设计与型号为CC703的运动护具的外观设计相同，只有在大小尺寸上存在差别。经比对，被控侵权产品型号为CC703的运动护具与涉案外观设计专利产品属于同类产品，其外观设计除厂商标记外与原告享有的涉案外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定为与涉案外观设计专利构成相近似的外观设计。 某律师事务所上海分所出具给原告的支付包括本案在内两个案件的律师服务费合计人民币3万元的发票等。 以上事实，由原告提交的外观设计专利证书和授权公告、《专利独占使用许可合同》、国家知识产权局专利复审委员会第12316号《无效宣告请求审查决定》、北京市第一中级人民法院(2009)一中行初字第477号行政判决书、被告制造的被控侵权产品型号为CC703的运动护具实物1件、辰公司政管理局青浦分局封存财物通知书及解除行政强制措施通知书、律师服务费发票、证人周某的证言、当事人陈某和本院审理笔录等佐证，本院予以确认。 审理中，被告向某2提交了以下四组证据材料：第一组包括(2009)沪静证经字第4966号《公证书》、原告生巳公司于2002年制造的护具产品实物1件、2006年午公司护具产品的评价、未公司证明书及公证书复印件、周某出具的情况说明。证明被告制造被控侵权产品使用的是现有设计，不构成侵权。第二组包括被告享有的外观设计专利证书、申公司为被告设计的护具平面图和证人张某的陈某。酉公司高级主管张某陈某：“2007年5月，戌公司开发三副护具产品的模具，亥公司的护具产品实物样品，但实际开发的模具有很小的改变。2008年2月，甲23公司开发新的模具，并把2007年5月开发的前述模具予以销毁，但上述业务往来均未签订书面合同”。证明被告制造、销售的护具产品系实施自己的外观设计专利。第三组包括行政复议申某书、行政复议终止通知书和工商调查记录。乙24公司政管理局青浦分局及时解除了对被告的被控侵权产品的查封措施，并未对被告进行行政处罚，被告没有侵权故意。第四组包括北京市第一中级人民法院开庭传票等。证明原告的涉案外观设计专利权处于不稳定状态。 原告对被告提交的证据材料发表质证意见如下：对(2009)沪静证经字第4966号《公证书》形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性和关联性均不予认可，不能证明被控侵权产品使用的是现有设计。丙25公司于2002年制造的护具产品实物1件的真实性和关联性均不予认可。对证人张某的证言中涉及的外观设计内容不明确，且无其他证据印证，真实性和关联性均不予认可。第四组证据形式上的真实性无异议，但不具有关联性。其他书证因未提交原件，对真实性均不予认可，且不具有关联性。 本院对被告提交的证据材料认证如下：(2009)沪静证经字第4966号《公证书》形成于2009年7月8日，是一份网页公证，虽然被告据以引用的外观设计图片左侧标注有“2002”字样，但仅凭该证据不足以证明被告据以引用的外观设计图片早在2002年在互联网上发表，也不能证明其为公众能够浏览相关互联网信息的最早时间，因此不能认定该图片的发表时间在涉案外观设计专利的申某日(2006年9月20日)之前，本院对该份证据不予采信。丙25公司于2002年制造的护具产品实物1件的真实性和关联性不予认可，本院不予采信。对证人张某的证言因涉及的外观设计内容不明确，且无其他证据印证，不予采信。对被告提交的其他书证因未出示原件或者没有关联性，不予确认。 本院认为：一、原告享有的涉案外观设计专利权受法律保护。 根据我国《专利法》第十一条的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许某售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，原告享有的涉案外观设计专利权，受法律保护。被告关某告享有的涉案外观设计专利不具有新颖性的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。原告享有的涉案外观设计专利权受法律保护。 二、被告未经许可，为生产经营目的制造、销售与原告享有的涉案外观设计相近似的产品，构成侵权。 根据我国《专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。根据《最高人民法院关某2审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被告未经许可，为生产经营目的制造、销售与原告享有外观设计专利近似型号为CCXXX和CC703的护具产品的行为，应当认定侵犯了原告享有的涉案外观设计专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。被告关某2其系使用现有设计制造被控侵权产品不构成侵权的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。 三、关某2赔偿数额的确定。 根据我国《专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告因被侵权所受的损失或者被告因侵权所获得的利益均难以确定。虽然原告提交了涉案外观设计专利许可使用合同，约定的涉案外观设计专利年独占许可使用费为人民币50万元，但鉴于该合同的许可方原告系受让方的法定代表人，具有特殊的关联关系，且原告也未能进一步提供其实际收到该独占许可使用费的依据，故本院对原告主张参照的专利许可使用费为人民币50万元的主张难以采信。因此，本院根据涉案外观设计专利权的类型、被告侵权行为的性质和情节、包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告包某理费用在内的经济损失的数额。此外，原告关某2要求被告销毁相关模具和库存侵权产品的请求，因不属于民事责任的承担方式，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款和第六十五条，《最高人民法院关某2审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和第十一条之规定，判决如下： 一、乙公司停止对原告徐某享有的名称为“运动护肩(602型)”、专利号为ZL200630117XXX.1的外观设计专利权的侵害； 二、乙公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某包某理费用在内的经济损失人民币4万元； 三、对原告徐某的其余诉讼请求不予支持。 丁26公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5,800元，由原告徐某负担人民币2,513元，乙公司负担人民币3,287元。证据保全申某费人民币30元，乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长唐玉珉 审　判　员寿仲良 人民陪审员余震源 二○一一年十月二十日 书　记　员刘群燕 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关某2审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关某2审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 更多