甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2022)浙02民初869号 原告：甲公司，住所地：广东省中山市民众镇三墩工业区(三墩行政村三益路181号之六)。 法定代表人：陈某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡某，丙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：凌某，丙公司专利代理师。 被告：乙公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区某地(2-1)。 法定代表人：侯某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 丁公司戊公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2022年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡某、凌某，被告的委托诉讼代理人方某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院诉请判令(变更后)：一、被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付合理费用共计100000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年3月27日就其新开发的外观设计产品向中国专利局申请了专利，该专利名称为“遥控器(RM300)”，专利号为：201230077362.2；该专利于2012年9月19日公告授权，颁发专利证书。原告在市场调查中发现，被告通过阿里巴巴网站公然销售、许诺销售侵犯原告专利权的侵权产品，其店铺名为“己公司”。原告对购买被诉侵权产品及收货过程进行了公证。被告的行为侵害了原告的专利权，故原告提起诉讼，望判所如请。 被告答辩称：涉案侵权产品有合法来源，不承担赔偿责任；原告为维权支出的合理费用，请求法院依法酌定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括涉案专利文本、专利登记簿副本、专利权评价报告。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的(2020)粤中香山第6795、6796、6797号公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对票据的真实性有异议，认为需具体核实本案维权费用。原告对被告提供的证明合法来源的聊天记录、工商登记、结婚证、(2021)浙02民初1666号民事判决书的关联性均有异议。本院经审查，对原告提交的证据以及被告提交的聊天记录证据的真实性予以认定；因被告提交的其他证据与本案诉争事实没有直接关联，故不予认定。 根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2012年3月27日向国家知识产权局申请了名称为“遥控器(RM300)”的外观设计专利，2012年9月19日获得授权，专利号为ZL201230077362.2。专利简要说明记载涉案专利设计的设计要点是：产品所显示的形状。最能表明设计要点的图片或者照片：组合状态图1。外观设计产品的用途：用于发出遥控信号控制照明灯及各种电器。2014年11月14日，国家知识产权局出具专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2020年7月1日，原告委托代理人向广东省中山市香山公证处申请保全证据公证。页面显示，庚公司内购买“爆款批发COB无线遥控拍拍灯高亮橱柜灯人体感应小夜灯喂奶床头灯”产品二个，实付款19.8元。相应收货过程一并进行公证。该公证处为此出具(2020)粤中香山第6795、6796、6797号公证书。原告指控涉案产品中的遥控器侵犯其涉案专利权，被告对此予以认可。 2020年4月至同年12月期间，辛公司壬公司员工冯宗军就购买被诉侵权产品事宜进行多次沟通交流，癸公司购买被诉侵权产品，冯宗军向侯某出具出货清单并催收货款，子公司支付货款。 原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。 本院认为，原告涉案专利在原告公证购买时间段还处于有效状态，但在本案开庭审理时已失效。但本案审理还需以判断公证购买的涉案产品是否落入涉案专利保护范围为前提。本案中，被告认可被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。本案的争议焦点为：一、被告主张的合法来源抗辩能否成立；二、被告民事责任的承担问题。 对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国专利法》第七十七条规定，为生产经营目的许诺销售或销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条规定，上述条款中的“不知道”是指实际不知道且不应当知道；合法来源是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品；对于合法来源，许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。合法来源抗辩的成立既要求被诉侵权产品客观上来源于他人，又要求销售者主观上尽到合理的注意义务。本案中，被告系通过合法的销售渠道取得被诉侵权产品，且提供了符合交易习惯的相关证据。原告未提交证据证明被告实际知道或应当知道被诉侵权产品系侵害他人专利权的产品，故可以认定被告已尽到作为普通销售者的合理注意义务。被告主张的合法来源抗辩成立。 对于争议焦点二，依据专利法有关规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本院认为，本案被告已证明该产品具有合法来源，依法不承担专利侵权赔偿责任，但需承担原告为制止侵权所支出的合理费用包括律师代理费、公证费等，本院依据本案案情酌定为8000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、戊公司自本判决生效之丑公司为制止侵权所支出的合理费用8000元； 二、寅公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费2300元，丁公司负担1058元，戊公司负担1242元。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 毛某 人民陪审员 王建琴 人民陪审员 吴斌 二〇二二年十二月十三日 书记员 黄某 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第七十七条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第77条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款