甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1729号 审理法官： 岑宏宇 刘某 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.05.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1729号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区台中市东区某地四段246号一楼。 授权代表周添铭，董事长。 委托代理人张某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人乔某，该委员会审查员。 委托代理人田某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1457号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年11月8日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人张某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人乔某、田某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2006年9月29日，戊公司向国家知识产权局提出名称为“滚珠开关”、申请号为200610152435.3的发明专利申请（简称本申请）。2009年6月19日，国家知识产权局作出驳回决定。戊公司不服该驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。2010年7月20日，专利复审委员会作出第24958号复审请求审查决定（简称第24958号决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。戊公司不服第24958号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：将本申请权利要求1与对比文件1相比较存在两个区别特征：①本申请的壳体中间部位的高度略高于二端；②本申请的壳体呈矩方形。关于区别特征①，本申请壳体中间部位的高度略高于二端，其目的在于利用壳体与二端形成的落差供焊料填焊来加强壳体与金属端子的固结强度。然而，采用填焊方式焊接电器元件的断面结构是本领域的常用技术手段，为加固壳体与金属端子的连接，本领域技术人员容易想到将本申请的壳体与金属端子设计成可供填焊结构。关于区别特征②，壳体呈矩方形或者圆形或方形是本领域的常用技术手段，焊接面的大小影响焊接强度也是本领域的公知常识，为提高焊接强度，本领域技术人员容易想到将壳体设计成矩形或方形或矩方形以增加焊接面积。因此，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。在引用的本申请权利要求1不具备创造性的前提下，本申请权利要求2-8亦不具备创造性。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第24958号决定。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第24958号决定，由专利复审委员会承担本案两审诉讼费用。其上诉理由为：1、本申请与对比文件1存在第24958号决定认定的两个区别技术特征外，尚具有区别技术特征3“端盖高度略低于该壳体中间部位”，专利复审委员会在第24958号决定中将其与区别技术特征1混为一谈；2、滚柱开关焊接时所采用之表己公司谓的填焊技术，原审判决的事实认定明显错误；3、本申请前述区别技术特征并非公知常识，本申请权利要求具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请系名称为“滚珠开关”、申请号为200610152435.3的发明专利申请，申请日为2006年9月29日，公开日为2008年4月2日，庚公司。 2009年6月19日，国家知识产权局作出驳回本申请的驳回决定，涉及下列对比文件： 对比文件1：公开日为2006年6月27日的US7067748B1美国专利文件。其公开了一种全方位倾斜和振动传感器100，包括一个管状的中心构件140，嵌合在中心构件140的两端分别环绕该轴线且邻接该围绕壁一内表面146；其底部表面146限定了一个中空的中心150，直径为D4；第一端盖110，第二端盖160；第一端盖110具有嵌置在中心构件140的轴孔内且形成有该对合部的远端部分122，以及阻挡在该围绕壁上的一个端盖；该远端部分122的形状是类管状的，直径为D2，其被安装在中心构件140的中空的中心150中；第二端盖160具有嵌置在中心构件140的轴孔内且形成有该对合部的远端部分172，以及阻挡在该围绕壁上的一个端盖；该远端部分172形状是类管状的，直径为D7，其被安装在中心构件140的中空的中心150中；第一端盖110和第二端盖160的对合部是环绕该轴线形成在一外表面124、174；第一端盖110、中心构件140和第二端盖160通过真空密封连接；一对球形传导球190可滚动地容置在中心构件140的中心150内，且受到外力影响，在接触第一端盖110和第二端盖160之一的断路位置与接触上述第一端盖110和第二端盖160的通路位置间滚动。 对比文件2：公开日为2002年10月9日的CN2515789Y中国实用新型专利说明书。其公开了一种单轴式振动开关，包含有一外壳体、至少一个滚珠、一弹性元件及一塞块，该塞块具有一卡置在外壳体的大径容室的斜面凸缘。 对比文件3：公开日为1997年9月23日的US5669489A的美国专利文件。其公开了一种具有防水垫圈的结构，其中在轴5与壳体1之间设置了密封圈20，从而提高密封性，并且能够防止水气进入该壳体内，降低氧化发生的几率。 2009年9月4日，戊公司不服该驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了申请文件，涉及权利要求第1-9项，说明书第2-4页，说明书附图第2-12页，其中在权利要求1、4中增加了技术特征，并对说明书具体实施方式部分进行了适应性修改，同时在说明书附图2-12增加了附图标记222、223。 2009年10月19日，辛公司的复审请求，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中认为，戊公司对本申请权利要求1、4的修改超出了原申请文件记载的范围，驳回针对的权利要求仍然不具备新颖性或创造性，因而坚持原驳回决定。 2010年5月10日，壬公司发出复审通知书，指出：本申请权利要求1-4的修改不符合专利法的规定，癸公司按照原申请文件记载的内容对本申请文件进行修改从而克服了其修改不符合专利法规定缺陷的情况下，权利要求1、2、4、7-9相对于对比文件1不具备创造性，权利要求3相对于对比文件1、2的结合不具备创造性，权利要求5、6相对于对比文件1、3的结合不具备创造性。 2010年6月25日，戊公司提交了意见陈某书，并修改了申请文件，其中删除了权利要求5，修改了权利要求1、4的部分文字，并对说明书的发明内容和具体实施方式进行了适应性修改。戊公司修改后的权利要求如下： “1、一种滚珠开关，其特征在于其包括： 一个壳体，呈矩方形，中间部位的高度略高于二端，并具有环绕一轴线且界定出一轴孔的一个围绕壁，及形成在该围绕壁二端的二个嵌合部； 二个金属端子，是封闭该壳体围绕壁的二端，并分别具有与该嵌合部卡合的一个对合部；及 一个滚珠单元，是可滚动地容置在该壳体轴孔内，且受到一外力影响，在接触其中一金属端子的一断路位置与接触二个金属端子的一通路位置间滚动。 2、如权利要求1所述的滚珠开关，其特征在于，该壳体的二个嵌合部是分别环绕该轴线且邻接该围绕壁一内表面，该金属端子的对合部是环绕该轴线形成在一外表面。 3、如权利要求2所述的滚珠开关，其特征在于，该壳体的二个嵌合部分别是一凹环，前述金属端子的对合部分别是一凸环。 4、如权利要求2所述的滚珠开关，其特征在于，前述金属端子分别具有嵌置在该壳体轴孔内且形成有该对合部的一嵌置段，及阻挡在该围绕壁上且高度略低于该壳体中间部位的一个端盖。 5、如权利要求1所述的滚珠开关，其特征在于，该滚珠开关还具有分别容置在该壳体围绕壁与该金属端子间的二个防水垫圈。 6、如权利要求1所述的滚珠开关，其特征在于，前述金属端子分别还具有显露在该壳体外的一支接脚。 7、如权利要求1所述的滚珠开关，其特征在于，该壳体是以塑料制成。 8、如权利要求1所述的滚珠开关，其特征在于，该滚珠单元具有相互接触的二颗滚珠。” 本申请说明书载明：本发明的功效是能借由前述嵌合部与前述对合部的卡合关系，加强前述金属端子与该壳体的固结强度，并减化组件及缩减的长度。由于该壳体2中间部位223的高度略高于二端222与该端盖32，因此，所形成的落差恰可供焊料填焊。 2010年7月20日，专利复审委员会作出第24958号决定，认为： 1、审查文本的认定 戊公司答复复审通知书时修改了申请文件，经审查，上述修改符合法律规定，因此，本复审决定依据的文本是：戊公司于2006年9月29日提交的说明书附图第1页，说明书摘要以及摘要附图，2009年9月4日提交的说明书附图第2-12页，2010年6月25日提交的权利要求第1-8项、说明书第1-4页。 2、关于创造性 本申请权利要求1与对比文件1相比，存在以下区别：①该壳体中间部位的高度略高于二端。上述区别技术特征使得本申请能够在所形成的落差中供焊料填焊；②壳体呈矩方形。对于区别特征①，在实际焊接电器元件时，会遇到各种断面结构形状，对于这种断面结构运用各种焊接方法进行焊接也是焊接领域经常遇到的，焊接断面结构属于焊接时惯用的技术手段，因此本申请中的上述区别技术特征①在形成的落差中（断面结构的一种）填焊焊料属于本领域中元件与元件之间进行焊接的惯用技术手段，属于本领域的公知常识；对于区别技术特征②，壳体的形状为圆柱形或矩方形等形状均属于领域惯用的技术手段，属于本领域的公知常识。并且上述区别技术特征并未给本申请权利要求1请求保护的技术方案带来意想不到的技术效果，因此，本领域技术人员在对比文件的基础上结合本领域的公知常识得到本申请权利要求1的技术方案是显而意见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 本申请从属权利要求2对权利要求1作了进一步的限定。对比文件1公开了上述中心构件140的二个嵌合部是分别环绕该轴线且邻接该围绕壁一内表面146，所述第一端盖110和第二端盖160的对合部是环绕该轴线形成在一外表面124、174。所以，该权利要求的附加技术特征已经在对比文件1中公开，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2也不具备创造性。 本申请从属权利要求3对权利要求2作了进一步的限定，其附加技术特征在该从属权利要求中的作用是设置嵌合部与对合部的结构形式，从而实现两者之间的连接。对比文件2公开了一种单轴式振动开关(相当于滚珠开关)，其中具体披露了塞块14（相当于金属端子）的斜面凸缘145（相当于对合部为凸环），以及位于外壳体H的用于容置该斜面凸缘145的结构（相当于嵌合部为凹环）。由此可见，该权利要求的附加技术特征已经在对比文件2中公开，并且这些技术特征在对比文件2中所起的作用与其在该权利要求中的作用相同。因此，本领域技术人员可以从对比文件2中得到启示，将对比文件2公开的上述结构应用于对比文件1公开的第一端盖110和第二端盖160的嵌置段上，从而得到该权利要求的技术方案，因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。 本申请从属权利要求4进一步限定了前述端子分别具有嵌置在该壳体轴孔内且形成有该对合部的一嵌置段，及阻挡在该围绕壁上且高度略低于该壳体中间部位的一个端盖。对比文件1公开了上述第一端盖110具有嵌置在中心构件140的轴孔内且形成有该对合部的远端部分122（相当于嵌置段），以及阻挡在该围绕壁上的一个端盖。至于技术特征“端盖高度略低于该壳体中间部位”，其作用与权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征相同，基于相同的理由，其属于本领域的公知常识，因此，从属权利要求4在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。 本申请从属权利要求5对其引用的权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征在该从属权利要求中的作用是防止水气进入该壳体内，降低氧化发生的几率。对比文件3公开了该权利要求的附加技术特征的相关结构，并且这些结构在对比文件3中所起的作用与其在该权利要求中的作用相同。因此，本领域技术人员可以从对比文件3中得到启示，将对比文件3公开的上述结构应用于对比文件1公开的第一端盖110和第二端盖160与中心构件140之间，从而得到该权利要求的技术方案。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。 本申请从属权利要求6对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征在该权利要求中的作用是通过接脚与外部器件连接。对比文件1的另一个实施例公开了第一端盖410和第二端盖420分别具有显露在中心构件140外的第一结点430和第二结点432（相当于接脚）。由此可见，对比文件1的上述另一个实施例公开了该权利要求的附加技术特征，并且这些结构在该实施例的作用与其在该权利要求中的作用相同，因此，本领域技术人员可以从上述对比文件1的另一个实施例得到启示，将上述结构应用于上述对比文件1的第一实施例，从而得到该权利要求的技术方案。因此，当其应用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求6也不具备创造性。 本申请从属权利要求7、8分别引用权利要求1，并对其作了进一步限定。对比文件1公开了中心构件140以塑料构成，且一对传导球190相互接触构成滚珠单元。所以，该从属权利要求的附加技术特征已经在对比文件1中公开，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求7、8也不具备创造性。 综上所述，本申请权利要求1、2、4、6-8相对于对比文件1不具备创造性，权利要求3相对于对比文件1、2的结合不具备创造性，权利要求5相对于对比文件1、3的结合不具备创造性。 基于上述理由，专利复审委员会维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 本案一审行政诉讼过程中，针对第24958号决定认定本申请权利要求1与对比文件1存在的两个区别特征，戊公司不持异议。同时，戊公司确认在引用的权利要求不具备创造性的前提下，本申请权利要求5-8不具备创造性。 上述事实有本申请文件、驳回决定、第24958号决定、对比文件1-3及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的核心问题在于本申请权利要求是否具备创造性。创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 将本申请权利要求1与对比文件1相比较存在两个区别特征：①本申请的壳体中间部位的高度略高于二端；②本申请的壳体呈矩方形。对此，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于区别特征①，本申请壳体中间部位的高度略高于二端，其目的在于利用壳体与二端形成的落差供焊料填焊来加强壳体与金属端子的固结强度。然而，采用填焊方式焊接电器元件的断面结构是本领域的常用技术手段，为加固壳体与金属端子的连接，本领域技术人员容易想到将本申请的壳体与金属端子设计成可供填焊结构。关于区别特征②，壳体呈矩方形或者圆形或方形是本领域的常用技术手段，焊接面的大小影响焊接强度也是本领域的公知常识，为提高焊接强度，本领域技术人员容易想到将壳体设计成矩形或方形或矩方形以增加焊接面积。因此，在对比文件1的基础上，本领域技术人员结合公知常识获得本申请权利要求1所述的技术方案，无需付出创造性劳动，即本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。戊公司关于本申请权利要求1具备创造性的上诉主张不能成立。在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，原审判决及第24958号决定关于本专利权利要求2-3也不具备创造性的认定正确。 戊公司主张本申请权利要求1与对比文件1相比还存在“端盖高度略低于该壳体中间部位”这一区别技术特征，但是，该技术特征的目的在本申请说明书中并没有明确的文字记载，也无法从原申请文件中直接地、毫无疑义地确定。此外，戊公司主张滚柱开关焊接时所采用之表面焊接技术完全不同于填焊技术，但是，戊公司强调的焊料填入方式及产生的效果在说明书中没有明确的文字记载和说明，由于说明书中未明确填焊的方式，则其填焊方式只能是现有的填焊方式。戊公司的上述上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决及第24958号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。戊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，子公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　刘某 代理审判员　　焦　彦 二○一三 年 五 月 二十九 日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项