甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2013)浙甬知初字第64号 原告：甲公司。 法定代表人：包某。 委托代理人：方某。 委托代理人：时静。 被告：丙公司。 法定代表人：位聚锋。 委托代理人：鲍某。 委托代理人：张某。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年3月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月8日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人方某、时静，庚公司的委托代理人鲍某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司诉称：原告法定代表人包某系名称为“工具车工作台面（F1／F2）”的外观设计专利权人，该专利的申请日为2008年9月26日，授权公告日为2009年9月23日，专利号为ZL20083024××××.7，并至今有效。2011年2月8日专利权人包剑钢与原告签订了专利实施许可合同并办理了专利许可备案，约定的方式为独占实施许可。被告未经专利权人许可以生产经营为目的制造、销售、许诺销售落入涉案专利的保护范围的工具车工作台面产品，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。请求判令被告：1.停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品并销毁生产模具；2.赔偿原告经济损失50万元，并赔偿原告为调查、制止侵权所支付的合理费用32000元。 庚公司辩称：原告专利不具备新颖性和创造性，戊公司已提出专利无效申请，请求依法中止本案审理；涉案产品使用的是现有设计，依法不构成对原告专利的侵权。请求驳回原告的诉讼请求。 己公司为证明其诉称理由，提供了以下证据： 1.ZL20083024××××.7外观设计专利证书、专利年费发票，拟证明包某享有的涉案专利合法有效，以及涉案专利授权范围的事实； 2.专利实施许可合同及备案材料，原告2011年、2012年度宣传目录2本，拟证明专利权人包某许可原告独占实施涉案专利的事实。 3.（2013）浙甬鄞证民字第523号公证书及工具车（型号GBM511H、GBM321H），拟证明被告制造、销售侵权产品的事实； 4.（2012）浙甬永证民字第970号公证书，拟证明被告大规模生产侵权产品的事实； 5.法律服务委托合同及发票，拟证明原告因维权发生合理费用的事实； 庚公司辛公司证据的质证意见为：证据1专利证书的真实性无异议；证据2专利实施许可合同的真实性有异议，许可合同的备案材料形式是复印件，没有专利行政部门章印及涉案专利号、条形码，对产品样册真实性无异议；证据3、4公证书的真实性无异议，关联性有异议；证据5律师费用的真实性、关联性有异议。 庚公司为证明其辩称理由，提供了以下证据： 1.无效宣告请求材料，拟证明被告已向国家知识产权局提出涉案专利的无效宣告请求； 2.专利号为ZL20062012××××.7实用新型专利说明书，拟证明被告工具车工作台面产品实施的是现有设计； 3.专利号为ZL20122042××××.7实用新型专利证书，专利权人为被告，拟证明被告在工具车产品上自有专利的事实； 4．原告2006年、2007年度的产品样册，拟证明两本产品样册所示的型号F1RP6工具车产品图在涉案专利申请日之前公开了专利设计方案，属于现有设计。 己公司壬公司证据的质证意见为：证据1通知书的真实性无异议，对其证明的事实有异议；证据2是包某2006年的专利，并未披露原告涉案专利的外观设计方案；证据3关联性有异议，被告自有实用新型专利不能证明未侵犯原告涉案专利，且被告实用新型专利的申请日晚于原告涉案专利；证据4产品样册真实性无异议，对关联性有异议，产品样册中显示的产品图并非投影图，且与原告涉案专利不同，而且上述产品样册是非公开的。 经当事人举证、质证和当庭陈述，本院认为，原告证据1系专利证书，原告证据2系专利许可备案材料等，故本院对其证明的有关诉讼主体适格、涉案专利权属有效等事实予以认定；原告证据3、4系公证书，对其真实性予以认定，对被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围在比对后另行认定；原告证据5可认定原告为诉讼支付了一定律师代理费等合理维权费用。被告证据1系国家知识产权局通知书，予以认定；被告证据2系专利说明书、证据3产品样册来源于原告当庭提供，对其真实性、合法性予以认定，对其拟证明的现有设计抗辩另行分析阐述；被告证据3系被告自有专利证书，与本案缺乏关联性，不予认定。 本院在与本案相关的（2013）浙甬知初字第70号案审理中应原告申某2013年4月11日至被告处进行证据保全，本院从被告样品间发现产品样册（内有型号GBM511H工具车产品图），并依法予以扣押，同时制作了证据保全笔录、扣押财产清单。原、被告对本院上述保全的证据均无异议，本院予以认定。 根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实： 原告法定代表人包某于2008年9月26日向国家知识产权局申请名称为“工具车工作台面（F1／F2）”的外观设计专利，并于2009年9月23日获得公告授权，专利号为ZL20083024××××.7，该专利至今有效。该外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、左视图、右视图、后视图和俯视图、仰视图，未标注色彩属保护范围。 原告法定代表人包剑钢于2011年2月8日同原告签订了专利实施许可合同，并办理了专利许可备案，约定的方式为独占实施许可。 2012年4月23日，浙江省宁波市永欣公证处公证人员与包剑钢委托代理人张某2用该公证处工作电脑，打开InternetExplorer的浏览器，删除所有的浏览记录后，公证人员现场监督了张某2使用该计算机，进行如下操作的过程：一、在浏览器地址栏中输入www.baidu.com回车。进入页面后，在搜索栏中输入“丙公司”；二、点击“百度一下”，进入百度搜索结果页面；三、点击搜索结果中的第六个“丙公司”，弹出新网页；四、点击搜索结果中的第四个“丙公司”，弹出新页面，对所示页面现场拷屏后打印。浙江省宁波市永欣公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2012）浙甬永证民字第970号公证书（公证网页内包含型号为GBM511H、GBM511、GBM321的工具车）。 2013年2月21日，浙江省宁波市鄞源公证处对原告委托他人向被告购买两台工具车后提取货物的过程进行了公证。2013年2月21日上午，公证人员随同原告的委托代理人俞某、某律师事务所方某律师驾驶车牌号为浙B.7X657货车来到上海市浦东新区御桥货运停车场11-12号，俞某在现场向工作人员出示一份《“中通物流”公路货物运输托运单》（NO.15642322），支付相关费用后，将收到的二台工具车（型号GBM511H、GBM321H）货物装运至浙B.7X657货车，并收到一张《收款收据》（NO.0015727）。当日下午该货车将货物运送至该公证处。2013年2月22日上午，俞某会同程晓明和应肖君来到该公证处，在公证人员的监督下对上述货物进行开箱检查，取得《戊公司销售出货单》一张，并拍摄照片48张。浙江省宁波市鄞源公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2013）浙甬鄞证民字第523号公证书。 本院于2013年4月11日在与本案相关的（2013）浙甬知初字第70号案审理中，依据原告的申请采取证据保全措施，在被告样品室发现工具车两台（型号GBM511、GBM321）并予以扣押（在被告生产车间、仓库未发现有涉嫌侵权产品），并现场提取被告产品样册一本，该样册中有型号GBM511H、GBM511、GBM321的工具车图形及介绍。 另查明，原告2006年、2007年度产品样册中印有型号F1RP6工具车图形及介绍。 再查明，被告于2013年5月6日就涉案专利提出了无效宣告请求，国家知识产权局已受理。被告注册成立于2009年12月2日，注册资本2018万元，注册经营范围：工具柜台车、档案存储设备等的制造、批发、零售。原告为本案诉讼支付了一定的律师代理费、公证费等维权费用。 本院认为，包某依法享有专利号为ZL20083024××××.7、名称为“工具车工作台面（F1／F2）”的外观设计专利权，该专利现处有效期内，专利权受法律保护。包某将涉案专利以独占实施许可方式授权原告实施，并已办理备案手续，故原告作为涉案专利独占实施许可人，依法具有诉讼主体资格。 本案的争议焦点之一是被控侵权产品的外观设计是否落入了涉案专利的保护范围。 庭审中，原告指控被告型号GBM511H工具车所含的工作台面产品为被控侵权产品。 本院认为，根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。 庭审中将被诉侵权设计与授权外观设计比对，主要存在以下区别：被诉侵权设计工作台面正面一侧上下两端各有一个方形孔，而授权外观设计对应位置为圆形孔；被诉侵权设计工作台面正面内凹部位均匀布满英文字母GD三角形状的logo花纹，而授权外观设计则是平滑无图案；被诉侵权设计在工作台面正面左下位置有一台式老虎钳的卡通图案，而授权外观设计对应位置无图案；被诉侵权设计工作台面的背面有加强筋分隔的内凹设计，而授权外观设计对应位置则相对平整。经比对，原告认为两者属近似；被告认为两者属不相同亦不近似。 本院认为，被诉侵权设计与授权外观设计相比对存在上述数处不同点，其中工作台面背面的并不是一般消费者在正常使用产品时容易直接观察到的部位，故不产生视觉效果上的明显差异，而工作台面正面单侧上下两端孔形的方圆变化及台面LOGO、装饰图案的变化，在整体的视觉效果也不具有实质性的差异，综上两者构成相近似，本院认定被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。 本案的争议焦点之二是被控侵权产品实施的是否系现有设计。 本院认为，现有设计抗辩的判定，首先应确定特定的现有设计，是否为在专利申请日之前在国内外为公众所知的一个现有设计方案。本案中，被告主张现有设计抗辩比对文件之一为专利号ZL20062012××××.7实用新型专利说明书附图14所示的工具车工作台面设计，该专利的申请日为2006年8月15日，公开日为2007年8月29日，早于原告的涉案专利的申请日，故构成一个现有设计方案。 其次，现有设计抗辩的判定，应确定被诉侵权设计是否与一个现有设计相同或者无实质性差异。 经庭审比对被诉侵权设计与该现有设计。被告认为：两者区别点仅在于：工作台面正面单侧上下两端孔形差异，被诉侵权设计为方形孔，现有设计为圆形孔；被诉侵权设计工作台面正面内凹部位均匀布满英文字母GD三角形状的LOGO花纹，现有设计相应位置也布满LOGO花纹；被诉侵权设计在工作台面正面左下位置有一台式老虎钳卡通图案，现有设计相应位置则为预留空白位，两者此处设计是相同的。被告认为与授权外观设计相比，被诉侵权设计更接近于现有设计，故构成现有设计。原告则认为该现有设计，只显示了工作台面产品的一个面，而授权外观设计有六张外观专利图形，而且该现有设计本身是实用新型专利说明书的附图，主要是用于显示产品结构的，故认为不构成现有设计。 本院认为，经庭审比对被诉侵权设计与该现有设计，在所示的工作台面正面图形上，仅有工作台面正面单侧上下两端孔形存在方圆差异，而且被诉侵权设计中工作台面布满LOGO花纹及正面左下位置有台式老虎钳卡通图案的设计，与现有设计相应位置布满LOGO花纹且预留空白位的外观设计明显相似，上述两端孔形方圆差异、装饰图形的变化，在整体的视觉效果并不具有实质性的差异，虽然现有设计未显示工作台面背面及侧面的设计，但因为工作台面背面及侧面并不是一般消费者在正常使用产品时容易直接观察到的部位，所以其对外观设计的整体视觉效果不具有重大的影响，故本院认定被诉侵权设计与该现有设计无实质性差异，被诉侵权人实施的设计属于现有技术。另一现有设计比对文件：原告2006年、2007年度产品样册中型号F1RP6的工具车产品图，本院勿需作述。 综上所述，被告的现有设计抗辩成立，不构成侵犯原告涉案外观设计专利权，原告之诉依据不足，不予支持。因被告提供的证据已足以证明其实施的系现有设计，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条第（二）项的规定，本案依法可不中止诉讼。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 癸公司的诉讼请求。 案件受理费9120元，丁公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费9120元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分多退少补），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19xxx01，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。 审　判　长　马　洪 代理审判员　马　宁 人民陪审员　曹　剑 二〇一三年十月十七日 代书　记员　张伟斌 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第十四条第二款被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2013修正) 第9条1款2项 中华人民共和国专利法(2000修正) 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国民事诉讼法 更多