甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终320号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市经济开发区兵团分区某地4-2号二楼科技众创空间076-2室。 法定代表人：吴某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省广州市天河区某地二楼B区(部位：2号)。 法定代表人：刘某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2021年9月7日作出的(2021)粤73知民初257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。事实和理由：(一)本案实为合同分成款纠纷，不属于原审法院专属管辖的范畴。戊公司丁公司签订《游戏代理及联合运营协议》(以下简称运营协议)，己公司庚公司辛公司的《元尊传说》游戏进行联合运营，属于普通的商业合作，并不是著作权许可，壬公司的诉讼请求为支付分成款及违约金，本案实为与分成款有关的一般合同纠纷。(二)本案当事人明确约定案涉纠纷由广东省广州市天河区人民法院管辖。丙公司丁公司签订的运营协议第八条争议解决及其他问题约定，因本合同的解释及执行而产生的争议，如协商不成的，任何一方均有权将相关争议提交至广东省广州市天河区人民法院诉讼解决。(三)广东省广州市天河区人民法院作为本案合同签订地法院，对本案纠纷享有管辖权。 丁公司辩称：(一)本案并非简单的对分成款提出争议的诉讼，癸公司在隐藏电子游戏数据的情况下，子公司技术违规后克扣相关分成比例，其实质涉及电子游戏授权方数据后台和使用方的技术运用，因此本案涉及计算机技术许可及运用纠纷。(二)根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：(一)专利、植物新品种、集成电路布局设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”、第二条“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件实行跨区域管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，广州知识产权法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的侵害专利权纠纷一审民事案件。因本案涉及计算机软件的运用等问题，原审法院对本案应享有管辖权。丙公司所称依据约定或合同签订地，应由广东省广州市天河区人民法院管辖的问题，不符合上述法律的规定。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年3月12日立案受理。丁公司起诉请求：1.丙公司丁公司支付拖欠的2020年12月和2021年1月份分成款共683453.25元；2.丙公司丁公司支付因拖欠分成款而产生的违约金(其中2020年12月分成款379926.76元，自2021年1月5日起计至还清之日；2020年1月分成款303526.5元，自2021年2月5日起计至还清之日；每延迟一日，支付当月服务费的万分之一的违约金)；3.丙公司开放运营协议中双方合作游戏的数据后台，丑公司支付2021年2月1日以后产生的全部分成款；4.本案诉讼费、寅公司承担。事实和理由：丁公司丙公司于2020年4月24日签订运营协议。运营协议签订后，丁公司自合同约定的时间即2020年5月1日起为合作产品进行推广，宣传至今。双方自2020年5月至2020年11月均按合同约定的方式进行结算和支付。2020年12月起双方合作游戏的充值流水增幅很大，丙公司卯公司违约为由，不依约支付分成款，双方多次协商未果。截至2021年3月4日，丙公司仍未结算和支付2020年12月及2021年1月的全部分成款。为维护自身权益，丁公司于2021年3月4日委托律师代理本案相关诉讼事宜，律师费20000元。综上，丁公司辰公司巳公司2020年12月、2021年1月业务推广流水上涨，分成款突然增大，丙公司意图独吞因流水上涨而带来的经济收益而故意不予结算分成款，并单方关闭后台数据，终止双方合作，将客户据为己有。丙公司午公司的合法权益，应承担支付拖欠的分成款、诉讼费、律师费及承担违约责任。 丙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由广东省广州市天河区人民法院审理，理由是：(一)壬公司丙公司签订的运营协议约定，丙公司庚公司辛公司的《元尊传说》游戏进行联合运营，属于普通的商业合作，并不是著作权许可，壬公司的诉讼请求为支付分成款及违约金，本案实为合同分成款纠纷，不属于由原审法院专属管辖的范畴。(二)《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。丁公司丙公司签订的运营协议第八条争议解决及其他问题约定，因本合同的解释及执行而产生的争议，如协商不成的，任何一方均有权将相关争议提交至广东省广州市天河区人民法院诉讼解决。本案为合同纠纷，现双方当事人已在运营协议中明确约定涉案纠纷的管辖法院为广东省广州市天河区人民法院。(三)本案为合同纠纷，广东省广州市天河区作为本案合同签订地，依据民事诉讼法第三十四条的规定，广东省广州市天河区人民法院对本案有管辖权。因此，本案应移送广东省广州市天河区人民法院审理。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条，以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，广州知识产权法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的侵害专利权纠纷一审民事案件。未公司申公司开放游戏的数据后台，且现有证据初步显示，双方对交易数据有争议，酉公司所称单纯合同分成款纠纷，还涉及计算机软件的许可使用内容。故本案为计算机软件著作权许可合同纠纷案件，根据上述法律规定，原审法院对本案有管辖权。丙公司所称依据运营协议约定或合同签订地，应由广东省广州市天河区人民法院审理的问题，不符合上述法律规定，不应予以采纳。 原审法院依照民事诉讼法第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：戌公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：丁公司向原审法院提交了运营协议等证据。该运营协议载明，《元尊传说》亥公司研发的游戏，丙公司对该游戏享有完全的知识产权。丙公司庚公司就该游戏在合作区域的市场拓展及推广、分发权利，庚公司在其推广平台上向用户进行游戏的展示、宣传推广以及向终端用户提供该游戏收付款媒介服务，该游戏在合作中所获得的全部收益，双方按照约定分成。双方在运营甲23公司乙24公司庚公司代理合作运营游戏的权利，丙25公司提供游戏软体并就协议约定的合理使用范围内授权其复制、发行以及信息网络传播等相关权利。双方在运营协议第八条争议解决及其他问题条款中约定对于因本合同的解释及执行而产生之争议，应首先由双方通过友好协商解决。如协商不成的，则任何一方均有权将有关争议提交至广东省广州市天河区人民法院诉讼解决。 本院认为，当事人争议的焦点问题是：(一)本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷还是一般合同纠纷；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。 (一)本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷还是一般合同纠纷 案由是对当事人所主张的实体法律关系或者说是对诉讼标的的归纳概括，人民法院应当根据当事人所主张的诉讼请求、事实及理由，准确确定案件的案由。本案中，丁公司既提出了给付游戏分成款及违约金的诉讼请求，又提出了开放双方合作游戏的数据后台的诉讼请求，并围绕其所主张的诉讼请求陈述了相应的事实和理由，提交了运营协议等初步证据。运丁26公司庚公司代理合作运营《元尊传说》游戏，丁公司提供游戏软体并就协议约定的合理使用范围内授权其复制、发行以及信息网络传播等相关权利。因此，本案系因履行双方当事人就计算机软件著作权许可所订立合同而发生的纠纷，案由应确定为计算机软件著作权许可使用合同纠纷，而不是一般合同纠纷。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(2020年修正)第一条第一项规定“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：(一)专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”，第二条规定“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件实行跨区域管辖”，第三条第三款规定“北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件”。本案中，双方签订的运营协议虽约定争议解决方式为任何一方均有权将有关争议提交至广东省广州市天河区人民法院诉讼解决，但因本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷，根据前述有关计算机软件案件跨区域集中管辖的特别规定，广东省广州市天河区人民法院作为广东省基层人民法院对本案不再具有管辖权，但基于双方对该地域管辖的明确约定，本案依法应由广东省广州市天河区所在辖区有管辖权的人民法院进行审理，即由原审法院对本案跨区域集中行使管辖权。丙公司主张将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 单 立 审 判 员 李 锋 二〇二一年十一月十六日 法官助理 蔡明月 书 记 员 尹明琦 裁判要点 ⼀⼂ 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条1款1项 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第3条3款 更多