甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2016)京73行初6707号 原告:甲公司，住所地德意志联邦共和国梅青根某某德赛尔大街某某号。 授权代表人：保罗·安东尼·达利。（未到庭） 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所实习律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国某某京市海淀区某地div> 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：乙公司。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2016]第55112号关于第7381153号“RICHBOSS"商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2016年12月16日 开庭审理时间：2019年4月8日 被诉裁定认定：诉争商标与第257001号“BOSS"商标、第1076982号“BOSS"商标、国际注册第773035号“BOSS"商标（统称引证商标一）、第1285824号“BOSSHUGOBOSS"商标、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS"商标、国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS"商标、国际注册第754225号“BOSSHUGOBOSS"商标、国际注册第782587号“BOSSHUGOBOSS"商标、国际注册第785514号“BOSSHUGOBOSS"商标、国际注册第827261号“BOSSHUGOBOSS"商标、国际注册第831750号“BOSSHUGOBOSS"商标（统称引证商标二）未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，且在案证据不足以证明在诉争商标申请之前，引证商标已经为相关公众广为知晓，成为驰名商标。因此，诉争商标予以维持。 原告诉称：一、原告于2016年5月26日收到被告寄送的《商标评审案件证据交换通知书》及第三人的答辩材料，通知书载明“申请人需要对被申请人的答辩材料进行质证的，应当自收到答辩材料之日起三十日内向我委一次性提交质证材料"，原告于某日内的2016年6月24日向某提交了质证材料，而被告在质证期限届满前的2016年6月22日便作出被诉裁定，不符合《商标评审规则》第二十三条第二款的规定，存在程序违法。二、原告的引证商标经长期宣传和使用已具有较高知名度，其与诉争商标在含义、字母构成、读音等方面十分相近，二者共存于市场易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，诉争商标的申某2册已违反2001年商标法第二十八条的规定。三、最高人民法院作出的（2012）知行字第30号行政裁定书已认定第三人申某2册的第1325987号“RICHBOSS"商标与原告的“BOSS"引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。依据审查标准一致性原则，本案亦应认定诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未陈某意见。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：7381153 3.申请日期：2009年5月8日 4.注册日期：2015年9月14日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽子、袜、皮衣、童装、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用） 二、引证商标 （一）引证商标一包括以下三枚商标 第一枚： 1.注册人：原告 2.注册号：257001 3.申请日期：1985年8月23日 4.专用权期限至：2026年7月29日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣 第二枚： 1.注册人：原告 2.注册号：1076982 3.申请日期：1995年6月19日 4.专用权期限至：2027年8月13日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽 第三枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G773035 3.申请日期：2002年4月5日 4.专用权期限至：2021年8月16日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：外套、夹克衫、裤子、衬衫、雨衣、外衣、内衣等 （二）引证商标二包括以下八枚商标 第一枚： 1.注册人：原告 2.注册号：1285824 3.申请日期：1997年10月28日 4.专用权期限至：2019年6月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、袜等 第二枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G550975 3.注册日期：1990年3月23日 4.专用权期限至：2020年3月23日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：帽子、腰带、披肩、领带、手套、鞋子等 第三枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G606620 3.注册日期：1993年7月20日 4.专用权期限至：2023年7月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：帽子、披肩、领带、鞋等 第四枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G754225 3.申请日期：2002年2月27日 4.专用权期限至：2021年2月8日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：睡衣、游泳衣、浴衣、皮带等 第五枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G782587 3.申请日期：2003年2月24日 4.专用权期限至：2022年5月7日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：袜子、帽类、内衣、睡衣、泳装等 第六枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G785514 3.申请日期：2002年10月31日 4.专用权期限至：2022年7月23日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：袜类、帽类、内衣、泳装、浴衣等 第七枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G827261 3.申请日期：2004年7月29日 4.专用权期限至：2024年4月28日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：袜子、帽、内衣、睡衣等 第八枚： 1.注册人：原告 2.注册号：G831750 3.申请日期：2004年10月13日 4.专用权期限至：2024年4月27日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：领带，手套，鞋以及靴子等 三、其他事实 行政阶段，原告向某提交了以下主要证据： 1.丙公司注册证明。 2.“BOSS"丁公司列表。 3.雨果博斯（上海）戊公司2013年度审计报告。 4.己公司网页打印件。 5.原告系列商标档案及其品牌介绍。 6.“BOSS"品牌产品的中文期刊及杂志广告。 7.国家图书馆科技查新中心以“BOSS服装"为关键词在中文报纸、期刊中检索到的报道及相关文献。 8.明星代言“BOSS"品牌的相关广告照片、时装周视频及户外广告等。 9.互联网等媒体关于雨果博斯集团儿童慈善事业的报道。 10.雨果博斯集团获得的国际奖项及认定。 11.庚公司2009-2013年中国奢侈品市场研究报告及相关资料。 12.认定“BOSS"系列商标为驰名商标的行政及司法文书。 13.各地工商局、海关和司法机关作出的有关侵犯原告“BOSS"系列商标的行政及司法文书。 14.1999、2000年《全国重点商标保护名录》，其中包括“BOSS"商标。 15.《中国工商报》刊登的《商标侵权十大典型案件》以及《中华商标》刊登的有关典型案例的报道。 16.最高人民法院作出的（2012）知行字第30号行政裁定书，北京市高级人民法院作出的（2002）高民终字第283号民事判决书及（2010）高行终字第390号行政判决书；其他法院及原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会作出的认定含有“BOSS"的商标与“BOSS"“BOSSHUGOBOSS"系列商标构成近似的判决书、决定书、裁定书。 17.相关公众对“RICHBOSS"与“BOSS"产生混淆误认的网页内容。 行政阶段，第三人向某提交了以下主要证据： 1.关于诉争商标的授权证明书，载辛公司使用诉争商标。 2.壬公司的营业执照及其销售发票；壬公司与他人签订的关于“RICHBOSS"品牌的联营合同、专柜设置合同；部分商场出具的关于“RICHBOSS"品牌产品的销售证明；“RICHBOSS"品牌产品在各大商场的销售柜台照片。 3.“RICHBOSS"品牌产品的广告宣传图册。 4.第1717297号“HALEBOSS"商标、第1040250号“YARNBOSS"商标、第3751402号“BOLABOSSN"商标的档案信息。 2016年5月24日，被告向某2的代理人寄送《商标评审案件证据交换通知书》及第三人的答辩材料，通知书载明“申请人需要对被申请人的答辩材料进行质证的，应当自收到答辩材料之日起三十日内向我委一次性提交质证材料"。邮戳显示上述信件于2016年5月26日送达。2016年6月24日，原告向某提交了质证意见及证据材料。2016年6月22日，被告作出被诉裁定。 诉讼阶段，原告向某3另行提交了以下主要证据： 1.“BOSS"癸公司商场位置引导图。 2.原告在第18类、第25类、第9类、第14类、第35类上注册的商标信息。 3.1994年至今“BOSS"系列品牌产品在中文期刊及杂志上刊登的广告索引及具体内容。 4.2001年至今新华网、人民网对“BOSS"系列品牌的报道。 5.国家图书馆科技查新中心出具的关于“BOSS"在中国大陆期刊报纸中的相关报道的检索报告及文献；关于“HUGOBOSS"在中国大陆期刊报纸中的相关报道的检索报告及文献。 6.2004年至今中国大陆媒体关于明星代言“BOSS"系列品牌宣传活动的报道；关于“BOSS"系列品牌北京时装秀、上海时装秀的报道；关于“BOSS"系列品牌赞助体育赛事、艺术活动等的报道及宣传海报； 7.胡润研究院《2015至尚优品——中国千万富豪品牌倾向报告》。 8.认定“BOSS"系列商标为驰名商标或具有极高知名度的行政及司法文书。 9.第三人申某2册商标列表及档案信息。 另查，根据中央机构改革部署，子公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据本案查明的事实，本案诉争商标的核准注册日期为2015年9月14日，原告向某提出无效宣告请求的日期为2015年11月20日，均在2014年商标法修改决定施行之后。因此，本案实体与程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉裁定认定诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，进而确定实体问题应适用2001年商标法有误，本院予以纠正。 本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条的规定。 商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“服装、鞋、帽子、袜、围巾、皮带"等商品与引证商标一、二核定使用的“服装、鞋、帽、袜、披肩、腰带"等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面重合，已构成同一种或类似商品。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“RICHBOSS"完整包含引证商标一及引证商标二的显著识别部分“BOSS"，且整体上并未形成区分于“BOSS"的新的含义。虽然“BOSS"在英语中系固有单词，但其作为商标，经过原告的长期宣传和使用已在服装、鞋等商品上具有较高知名度和较强显著性。诉争商标与引证商标一、二共存于服装、鞋等同一种或类似商品上易使相关公众认为所示商品来源之间具有特定的联系，进而造成混淆误认。第三人提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，相关公众足以在此基础上将其与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。 此外，参照《商标评审规则》第二十三条第二款的规定，“对当事人在法定期限内提供的证据材料，有对方当事人的，商标评审委员会应当将该证据材料副本送达给对方当事人。当事人应当在收到证据材料副本之日起三十日内进行质证。"本案中，原告在行政程序质证阶段的法定期限内向某提交了质证材料，但被告在质证期限届满前，即在未收到原告的质证材料时便作出被诉裁定，程序上存在不当之处，本院一并予以纠正。 综上，被诉裁定认定事实和适用法律有误，作出程序不当，本院依法予以撤销。原告的起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下： 一、丑公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第55112号关于第7381153号“RICHBOSS"商标无效宣告请求裁定； 二、中华人民共和国国家知识产权局就甲公司针对第7381153号“RICHBOSS"商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，寅公司、卯公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　周丽婷 人民陪审员　张亚光 人民陪审员　郝峥嵘 二〇一九年四月二十九日 法官　助理　董　欣 书　记　员　曾彩云 本案法律依据 商标评审规则(2014修订) 第23条2款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款3项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第30条