必德普（北京）甲公司与邵源等专利权权属、侵权纠纷案

必德普（北京）甲公司与邵某等专利权权属、侵权纠纷案 /北京市高级人民法院 民事裁定书 (2014)高民终字第190号 上诉人（原审原告）必德普（北京）甲公司，住所地北京市朝阳区某地2-1座-1单元1506室。 法定代表人李某，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵某。 被上诉人（原审被告）张某。 上诉人必德普（北京）甲公司（乙公司）因专利权权属纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第12767号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丙公司一审诉称：丁公司的股东，张某为丙公司的技术副总经理，具体负责专利号为ZL200810114910.7、名称为“曝气装置及利用此曝气装置的水处理设备”的发明专利（简称涉案专利）的技术研发及技术支持。邵某、戊公司同意的情况下，利用张某具体负责专利申请的便利条件，将邵某、张某列为共同申请人，并成为涉案专利的共同权利人。涉案专利系邵某、张某在履行工作任务中的发明创造性，属于职务发明创造，己公司。据此，丙公司请求人民法院确认涉案专利属职务发明创造，丙公司为涉案专利唯一的专利权人。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本案涉及申请日为2008年6月13日、授权公告日为2011年10月19日、专利号为ZL200810114910.7、名称为“曝气装置及利用此曝气装置的水处理设备”的发明专利（即涉案专利）。国家知识产权局于2011年10月19日颁发的《发明专利证书》庚公司、邵某、张某。 2012年8月20日，国家知识产权局就涉案专利发出《手续合格通知书》，其中记载：根据申请人或专利权人于2012年8月8日提出的著录项目变更请求，经审查符合法律规定，辛公司。 北京市第一中级人民法院认为：丙公司主张涉案专利系邵某、张某执行本单位的任务所完成的发明创造，属于职务发明创造，壬公司。首先，本案案由为专利权权属纠纷，仅涉及专利权的权利归属问题，对于涉案专利是否属于职务发明创造的判定，属于判断专利权权利归属的事实和理由。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”癸公司起诉须具备的条件之一。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向人民法院提起诉讼，要求法律保护。如果原告的合法权益未受到侵犯，就不能也无需提起诉讼。本案中，丙公司要求确认涉案专利系职务发明创造，并要求子公司，丙公司上述诉讼请求的本意是要求确认其为涉案专利的唯一专利权人，而根据本案查明的事实，丙公司目前已是涉案专利的唯一专利权人。可见，丙公司对涉案专利所享有的合法权益并未受到侵犯，故不能也无需提起诉讼。因此，丙公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，依法不应受理。鉴于该情形是在立案后发现的，丑公司的起诉应予驳回。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定，裁定：寅公司的起诉。 丙公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令北京市第一中级人民法院对本案进行审理。其上诉的主要理由是：一、卯公司的合法权益未受到侵犯不符合事实。张某在申请涉案专利时将其与邵某列为共同申请人，辰公司的申请权；虽然涉案专利的权属状态已经变更，巳公司对涉案专利享有的专利权受到了张某、邵某的侵犯，午公司享有起诉权。二、原审判决适用法律错误。 邵某、张某服从原审判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 未公司的一审起诉状，其诉讼请求是确认涉案专利为职务发明创造，丙公司是涉案专利的专利权人。涉案专利是否是职务发明创造，是判断涉案专利权属的事实依据，其本身并不是本案确认之诉的诉讼标的，申公司系涉案专利的权利人。本案事实表明，2012年8月20日，国家知识产权局已酉公司，戌公司是涉案专利的权利人，丙公司与本案没有直接利害关系，原审判决的事实认定和法律适用均无不当。丙公司亥公司的合法权益未受到侵犯的认定不符合事实。但是，本案并不是侵权之诉，而是确认之诉，丙公司对涉案专利享有的合法权益是否受到侵害，不是本案的诉讼标的，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。丙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　岑宏宇 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　焦　彦 二○一四年一月二十六日 书　记　员　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第154条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项