甲公司发明专利实施许可合同纠纷案

甲公司发明专利实施许可合同纠纷案 四川省成都市中级人民法院 民事判决书 (2011)成民初字第1056号 原告黄某。 乙公司。住所地：广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路13号。 法定代表人卢某其，董某。 委托代理人黄某2，公司职员。 委托代理人何某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)发明专利实施许可合同纠纷一案，本院于2011年9月6日受理后，被告于某期内提出管辖异议，经审查，本院裁定驳回其管辖异议，被告不服，提起上诉，四川省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭。于2012年3月26、10月26日公开开庭进行了审理。原告黄某、丁某一般授权代理人何某、特别授权代理人黄某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，双方在2010年11月26日签订《专利普通实施许可协议》，根据协议4（1），在2011年1月10日前，被告一次性向某支付专利使用费税后金额15万元。在2011年6月30日前，被告向某一次性支付专利使用费税后金额15万元，至今，被告没有将第二次应付款汇来。被告在网络上大肆宣扬其大量生产的本专利多项专利等同产品销售，又获巨额利润。被告违约不付款的行为，违反法律规定。据此，请求人民法院判令被告：立即支付专利使用费（税后金额）15万元，并承担本案实施费用。 被告辩称，涉案专利已被全部宣布为无效，所以基于此专利签订的合同也应该是无效的。合同无效的是由原告造成的。对于合同无效给其造成的经济损失，其保留另案追究的权利。戊公司，后来双方达成调解，案后签订了许可协议，但其从来都没有使用过原告涉案的技术，之前给的15万元，是因为不知道涉案专利已经无效了。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年11月26日，原被告双方签订《专利普通实施许可协议》，约定：甲方拥有的专利号为zl97107337.6，向乙方（被告）提供专利普通实施许可以及相关事宜达成协议。1.许可使用的有效期限为本专利法律状态的有效期间。2.甲方（原告）不得再就本专利向乙方、含有“万和”字号的关联企业、乙方的供应商、乙方的销售商提起专利诉讼或行政查处，也不得以转让或许可专利的方式许可他人就本专利向乙方、含有“万和”字号的关联企业、乙方的供应商、乙方的销售商提起专利诉讼或行政查处。3.甲方承诺不在任何媒体宣传上出现“万和”字样，不得在媒体上以及向任何第三人公布或透露本协议内容。4（1）乙方在本协议生效后，付给甲方在2012年12月31日前的专利使用费三十万元，在2011年1月10日前，乙方向甲方一次性支付专利使用费15万元；在2011年6月30日前，乙方向甲方一次性支付专利使用费15万元。（2）在2013年1月31日前乙方给甲方专利使用费30万元，该费用为乙方在2013年1月1日至2014年12月31日的专利使用费……5.双方承诺严格履行上述约定内容，甲方如有违反，同意支付给乙方违约金为该时间段专利使用费的15%；乙方如有违反，同意支付给甲方违约金为该时间段专利使用费的15%，同时，甲方有权立即收回本专利实施许可。…… 2011年10月28日，被告向某复函，表明：“贵我双方虽然于2010年11月26日签订了《专利普通实施许可协议》（下称《协议》）将zl97107337.6专利权许可给我司使用，但《协议》签订至今我司没有实施使用zl97107337.6专利权，该专利更没有给我司带来经济利益。故此，我司决定：对zl97107337.6专利不实施使用，无须支付专利许可费。另就已向你分别转账的182370元和6616.96元合共188536.96元款项，请你收本复函后的10天内依法返还给我司。” 2001年2月14日，国家知识产权局（以下简称国知局）授予黄某“防风节能炉具”的发明专利权，专利号ZL97107337.6，专利申请日为1997年1月23日。己公司申请，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）于2009年1月22日作出第12901号“无效宣告请求审查决定”，宣布ZL97107337.6专利权利要求1无效，在权利要求2至5的基础上维持该专利权继续有效。黄某不服专利复审委上述决定，于2009年4月21日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院于2010年2月4日作出判决，维持了该审查决定。经王平、庚公司申请，专利复审委于2011年12月9日决定并形成“无效宣告请求审查决定”（第17713号），宣布ZL97107337.6专利权全部无效。迄今，原告未向北京市第一中级人民法院就该决定起诉。 2008年4月，辛公司、壬公司、成都国美电器有限公司为被告，以三被告侵害其ZL97107337.6专利权为由，提起民事诉讼（案号（2008）成民初字第693号），本院审理中，双方在2010年3月25日达成的调解协议约定，原告撤回（2008）成民初字第693号案的起诉，被告补偿原告12万元，12万元在2010年3月26日支付等内容。故3月26日，原告以其已与被告达成调解协议为由，撤回对三被告的起诉。 上述事实有ZL97107337.6“防风节能炉具”第12901号、第17713号无效宣告请求审查决定书、专利普通实施许可协议、复函、（2008）成民初字第693号民事裁定书、调解协议以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条关某“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因为专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。”之规定，原告享有的“防风节能炉具”（专利号ZL97107337.6）发明专利权自始不存在，故原被告双方所签《专利普通实施许可协议》的合同标的不是专利技术，而系技术。合同的效力应依据《中华人民共和国合同法》第三章相关规定进行判定，第ZL97107337.6号发明技术被宣告无效，并不直接导致《专利普通实施许可协议》无效。故被告是否应依照《专利普通实施许可协议》支付费用，不单纯以协议所约定的技术是否为专利技术，而应以被告是否使用协议所约定的技术为判断依据。原告所举出的“2011、2012万和权产品阵容”系被告产品介绍宣传单，癸公司生产的产品包括N-B02X680X370、N-B16X680X370等型号的燃气灶等，原子公司生产的其他产品使用了《专利普通实施许可协议》所约定的技术。此外，丑公司等为被告，寅公司等侵害其ZL97107337.6号专利权，此表明在签订《专利普通实施许可协议》前，丙公司已经在生产原告认为侵害其专权的产品，丙公司并非因与原告签订协议而获得技术进而投入生产。因此对于被告关某其未使用《专利普通实施许可协议》所约定的技术的主张，本院予以支持。原告关某被告应依照《专利普通实施许可协议》的约定向其支付专利使用费（税后金额）15万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国专利法》第四十七条之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 本案案件受理费3750元，由黄某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审　判　长　　　徐秉晖 代理审判员　　　刘　蓓 代理审判员　　　桂　舒 二○一二年十一月三十日 书　记　员　　　陈　蕾 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条 中华人民共和国合同法 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条