陈某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2016)最高法行申3383号 审理法官： 李某2 陈某2 李某3 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2016.12.08 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 // 陈某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2016)最高法行申3383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：李某，该委员会审查员。 委托诉讼代理人：隋璐，该委员会审查员。 再审申请人陈某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第3709号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈某申请再审称，（一）一审法院更换审判长，违反了法律规定的诉讼程序，影响公正审判，二审法院予以维持不当。（二）对比文件1公开了一种中空保温贴墙砖及其使用方法，而本申请系用注浆成型方法生产的全封闭式陶瓷中空砖体，与现有技术机压成型或同种压制成型方法生产的中空贴墙砖相比，具有突出的实质性特点和显著的技术进步。对比文件2公开了一种全封闭式粘土中空砖及其制造方法，该粘土中空砖属于建筑陶器专业领域，而本申请则属于建筑陶瓷专业领域，两个领域并不相同，不能用对比文件2来否定本申请的创造性。本申请所公开的注浆成型方法在所属领域并非显而易见，不构成公知常识。对比文件3公开了一种实心陶瓷地砖使用的陶瓷原料，本申请即使使用与之相同的陶瓷原料和化工添加剂，但系应用于生产创新产品，并非简单的模仿，仍具有创造性。（三）其有权在行政诉讼过程中修改专利申请文件，且通过修改，已经把其所掌握的关于使全封闭式陶瓷中空砖不会发生爆裂的核心技术的具体内容予以公开。综上，本申请符合专利授权要件，应受到专利法的保护，请求本院依法撤销二审判决。 专利复审委员会提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。 本院经审查认为，对比文件1公开了一种中空保温贴墙砖，包含陶瓷材质，具有各种外观形状，属于内外墙装饰和保温隔热材料。本申请权利要求1则描述了一种全封闭式陶瓷中空砖，形状涵盖各种异形体，可直接用于房屋墙体、内外墙装饰、保温隔热材料。两者相比，权利要求1所具有的区别技术特征即为全封闭式结构，所要解决的技术问题在于增强保温隔热功能。对比文件2涉及一种全封闭式粘土中空砖及其制造方法，全封闭式结构在此得到公开。对比文件2的说明书中记载了通过注浆或压力注浆成型的方法制作全封闭式粘土中空砖，其中就提供了“将原料经混合、搅拌制成泥浆，通过管道压力将泥浆注入石膏模具内，通过利用石膏模具的吸水性吸收泥浆中的水分，使泥浆沉淀积累至所需厚度时，将多余泥浆倒出并封口”的步骤方法，即明确给出了通过“封口”的方式制成全封闭式粘土中空砖的技术启示，目的也是为了解决权利要求1所要解决的技术问题。对本领域技术人员而言，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合来说是显而易见的，不具有创造性。 本申请权利要求2公开的是全封闭式陶瓷中空砖的原料配方，并将相应比例的原料经搅拌机混合搅拌成泥浆。申请人陈某在一审中确认权利要求2中涉及制作陶瓷的原料、配比及搅拌成泥的方法等均是本领域常规技术手段，而全封闭式陶瓷中空砖在权利要求1的评判中亦被认定不具有创造性，故权利要求2不具有创造性。 本申请权利要求3公开的是全封闭式陶瓷中空砖的具体制造方法，采用“手工注浆，管道压力注浆石膏模具内成型”的方法。权利要求3相对对比文件1而言，区别技术特征在于限定了全封闭陶瓷中空砖的制造方法，而对比文件2则公开了全封闭式粘土中空砖的制造方法，虽然两者分别应用在陶器和陶瓷的领域，略有差别，但比对文件2已给出了相近领域相关制造工艺的技术启示，本领域技术人员完全可以在对比文件1的基础上，结合对比文件2的制造工艺及施釉、烧瓷大致温度等公知常识，获得权利要求3所限定的技术方案，故权利要求3不具有创造性。 虽然权利要求3中载有“掌握不会发生爆裂的核心技术”，但在申请文本中对该核心技术的内容并未作具体记载。由于创造性的评判，应以申请人在专利复审委员会申请复审期间所作的修改为限，且依据《中华人民共和国专利法》第三十三条的规定，对发明专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。陈某主张其有权在行政案件的诉讼过程中修改专利申请文件，于法不符。一、二审法院对该主张不予支持，并无不当。 此外，一审法院根据审理需要更换审判长并不违反法律规定，也未影响对本案的公正审理，陈某主张的更换审判长违反法定程序的再审申请理由不能成立。 依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回陈某的再审申请。 审　判　长　　李某2 代理审判员　　陈某2 代理审判员　　李某3 二〇一六年十二月八日 书　记　员　　焦媛 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条